Судья: Чистилова А.А. дело <данные изъяты> (33-31763/2022)

50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Бурцевой Л.Н.,

судей: Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИРАГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Смольянинова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику ООО «МИРАГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <данные изъяты> в 15 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ШКОДА КОДИАК, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, автомобиля ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, и ТОЙОТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель не установлен, который впоследствии, не имея ни к кому претензий, покинул место ДТП. Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством ШКОДА КОДИАК, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до следовавшего впереди транспортного средства, допустил нарушение ПДД РФ, вследствие чего произвел столкновение с ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, который от удара совершил столкновение с ТОЙОТА, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого, не имея ни к кому претензий, покинул место ДТП. ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований ПДД РФ, о чем свидетельствует определение № <данные изъяты>6 от <данные изъяты>, постановление 18<данные изъяты> от 12.03.2021г. и другие материалы дела, находящиеся в ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО <данные изъяты>.

При оформлении документов на месте ДТП водитель ФИО2 не предъявил ИДПС страховой полис ОСАГО, в своих объяснениях ФИО2 указал, что при совершении ДТП он работал в ООО «МИРАГРУПП» в должности менеджера по продажам, при этом он действовал по заданию ООО «МИРАГРУПП» на автомобиле, принадлежавшем ООО «МИРАГРУПП» на праве собственности. В результате ДТП автомобилю ФИАТ ДУКАТО, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения, нанесен значительный материальный ущерб. Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», где застрахована его гражданская ответственность, и предоставил все необходимые документы. Однако страховая компания отказала истцу в страховой выплате, ввиду того, что ответственность водителя ФИО2 не застрахована в соответствии с Законом и Правилами. Истец обратился в экспертную организацию «ИП ФИО4.» с целью определения размера причиненного в ДТП ущерба. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно выводам независимой автотехнической экспертизы составила сумму в размере 501 677, 01 рублей, рыночная стоимость ТС составила 400 000 рублей, стоимость годных остатков ТС составила 104 350,40 рублей. Произошла конструктивная гибель транспортного средства истца. В этом случае реальный ущерб от ДТП составил 295 649,60 рублей. <данные изъяты> истцом в адрес ответчика заказным письмом была направлена досудебная претензия (получена <данные изъяты>), в которой ответчику было предложено в досудебном порядке урегулировать возникшую ситуацию, однако ответчик ее проигнорировал.

Уточнив заявленные исковые требования после проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, истец просил суд: взыскать с ООО «МИРАГРУПП» в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 312 700 рублей; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей; расходы на услуги эвакуатора в размере 5 260 рублей; пользу почтовые расходы в размере 100 рублей; расходы на оказание юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 903 рублей.

Решением суда иск ФИО1 удовлетворен частично, с ООО «МИРАГРУПП» в пользу ФИО1 взыскано 312 700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 903 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МИРАГРУПП» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В связи с наличием предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции определения (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), судья, руководствуясь частью 5 статьи 330 ГПК, перешел к рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещались о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию своевременно не известили,

При таких обстоятельствах, с учётом положений части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что <данные изъяты> в 15 часов 40 минут по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей «ШКОДА КОДИАК», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ООО «МИРАГРУПП», «ФИАТ ДУКАТО», государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ФИО1, «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель не установлен, который впоследствии покинул место ДТП.

На основании постановления 18<данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу, возбужденному в отношении ФИО2, было прекращено, в связи с тем, что истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Из обстоятельств данного постановления следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «ШКОДА КОДИАК», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал безопасную дистанцию до следовавшего впереди транспортного средства, что привело к столкновению с автомобилем «ФИАТ ДУКАТО», под управлением водителя ФИО3, который от удара совершил столкновение со следовавшим впереди автомобилем «ТОЙОТА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, водитель которого, не имея претензий, уехал.

В письменных объяснениях от <данные изъяты> ФИО2 указал, что он отвлекся, не успел остановиться, так как впереди идущая машина резко остановилась. На день аварии ОСАГО на автомобиле «ШКОДА» отсутствовала.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «МИРАГРУПП» в устной и письменной форме ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная автотехническая экспертиза была назначена по приостановленному делу и является недопустимым доказательством.

В силу статьи 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 4 статьи 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статье 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 19.10 2021г. судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки», производство по делу было приостановлено.

<данные изъяты> настоящее дело было возвращено из экспертного учреждения без исполнения, после чего, не возобновляя производство по приостановленному гражданскому делу, судом первой инстанции вновь была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза РОСТО».

При этом в нарушение статьи 219 ГПК РФ суд первой инстанции не вынес определение о возобновлении производства по делу, приостановленного в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр по проведению экспертиз и оценки», определение о возобновлении производства по делу отсутствует.

Согласно разъяснениям пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, судебная коллегия назначила по делу судебную комплексную автотехническую транспортно-трасологическую и оценочную экспертизу, производство судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы, на основании предоставленных материалов и проведённых исследований установлено, что механизм ДТП от <данные изъяты> выглядит следующим образом: транспортное средство Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, совершало движение по проезжей части по Проспекту Мира в области расположения <данные изъяты> направлении МКАД, следуя за автомобилем Fiat Ducato. Транспортное средство Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, совершало движение по проезжей части по Проспекту Мира в области расположения <данные изъяты> направлении МКАД, следуя за автомобилем Toyota Land Cruiser. Транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, совершало движение по проезжей части по Проспекту Мира в области расположения <данные изъяты> направлении МКАД, двигаясь перед ТС Fiat Ducato. Водитель транспортного средства Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил столкновение с ТС Fiat Ducato, при котором взаимодействовала передняя часть ТС Skoda Kodiaq и задняя часть ТС Fiat Ducato (произошло продольное, попутное, прямое, блокирующее, эксцентричное столкновение). После указанного столкновения произошло взаимодействие передней части ТС Fiat Ducato, сместившегося вперед, и задней части находящегося в неподвижном состоянии (остановившегося) ТС Toyota Land Cruiser (произошло продольное, попутное, прямое, блокирующее, эксцентричное столкновение). Несоответствие с технической точки зрения действий водителя автомобиля Skoda Kodiaq, государственный регистрационный знак <данные изъяты> требованиям п.п.9.10 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, локализованных в задней части кузова (группа I повреждений) и передней части кузова (группа II повреждений), и механических повреждений транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в задней части кузова, т.е. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим 11.12.2020г. ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>, на дату ДТП округленно составляет:

без учета износа: 718 900 (Семьсот восемнадцать тысяч девятьсот) рублей;

с учетом износа: 175 400 (Сто семьдесят пять тысяч четыреста) рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> составляет округленно 371 500 рублей (Триста семьдесят одна тысяча пятьсот) рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <данные изъяты> превышает рыночную стоимость данного автомобиля, то проведение восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП <данные изъяты> экономически нецелесообразно. В результате рассматриваемого ДТП, произошло полное уничтожение транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем стоимость годных остатков может быть рассчитана.

Стоимость годных остатков транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, по состоянию на <данные изъяты> составляет округленно 88 600 (Восемьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей.

Оценивая представленное суду экспертное заключение судебной комплексной автотехнической транспортно-трасологической и оценочной экспертизы, судебная коллегия считает, что не доверять выводам заключения судебной экспертизы АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» у судебной коллегии нет оснований, его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия учитывает, что экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, организацией, имеющей разрешения на проведение экспертной деятельности, экспертами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж работы по специальности и квалификацию. Эксперты, проводившие экспертизу, и составившие заключение предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит установленной причинно-следственную связь между виновными действиями водителя ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца ФИО1

Из представленных суду доказательств судебная коллегия также находит установленным то обстоятельство, что при управлении автомобилем «ШКОДА КОДИАК», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц не была застрахована в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, обязанность по возмещению вреда имуществу истца ФИО1 должна быть возложена на собственника транспортного средства «ШКОДА КОДИАК», государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2, то есть на ООО «МИРАГРУПП».

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем «ШКОДА КОДИАК», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В подтверждение размера ущерба, подлежащего возмещению стороне истца, как указывалось выше, проведена судебная экспертиза, из которой следует, что в результате ДТП автомобиль истца претерпел конструктивную гибель и проведение восстановительного ремонта автомобиля Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после ДТП <данные изъяты> экономически нецелесообразно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которая по состоянию на 11.12.2020г. составляет округленно 371 500 рублей и стоимостью годных остатков транспортного средства Fiat Ducato, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате рассматриваемого ДТП, которая по состоянию на 11.12.2020г. составляет округленно 88 600 рублей, что в общей сумме составляет из расчета: 371 500 рублей - 88 600 рублей = 282 900 рублей.

Также судебная коллегия полагает необходимым возместить истцу убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 5 260 рублей, поскольку после произошедшего ДТП транспортное средство «ФИАТ ДУКАТО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее истцу, не могло самостоятельно осуществлять движение. Доказательства несения данных расходов подтверждены истцом.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, кроме того, истцом при подготовке иска в суд понесены расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, доказательства несения данных расходов подтверждены истцом (л.д.61-64).

Поскольку требования истца (имущественного характера) удовлетворены частично, судебная коллегия, руководствуясь ст.15 ГК РФ и статьей 98 ГПК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 029 рублей,

Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному договору <данные изъяты> о предоставлении юридических услуг и услуг представителя стоимость услуг составила 40.000 рублей.

В силу раздела 1 указанного договора его предметом явилось следующее: изучение предоставленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов для возможного решения возникшего спора в досудебном порядке и отправка их заинтересованным лицам, подготовка необходимых документов в суд, представительство интересов заказчика при рассмотрении дела в судебном процессе в суде первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу.

Из акта приема-передачи оказанных услуг от <данные изъяты> следует, что услуги ФИО1 были оказаны, стоимость услуг в размере 40.000 рублей была им оплачена.

Согласно разъяснениям п.п. 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, судебная считает возможным возместить понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в полном объеме в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - отменить.

Исковые требования ФИО1 к ООО «МИРАГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИРАГРУПП» в пользу ФИО1 282 900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на составление заключения специалиста в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5 260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 029 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Председательствующий судья

Судьи