Судья Золотых В.В. 61RS0007-01-2023-000326-53

33-16274/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе :

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Федорова А.В.,

при секретаре Загутиной С.А.,

с участием прокурора Ефремовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1788/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении ущерба, указав, что 30.03.2022 г. приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год.

ФИО2 23.07.2020 г. примерно в 16 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем Ford Scorpio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляя движение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю, чем нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В результате преступных действий ответчика истцу причинены следующие телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые согласно заключению эксперта от 30.12.2020 г. № 5495 в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть – свыше тридцати процентов и по данному признаку квалифицируются как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред, причиненный здоровью человека.

Ряд нарушений здоровья истца являются последствиями травмы, были диагностированы позднее и при рассмотрении уголовного дела не учитывались.

Причиненный ответчиком материальный ущерб состоит из стоимости медицинских услуг в РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России на сумму 31 756,60 руб. и 24 936 руб., а также 1 800 руб. за консультацию невропатолога в ООО «Авеню».

Кроме того, истцом был приобретен и не использован по вине ответчика железнодорожный билет по маршруту «Ростов-Сочи» стоимостью 1 038,20 руб.

Общий размер материального ущерба составил 59 530,80 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., возмещение материального ущерба в сумме 59 530,80 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей, расходы на приобретение билета в размере 1 038 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, по мотиву его незаконности и необоснованности, указывая на то, что, судом завышен размер взысканной в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, Не учтено ее материальное положение, отсутствие источника дохода, наличие хронических заболеваний, а также отсутствие гражданства РФ, что лишает ответчика возможности получать социальные выплаты. Полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание 21.09.2023г. не явились стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

При этом, судебная коллегия отмечает, что в адрес ответчицы ФИО2 судом апелляционной инстанции направлялись уведомления о дате и времени рассмотрения настоящего дела по месту ее жительства, указанному в апелляционной жалобе, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд с отметкой: «истек срок хранения», что подтверждено конвертом.

В ч. 4 ст. 113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ указано, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК Российской Федерации» (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение апеллянтом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), посчитав возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст.12 ГК Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, закрепленному в пункте 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.03.2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год. Приговор вступил в законную силу 12.04.2022г. (л.д.19-25).

Указанным приговором суда от 30.03.2022г. установлено, что ФИО2 23.07.2020 г. примерно в 16 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем Ford Scorpio, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН осуществляя движение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при развороте вне перекрестка не уступила дорогу встречному автомобилю, чем нарушила Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение истцу вреда здоровью.

Истец признана потерпевшей по данному уголовному делу. Гражданский иск по делу заявлен не был.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2020 г. № 5495 вследствие данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которые в совокупности не являются опасными для жизни повреждениями и влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть – свыше тридцати процентов и по данному признаку квалифицируются как ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вред, причиненный здоровью человека.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая требования истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства, степень нравственных и физических страданий истца, неблагоприятные последствия, наступившие для истца, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание отсутствие доказательств нахождения истца на длительном лечении, нарушении функции рук и причинно-следственной связи между причинением вреда в результате ДТП и указанными событиями, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, а именно материальное положение ответчика и слабое здоровье, лишающее ее возможности работать, отмену или изменение постановленного решения не влекут. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 25 Постановления от 15.11.2022г. № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Во исполнение руководящих указаний Верховного Суда РФ судом первой инстанции оценена тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий с учетом установленных фактических обстоятельств дела. При определении размера компенсации морального вреда приняты во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшей, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, последствия причинения потерпевшей страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью длительного амбулаторного лечения потерпевшей, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 26 названного Постановления).

В силу разъяснений пункта 29 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств, принял во внимание имущественное положение ответчика, указав при этом, что ФИО2 с 30.03.2022г. не работает, источник доходов ответчиком не раскрыт, полных сведений об имуществе суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд также исходил из требований разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 названного Постановления).

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцу причинен вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, травматического отека мягких тканей лица, закрытой травмы грудной клетки в виде ушиба мягких тканей правой половины грудной клетки, перелома 6-го ребра справа и закрытая травма левой верхней конечности в виде перелома верхней трети левой плечевой кости со смещением костных отломков, травматического отека мягких тканей в области плеча, что повлекло как физические, так и нравственные страдания с учетом особенностей возникших последствий от полученных травм, оцененных как тяжкий вред здоровью, полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер денежной компенсации морального вреда в вышеуказанном размере и не усматривает оснований для его изменения в сторону уменьшения, на чем настаивал заявитель.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда, 400 000 руб., соответствует понесенным истцом переживаниям, он является соразмерным причиненному вреду потерпевшей, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и ст. 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы заявителя о завышенном размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Данный размер определен судом в соответствии с вышеприведенными нормами, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, является разумным, справедливым и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера.

В иной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом апелляционной проверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия определил а:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023 г.