Решение по делу № 2-4288/2022 от 26.12.2022 | Ленинский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело № 2-4288/2022 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Металл-склад на Станционной», ООО «Промметалл» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Металл-склад на Станционной» о возмещении ущерба (л.д. 43), указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке груза (металлический уголок) по адресу: <адрес> из-за обрыва тросов козлового крана был поврежден принадлежащий ему на праве собственности полуприцеп с бортовой платформой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №.

О причиненном ущербе было сообщено в отдел полиции № <данные изъяты>».

В результате указанного события ему был причинен значительный материальный ущерб, связанный с необходимостью проведения восстановительного ремонта транспортного средства, составляющий 90 862 рубля 16 копеек, что подтверждается экспертным заключением № <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также им понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости материалов и работ по восстановлению транспортного средства в размере 12 000 рублей, время простоя транспортного средства.

Общая сумма материального ущерба связанного с невозможностью эксплуатировать транспортное средство из-за повреждений, составляет 240 000 рублей:

- средняя оплата в день за услуги доставки груза - 1000 рублей/среднее количество дней в месяц - 20 х количество месяцев неиспользования транспортного средства – 12.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 342 862 рубля 16 копеек.

До настоящего времени ответчик никак не реагирует на его претензии о возмещении ущерба.

Сложившаяся ситуация вызвала у него огромное душевное волнение, нравственные страдания, так как он остался без заработка. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав пришлось обращаться в различные инстанции, на что он потратил свое время, а также денежные средства. Причиненный моральный вред оценивает в размере 50 000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Металл-склад на Станционной» ущерб, причиненный полуприцепу с бортовой платформой, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, в размере 90 862 рубля 16 копеек, расходы по уплате стоимости досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 449 рублей, упущенную выгоду в размере 240 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Промметалл» (л.д. 116).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, полагал, что надлежащим ответчиком является ООО «Металл-склад на Станционной», которым фактически осуществлялась разгрузка груза.

Представители ответчика ООО «Металл-склад на Станционной» ФИО2, ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражали, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 150-153), указали, что исковые требования ФИО1 не подтверждены совокупностью допустимых и относимых доказательств, не основаны на законе и правоприменительной практике, не мотивированы и не подлежат удовлетворению.

При разрешении настоящего спора необходимо установить факт причинения ущерба истцу, обстоятельства причинения ущерба, конкретное лицо, виновное в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между определенными действиями причинителя ущерба и наступлением для истца неблагоприятных последствий в виде причинения ущерба, а также установить, являлся ли причинитель ущерба работником ответчика на момент причинения ущерба, и действовал ли он по заданию или под контролем ответчика.

В ходе судебного разбирательства не установлены и не подтверждаются совокупностью доказательств законность и обоснованность нахождения истца в зоне особо опасного объекта ответчика, факт и обстоятельства причинения истцу ущерба (место, время, дата, обстоятельства причинения вреда), лицо, причинившее истцу ущерб, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и причинением истцу ущерба в заявленном размере, а также то, что причинитель вреда является работником ответчика.

ООО «Металл-склад на Станционной» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 7833 +/- 9 кв. м., расположенного по адресу, установленному относительно ориентира - здания малярного цеха, адрес ориентира: <адрес>.

ООО «Металл-склад на Станционной» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного обществом и мэрией <адрес>, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 11298 +/- 11 кв. м., расположенного по адресу, установленному относительно ориентира - здания транспортного цеха, адрес ориентира <адрес>.

ООО «Металл-склад на Станционной» является сервитуарием земельного участка площадью 2698 +/- 5 кв. м., вид разрешенного использования - для эксплуатации подъездного железнодорожного пути №, принадлежащего ООО «Металл-склад на Станционной», с кадастровым номером № на основании соглашения об установлении сервитута № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного обществом и мэрией <адрес>.

ООО «Металл-склад на Станционной» является собственником земельного участка с кадастровым номером 54№, площадью 2130 +/- 16 кв. м., расположенного по адресу <адрес>.

На земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № расположены принадлежащие ООО «Металл-склад на Станционной» участок транспортный, регистрационный номер № и площадка козлового крана, регистрационный номер № в которую входят 3 козловых крана: козловой кран №, козловой кран №, гусеничный кран № и линейные объекты недвижимости - подкрановые пути (свидетельство о государственной регистрации в ЕГРОПО № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору), а также козловой кран №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» указанные участок транспортный, площадка козлового крана, козловые краны и подкрановые пути относятся к опасным производственным объектам IV класса опасности.

На каком именно из указанных земельных участков и при работе какого именно из указанных кранов истцу был причинен вред, судом не установлено.

Опасные производственные объекты зарегистрированы и эксплуатируются ответчиком в установленном законом порядке, с соблюдением требований Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте».

Доказательства того, что истец обращался в страховую компанию за возмещением ущерба, а также доказательства недостаточности страхового возмещения для выплаты ущерба истцом не предоставлены.

В отношении опасных производственных объектов ООО «Металл-склад на Станционной» ежегодно подает в Ростехнадзор отчеты об организации производственного контроля на опасном производственном объекте (п.2 ст.11 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 17 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности»), один раз в два года в отношении каждого из козловых кранов проводится экспертиза промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте (ст. 13 Федерального закона РФ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»), заключения экспертиз вносятся Ростехнадзором в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением каждому заключению индивидуального регистрационного номера.

В соответствии с указанными документами обрывы тросов козловых кранов ответчика в ДД.ММ.ГГГГ г.г. соответствующими контролирующими органами не фиксировались, сообщения правоохранительных органов о происшествиях, связанных с эксплуатацией козловых кранов, в Ростехнадзор не поступали.

ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, но не предоставлены доказательства возможности получения выгоды в указанном размере, мер, предпринятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также размера упущенной выгоды.

Учитывая заявленные ФИО1 основания и предмет исковых требований, исковое требование о компенсации морального вреда, нарушающего имущественные права истца, не основано на законе.

В обоснование иска ФИО1 предоставил суду заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», в соответствии с которым ответчик о проведении специалистом осмотра транспортного средства не извещался, осмотр проведен специалистом ДД.ММ.ГГГГ, через 33 дня после указанной в иске даты причинения вреда.

Заключение подготовлено в отношении полуприцепа 1985 года выпуска (полуприцепу на момент подготовки заключения исполнилось 35 лет), но стоимость восстановительного ремонта определена специалистом с учетом износа, процент которого в заключении не указан и определяется математически в 30 %, что не соответствует сроку эксплуатации, пробегу и реальной степени износа полуприцепа.

Все поврежденные металлические детали полуприцепа требовали окраски до происшествия из-за коррозии (ржавчины), т.е. могли быть деформированы в результате износа, условий хранения и снежного заноса, который хорошо виден на фотографиях заключения, а не в результате какого-либо происшествия.

Полагали, что заключение подготовлено с нарушением закона, недостоверно и не может быть принято судом в качестве допустимого и относимого доказательства по следующим основаниям.

Из заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта полуприцепа не ясно, на основании каких данных специалистом определена стоимость подлежащих замене (или ремонту, что из заключения не ясно) запасных частей, какое отношение к расчету стоимости восстановительного ремонта полуприцепа имеет стоимость изделия, продававшегося на сайте продажи отделочных материалов «Два прораба», и металла, фактически стоимость восстановительного ремонта определена на основании предположений специалиста и данных страницы одного Интернет-сайта по продаже листового металла, при этом при попытках перехода страница сайта не открывается, подтвержденные данные об объектах - аналогах либо о стоимости деталей в заключении отсутствуют.

По пояснениям ФИО1 он распорядился полуприцепом по своему усмотрению, т.е. представить допустимые доказательства причинения и размера ущерба не может.

Просили отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Промметал» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что на основании заключенного между ООО «Металл-склад на Станционной» и ООО «Промметалл» договора ООО Металл-склад на Станционной» предоставляет в аренду склады и осуществляет услуги по разгрузке привозимых для ООО «Промметалл» грузов с использованием козловых кранов. ФИО1 доставлял грузы для ООО «Промметалл». Договорные отношения между ООО «Промметалл» и ФИО1 отсутствовали.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Положениями п.2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчиков, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 являлся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства – полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 29), дубликатом паспорта транспортного средства № (л.д. 36).

ООО «Металл-склад на Станционной» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2130 +/- 16 кв. м., расположенного по адресу <адрес> (л.д. 106).

На земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №, № расположены принадлежащие ООО «Металл-склад на Станционной» участок транспортный, регистрационный номер №, и площадка козлового крана, регистрационный номер №, в которую входят 3 козловых крана: козловой кран №, козловой кран №, гусеничный кран № и линейные объекты недвижимости - подкрановые пути (свидетельство о государственной регистрации в ЕГРОПО № № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Сибирским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору) (л.д. 170-174).

Между ООО «Металл-склад на Станционной» и ООО «Промметалл» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор складского хранения и оказания услуг № (л.д. 126-130, л.д. 155-164), в соответствии с условиями которого ООО «Металл-склад на Станционной» предоставляет ООО «Промметалл» открытую складскую площадку, площадью 400 кв.м. для хранения металлопроката и оказывает услуги по разгрузке/погрузке товара своими силами и средствами (п. 2.1.9 договора).

ДД.ММ.ГГГГ при разгрузке груза (металлического уголка), который ФИО1 привез для ООО «Промметалл», козловым краном № на территории ООО «Металл-склад на Станционной» по адресу: <адрес>, корпус 11, принадлежащему ФИО1 транспортному средству - полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. № причинены механические повреждения, описанные в акте осмотра <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

По данному факту ФИО1 обратился в отдел полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД по <адрес>.

Указанные обстоятельства, подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании, уведомлением в адрес ФИО1 о том, что по факту повреждения бортов транспортного средства по адресу: <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 30, л.д. 32, л.д. 35), заявлением ФИО1 в прокуратуру <адрес> (л.д. 138), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-140), постановлением об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144-145), фотографиями площадки, на которой происходила разгрузка, въезда на территорию ООО «Металл-склад на Станционной», козлового крана <данные изъяты> (л.д. 166-169, л.д. 181), показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года на складской площадке на <адрес> видел поврежденный бортовой полуприцеп, борта которого были смяты, поперек прицепа лежала пачка металла.

То, что заведующий складом ООО «Металл-склад на Станционной» ФИО8, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля не видел произошедшее, само по себе не опровергает факт повреждения имущества ФИО1 в указанные им время и месте.

Доказательств повреждения транспортного средства при иных обстоятельствах ответчиками не представлено, судом не добыто.

Факт утраты материала КУСП № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ответа заместителя начальника отдела полиции № «<данные изъяты>» Управления МВД России по <адрес> на запрос суда (л.д. 72), не может ограничить ФИО1 в реализации права на возмещение ущерба.

Как пояснил истец, в связи с невозможностью восстановления транспортного средства после полученных повреждений, он сдал его на металлолом, что подтверждается приемо-сдаточным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166).

В адрес ответчика ООО «Металл-склад на Станционной» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 45), которая оставлена без ответа, требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

Доводы представителей ответчика ООО «Металл-склад на Станционной» на то, что ответственность за причинение вреда при использовании козлового крана была застрахована, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. Доказательства, подтверждающие это обстоятельство, ответчиком не представлено, ходатайств об оказании содействия с их истребовании – не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный имуществу ФИО1 должен возместить ответчик ООО «Металл-склад на Станционной», в результате использования козлового крана которого было повреждено транспортное средство истца. В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не предоставил бесспорных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу.

В обоснование перечня и характера выявленных повреждений, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец представил экспертное заключение <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-31), из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, составляет 120 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа – 90 900 рублей.

За услуги ООО «Альянс» ФИО1 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) оплачено 12 000 рублей (л.д. 37).

Оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении <данные изъяты>» № от 17.02.20220, не имеется. Экспертом ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, установлен перечень повреждений, относящихся к рассматриваемому случаю.

Ответчиками доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, не представлено, заявлять ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления указанного обстоятельства представители ответчиков отказались.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением указанного транспортного средства, суммы в размере 90 862 рубля 16 копеек.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным требование истца о взыскании суммы ущерба в размере 90 862 рубля 16 копеек удовлетворить.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п.4 ст.393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, мотивируя заявленные требования в указанной части, указывает, что в результате повреждения его транспортного средства оно не могло быть использовано для перевозки грузов, в связи с чем он лишился дохода. Однако, никаких доказательств данных обстоятельств не представил.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «Металл-склад на Станционной» убытков в виде упущенной выгоды не имеется, и как следствие, нет оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из указанной нормы закона, компенсация морального вреда может быть взыскана судом с нарушителя в том случае, если таким нарушением затрагиваются его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом.

Истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо было совершено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Требования истца о взыскании морального вреда связаны с причинением ему материального ущерба, следовательно, с нарушением имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Вместе с тем, действующим законодательством компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав не предусмотрена.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 949 рублей (л.д. 5, л.д. 39), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Металл-склад на Станционной» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 2 925 рублей 86 копеек.

Кроме того, ФИО1 оплачены услуги <данные изъяты>» в размере 12 000 рублей, данные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат отнесению на ООО «Металл-склад на Станционной» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Металл-Склад на Станционной» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 90 862 рубля 16 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 925 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-4288/2022 54RS0006-01-2022-003463-69 Ленинского районного суда г. Новосибирска.