№2-1260/2023

УИД: 91RS0022-01-2023-000713-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО24 о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО25,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО2, ФИО26 о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО27.

В обоснование требований истец указала, что является собственником земельного участка, площадью №., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Также является собственником жилого дома с надворными строениями и сооружениями, расположенными по указанному адресу.

Собственником смежного земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, являются: ФИО7, ФИО2, ФИО28

Собственниками жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, являются: ФИО5, ФИО6 Право собственности на земельный участок не оформлено.

Собственниками смежного земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, является ФИО29, а собственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке являются: ФИО3, ФИО4

После получения истцом правоустанавливающих документов, в целях уточнения границ и площади земельного участка, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО13 Ещё на стадии выполнения межевого плана установлено, что часть границы земельного участка, о котором содержатся сведения в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют фактическому местоположению земельного участка, а именно: поворотные точки от № не совпадают с заборами и зданиями со стороны <адрес>, граница от точки № – не соответствуют фактичекскому местоположению и частично находится на территории смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, сведения о границах которого отсутствуют в Едином государственном реестре недвижимости, граница от точки № также не соответствуют фактическому местоположению уточняемого земельного участка.

Фактически истца лишили части земельного участка в пользу соседей по <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, а другая часть земельного участка истца оказалась за забором истца и под зданиями, расположенными по <адрес>, г.ФИО9, ФИО9. Со стороны земельного участка по <адрес>, граница земельного участка проходит внутри жилого дома, принадлежащего истцу и пересекает здание уборной <данные изъяты>

С целью изготовления технического плана, постановки на кадастровый учёт ранее учтённого здания – жилого дома литер № кадастровый №, истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО14, которая сообщила, что согласно кадастрового плана территории квартала № и данных Публичной кадастровой карты Российской Федерации, выявлено, что в Государственном кадастре недвижимости имеется информация по земельному участку, кадастровый №, расположенному по адресу: <адрес>, г.ФИО9, статус земельного участка – ранее учтённый, информация о границах земельного участка – границы уточнены согласно действующего законодательства. Также в Государственном кадастре недвижимости имеется информация по земельному участку, кадастровый №, по <адрес>, г.ФИО9, статус земельного участка – ранее учтённый, информация о границах земельного участка – границы уточнены согласно действующего законодательства.

На основании кадастрового плана земельного участка, кадастровый №, по <адрес>, г.ФИО9, установлено, что фактическая граница указанного земельного участка, накладывается на смежный земельный участок, кадастровый № от точки №. Также выявлено, что с точки № землепользователю по <адрес>, г.ФИО9, фактически накладывается на земельный участок, кадастровый №, что отображено на кадастровом плане. Одновременно, выявлено наложение границ земельного участка, кадастровый № на уборную литер № кадастровый №. Также жилой дом по адресу: <адрес> в г.ФИО9, расположен частично за пределами границ земельного участка, кадастровый №.

В связи с изложенным, изготовить технический план и межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка, в связи с исправлением реестровой ошибки не представляется возможным. Истец указывает, что данные ошибки возникли при изготовлении технической документации в период действия законодательства Украины.

С учётом положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд: признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчикам: ФИО7, ФИО2, ФИО30 а также земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего муниципальному образованию городской округ ФИО9, ФИО9; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанных земельных участков; установить границы и площадь земельного участка, принадлежащего истцу на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы (том 1 л.д.3-9, том № л.д.69-74).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель истца ФИО20, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, указав, что не согласен с выводами эксперта в части установления границ земельных участков по <адрес> и <адрес>, поскольку экспертом установлена граница земельного участка с указанием расстояний от жилого дома литер № и хозяйственных строений.

В судебное заседание ответчики: ФИО7, ФИО2, ФИО31 не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчиков: ФИО7, ФИО2, ФИО32 – ФИО21, действующая на основании доверенностей, просила суд в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО3, ответчик ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО33.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО34 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание третьи лица: ФИО5, ФИО6 не явились, о дне слушания дела извещены надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица ФИО35 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики ФИО9 в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оригиналы инвентарных дел, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что земельный участок, как объект права собственности и иных прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под реестровой ошибкой понимается воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом.

Как указано в части 4 названной статьи, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьёй 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из материалов дела установлено, что собственником земельного участка, площадью № кв.м. кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, является ФИО1 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.14). Также за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом литер № с пристройками литер № общей площадью № кв.м., кадастровый №, на летнюю кухню литер № общей площадью № кв.м., кадастровый №, сарай литер №», общей площадью № кв.м., кадастровый №, уборную литер №», общей площадью № кв.м., кадастровый №, забор, бассейн, калитку, мощения, лестницу, подпорной стены. Ранее собственником жилого дома с надворными строениями и земельного участка являлась ФИО15 (том № л.д.15-35).

Собственником смежного земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, являются: ФИО7 – ? доли, ФИО2 – 3/8 доли, ФИО36 3/8 доли. Земельный участок образован путём объединения земельных участков с кадастровыми номерами: № Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.43-101,123-124,176-185, том № л.д.84-97).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью № кв.м., кадастровый №; нежилое здание, площадью № кв.м., кадастровый №; нежилое здание, площадью № кв.м., кадастровый №, нежилое здание, площадью № кв.м., кадастровый №; нежилое здание, площадью №.м., кадастровый №; нежилого здания, площадью 60,1 кв.м., кадастровый №; нежилого здания, площадью 28,3 кв.м., кадастровый №; нежилого здания, площадью 24,9 кв.м., кадастровый №; нежилого здания, площадью 6,4 кв.м., кадастровый №, собственниками которых также являются: ФИО7 – ? доли, ФИО2 – 3/8 доли, ФИО10 – 3/8 доли (том № л.д.4-48).

Собственниками смежного земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, является ФИО37, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (том № л.д.102-108).

Собственниками жилого дома, площадью №.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, являются ФИО3 и ФИО4 по ? доли каждый (том № л.д.228-229, том № л.д.49-66).

По сведениям ФИО38 собственниками жилого дома с надворными строениями, расположенные по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, являются ФИО5 и ФИО6 Право собственности на земельный участок не зарегистрировано (том № л.д.231-250, том № л.д.2).

Третьим лицом ФИО5 предоставлена копия постановления ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка (том № л.д.138-146).

Кадастровым инженером ФИО14 сообщено истцу о невозможности изготовить технический план по постановке на кадастровый учёт ранее учтённого здания – жилого дома литер №, кадастровый №, расположенного по <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, а также межевого плана по уточнению местоположения границ земельного участка, кадастровый №, в связи с исправлением реестровой ошибки (том № л.д.11-13).

Кадастровым инженером указано, что по сведениям кадастрового плана территории квартала: № и данных Публичной кадастровой карты Российской Федерации, выявлено, что в Государственном кадастре недвижимости имеется информация по земельному участку, расположенному по <адрес>, с кадастровым номером: №, статус земельного участка – ранее учтённый, информация о границах земельного участка – границы уточнены согласно действующего законодательства. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9 содержатся аналогичные сведения.

На основании Кадастрового плана земельного участка, принадлежащего истцу, установлено, что фактическая граница земельного участка накладывается на смежный земельный участок по <адрес> от точки <данные изъяты>. Также выявлено, что с точки <данные изъяты> землепользователь по <адрес> фактически накладывается на земельный участок, принадлежащий истцу, что отображено на кадастровом плане. Одновременно выявлено наложение границ земельного участка по <адрес> на уборную литер «К», собственником которой является ФИО1

Жилой дом с кадастровым номером: № по <адрес>, г.ФИО9, расположен частично за пределами границ земельного участка, принадлежащего истцу.

Определением Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (том № л.д.148-155).

Из заключения эксперта № <данные изъяты>» следует, что согласно данным БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, составляла № кв.м., площадь земельного участка домовладения по адресу: <адрес>, составляла № кв.м., площадь земельного участка домовладения по <адрес> составляла № кв.м, площадь земельного участка домовладения по адресу: <адрес> составляла № кв.м. (том № л.д.176-220).

Согласно схематического плата строительного квартала № домовладения по <адрес> и № расположены по границе земельных участков.

По сведениям государственного акта на право собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка по <адрес>, г.ФИО9, принадлежащего ранее ФИО15 составляет № кв.м., а в выписке из Единого государственного реестра от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, принадлежащего наследнику ФИО15 – истцу ФИО1, указана № кв.м. каталог координат характерных точек контура границ земельного участка внесён в ГКН.

Относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, то согласно государственному акту на право собственности на земельный участок серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка указана № кв.м. В Едином государственном реестре указана аналогичная площадь, а границы земельного участка не были установлены. Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка площадью № кв.м., смежная граница земельного участка с земельным участком по <адрес> от точки <данные изъяты> согласована с ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ. После объединения ответчиками ФИО40, ФИО2 и ФИО7 земельных участков, площадь земельного участка составила № кв.м. По сведениям межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, углы поворота границ земельного участка установлены по фактическому землепользованию с учётом сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка составляет № кв.м.

Относительно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9. ФИО41 ФИО5 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, поскольку границы образуемого земельного участка пересекают границы земельного участка по <адрес>, а также частично пересекает схему расположения земельного участка по <адрес>, утверждённую постановлением ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ №.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9 составляет № кв.м., однако по сведениям публичной кадастровой карты уточнённая площадь земельного участка составляет № кв.м.

При построении контуров границ земельного участка по <адрес> и по <адрес>, согласно данным ГКН, установлено, что смежная граница земельным участков частично совпадает, и частично имеется незначительная чересполосица, шириной № см., наложение контуров границ отсутствует. При этом все строения домовладений по указанным адресам расположены в пределах границ земельных участков.

Эксперт указал, что поскольку фактическая граница земельного участка по <адрес>, со стороны земельного участка по <адрес> на местности ограждением не обозначена, а жилой дом литер №» по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время расположен по границе земельного участка со стороны домовладения по <адрес>, что совпадает с расположением границы земельного участка согласно данным ГКН, собственником ФИО15 согласовано местоположение смежной границы земельного участка по <адрес> от точки <данные изъяты>, эксперт за фактическую смежную границу земельных участков, приняла смежную границу земельного участка по <адрес> согласно данным ГКН.

<адрес> земельного участка, принадлежащего истцу, составляет № кв.м., что на № кв.м. меньше, чем указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Межевые границы, конфигурация и фактическая площадь земельного участка не соответствует данным ГКН. Экспертом установлено, что часть строения жилого дома, кадастровый № пол <адрес>, расположена за пределами границ земельного участка согласно данным ГКН. Также установлено наложение контура границ земельного участка указанного земельного участка согласно данным ГКН на фактическую границу земельного участка по <адрес> и на жилой дом по <адрес>.

Эксперт пришёл к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером: № по <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, в связи с несоответствием площади земельного участка согласно данным ГКН фактической площади земельного участка, а также в связи с тем, что часть строения жилого дома по указанному адресу, право собственности на которое зарегистрировано, расположена за границами земельного участка по <адрес>, имеет место наложение контура границ земельного участка по <адрес> на фактическую границу земельного участка по <адрес> и на строение – жилой дом, кадастровый № по <адрес>. Для устранения реестровой ошибки эксперт предложила установить границы земельного участка, площадью 467 кв.м., принадлежащего истцу, в соответствии с фактическими границами данного земельного участка.

<адрес> земельного участка по <адрес>, принадлежащего ответчикам ФИО7, ФИО2, ФИО43 составляет № кв.м., что соответствует выписке из Единого государственного реестра недвижимости. Площадь и координаты характерных точек контура фактических границ земельного участка по указанному адресу соответствуют данным ГКН, в связи с чем, экспертом реестровая ошибка не установлена.

<адрес> земельного участка по <адрес>, составляет № кв.м., что соответствует данным ГКН. Площадь и координаты характерных точек контура фактических границ указанного земельного участка соответствует данным ГКН, в связи с чем эксперт пришёл к выводу об отсутствии реестровой ошибки.

Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков по <адрес>, площадью №.м. (таблица №), <адрес> (таблица №), <адрес> (таблица №), в соответствии с фактическими границами и наличием расположенных на них объектов недвижимости, введённых в эксплуатацию, прошедших государственную регистрацию. При предложенном варианте установления границ все объекты недвижимости расположенных в пределах границ земельных участков.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО16, эксперт ФИО17 заключение поддержали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, в том числе и пояснения экспертов, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о невозможности его использования в качестве доказательства по делу в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Эксперт указал, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составляет № кв.м., что на № кв.м. меньше, чем указано в выписке из Единого государственного реестра недвижимости и пришёл к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о земельном участке по <адрес>, принадлежащего истцу ФИО1, площадью № кв.м., в связи с несоответствием площади земельного участка согласно данным ГКН фактической площади земельного участка, а также в связи с тем, что часть строения жилого дома по указанному адресу, право собственности на которое зарегистрировано, расположена за границами земельного участка по <адрес>, имеет место наложение контура границ земельного участка по <адрес> на фактическую границу земельного участка по <адрес> и на строение – жилой дом, кадастровый № по <адрес>. Для устранения реестровой ошибки эксперт предложила установить границы земельного участка, площадью № кв.м., принадлежащего истцу, в соответствии с фактическими границами данного земельного участка.

Стороной ответчиков предоставлен акт согласования местоположения границ земельного участка, площадью № кв.м., кадастровый №, который в последствии объединён с земельным участком, кадастровый № с присвоением кадастрового номера: №, расположенного по адресу: <адрес>, г.ФИО9, ФИО9. В данном акте имеется подпись ФИО18 о согласовании границ земельного участка ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.186-200).

В обоснование требований представитель истца предоставил копию технической документации по землеустройству ФИО15 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что границы земельного участка установлены. Акт установления границ земельного участка, площадью 489 кв.м. подписан смежными землепользователями, в том числе и ответчиками.

По смыслу закона целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек части границ исходного земельного участка.

Такое исправление реестровой ошибки допускается только в случае отсутствия спора о границах земельных участков.

Экспертами границы земельных участков определялись по фактическим существующим на местности границам спорных земельных участков. Эксперт ФИО16 пояснила, что оба жилых дома по <адрес> и <адрес> расположены по границе земельных участков, соответственно, часть земельного участка, которая проходит по меже должна находится в общем пользовании, поскольку является проходом между двумя домами, необходимым для обслуживания и не может быть отнесен к земельному участку истца.

Между тем, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения ЕГРН об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Представитель ответчиков пояснила, что решением Феодосийского городского суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 о признании права собственности на объект недвижимого имущества, установлении границ земельного участка, удовлетворены. Сохранен в реконструированном виде жилой дом с надворными строениями, по адресу: ФИО9, <адрес>, г.ФИО9, ФИО9, за ответчиками ФИО7, ФИО2, ФИО44 признано право собственности на указанные объекты недвижимости. Также решением суда установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, фактической площадью № кв.м., расположенного по указанному адресу в соответствии с фактическим расположением земельного участка. Соответственно, в настоящем деле, экспертом верно определены границы земельного участка.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при проведении экспертизы экспертами не учтено, расстояние от точек построек литер № жилого дома, принадлежащего истцу до границы земельного участка указанного в планах БТИ на различные даты и предложенная экспертами граница земельного участка по <адрес> проходит по наружным стенам строений. По схематическому плану БТИ земельный участок, принадлежащий истцу, имеет ровные линии, экспертами границы земельных участков установлены не верно, поскольку земельный участок поделён по диагонали, в связи с чем, истец лишена прохода (части земельного участка), который предназначен для обслуживания стены её дома.

Исключение сведений Единого государственного реестра не является надлежащим способом устранения реестровой ошибки, поскольку исправление реестровой ошибки предполагает замену неправильных сведений Единого государственного реестра недвижимости верными сведениями.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об установлении границ (местоположения) относятся к спорам о праве. Соединение же в рамках одного иска требований об устранении кадастровой (реестровой) по сути своей технической ошибки, и спора о праве не допускается. Соответственно, требования заявляемые истцом не могут быть рассмотрены под видом исправления реестровой ошибки. Избранный истцом способ судебной защиты нарушает права ответчиков, поскольку, по сути, представляет собой распоряжение их земельными участками, в результате которого право собственности и иные производные вещные права ответчиков на участки в их прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются, так как лишают их характеристик индивидуально определенной вещи. Имеет место спор по фактическим границам со смежными землепользователями в существующих границах, которые не могут быть разрешены в рамках заявленных требований в отношении земельного участка, принадлежащего истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО45 ФИО8, ФИО3, ФИО4, ФИО46 о признании недействительными результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении границ земельного участка, третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО47 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий (подпись) О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь