Дело № 2-2266/2025

86RS0005-01-2024-002867-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2024 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Вахитовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КарМани» к ФИО2, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КарМани» обратилось в суд к ФИО3 с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере 171 667 рублей со сроком возврата 48 месяцев, под 70 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № выдан дата г., уведомление о возникновения залога от ДД.ММ.ГГГГ №.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 223 905 рублей 53 копейки, из которой 170 833 рубля 73 копейки сумма основного долга, 51 050 рублей 00 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 021 рубль 80 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просил: Обратить взыскание на предмет залога - марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (<***>) (Рамы) № путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В порядке подготовки дела в качестве ответчика привлечена наследник умершего ответчика – ФИО2, действующая в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, суду представила справку военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ г.р. убыл на территорию Украины для участия в специальной военной операции, контракт ФИО3 с Министерством Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из журнала боевых действий, постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании частей 1 и 2 ст. 2, ст. 2.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверения члена семьи погибшего участника боевых действий на имя ФИО2, ФИО5, ФИО6.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

С учетом части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договоре займа.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В данном случае, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере 171 667 рублей со сроком возврата 48 месяцев, под 70 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.

Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату суммы микрозайма Ответчиком не исполнены.

Согласно расчету задолженности, ее размер по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) составляет 223 905 рублей 53 копейки, из которой 170 833 рубля 73 копейки сумма основного долга, 51 050 рублей 00 копеек сумма процентов за пользование суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 021 рубль 80 копеек.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом в соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ «Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае гибели (смерти) военнослужащего, если он погиб (умер) при выполнении задач в период проведения специальной военной операции либо позднее указанного периода, но вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных при выполнении задач в ходе проведения специальной военной операции, или в случае объявления судом военнослужащего умершим, а также в случае признания военнослужащего инвалидом I группы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, обязательства военнослужащего по кредитному договору, прекращаются.

В данном случае, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО3 заключен договор микрозайма № на предоставление денежных средств в размере 171 667 рублей со сроком возврата 48 месяцев, под 70 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (Рамы) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии № выдан дата г., уведомление о возникновения залога от 29.1 1.2023 г., №.

Обязательства по возврату вышеуказанного займа Заемщиком перед Займодавцем были не исполнены.

Из представленных суду документов следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. убыл на территорию Украины для участия в специальной военной операции на основании контракта с Министерством Обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, где от полученных ран скончался. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками умершего ответчика – являются его жена ФИО2, и их несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Указанным наследникам выданы удостоверения члена семьи погибшего участника боевых действий на имя ФИО2, ФИО5, ФИО6.

В силу указанных обстоятельств, на основании ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ кредитные обязательства ФИО3 перед ООО МФК «КарМани» по договору микрозайма № прекратились.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО МФК «КарМани» к наследнику ФИО2, действующей в своих интересах, а также интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору микрозайма №, не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае, учитывая полный отказ в удовлетворении исковых требований, расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО МФК «КарМани» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л. Алешков