Дело № 2-737/2025
УИД 74RS0030-01-2025-000553-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Магнитогорск
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе
председательствующего Котельниковой К.Р.,
при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о защите прав потребителя, с учетом уточненных требований просил взыскать убытки в размере 102766,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2640 руб., почтовые расходы в размере 534,76 руб., расходы на оплату юридических услуг по обращению в суд в размере 20000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размер 4000 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 17000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от суммы убытков.
В обоснование заявленных требований указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2024 транспортному средству истца Рено Логан, государственный регистрационный № причинены механические повреждения. 15.08.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 подписан договор цессии, 16.08.2024 подано заявление в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков. 26.08.2024 произведен осмотр транспортного средства, 03.09.2024 подано заявление в страховую компанию о несогласии с актом осмотра. 04.09.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 55856,68 руб., из которых страховое возмещение 55196,68 руб. 17.09.2024 ИП Г.Н.А. произведен расчет стоимости ущерба по МИНЮСТ, который составил 172688 руб. 17.09.2024 подана претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 11.11.2024 расторгнут договор цессии и подано заявление в страховую компанию о выплате стоимости на реквизиты ФИО3, 12.11.2024 страховой компанией отказано в удовлетворении заявления. 10.12.2024 подано обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, однако, решением финансового уполномоченного от 24.01.2025 в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ответчик обязан произвести выплату убытков, поскольку в одностороннем порядке, в отсутствии соглашения о страховой выплате в денежной форме, заменил страховое возмещение на страховую выплату, при этом у четом экспертного заключения от 20.03.2025 № стоимость восстановительного ремонта составила 157963 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности от 07.11.2024 (л.д.66), при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала, представила в суд письменные пояснения, в которых указала, что ознакомившись с экспертизой, проведенной по инициативе службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного, можно сделать вывод о том, что перечень повреждений, а так же степень ремонтных воздействий для устранения данных повреждений, выбранные экспертом Г.Н.А. и экспертом ООО «А.-А.З.М.» одинаковы, соответственно разница между заключением, проведенным по инициативе истца и заключением, проведенным по инициативе СОДФУ, заключается только в методике по которой был произведен расчет. Соответственно учитывая, что спор по объему повреждений и степени устранения отсутствует между сторонами, назначение судебной экспертизы не требуется.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представлены возражения на исковое заявление (л.д.75-79), согласно которым просят отказать в удовлетворении требований, поскольку страховой компанией заключены договоры со СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортных средств со сроком эксплуатации до 15 лет, срок эксплуатации транспортного средства истца превышает 15 лет, согласие на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, не соответствующей требованиям Закона №40-ФЗ и Правил ОСАГО, в заявлении о прямом возмещении убытков отсутствует, соглашения о проведении ремонта на СТОА ИП Г.Е.А. между сторонами не было достигнуто, на данном основании страховая компания на основании заключения ООО «Н.М.Ц.Т.Ю.С.» произвело выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа – 55196,68 руб., оснований для взыскания убытков исходя из рыночной стоимости ремонта не имеется, доказательств недостаточности выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние не предоставлено. В случае удовлетворения требований просило снизить судебные расходы на представителя до разумных пределов, за услуги эксперта до разумных пределов исходя из стоимости аналогичных услуг по Челябинской области.
Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО2, служба Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что 17 июля 2024 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Гранта, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1
Из материала дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель ФИО4, управляя автомобилем Лада Гранта, нарушив п.8.5 ПДД перед маневром не занял крайнее положение на проезжей части, и совершил столкновение с попутно следующим автомобилем Рено Логан.
В соответствии с п.8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
За нарушение п.8.5 ПДД ФИО4 постановлением ИДПС № от дата был признан <данные изъяты>., указанное постановление вступило в законную силу.
Таким образом, именно действия водителя ФИО4, выразившиеся в нарушении п.8.5 Правил дорожного движения, состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым фактом дорожно-транспортного происшествия.
Собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный № является ФИО6, собственником автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный № – ФИО1
Вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный № был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный №.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
15 августа 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 подписан договор цессии № (л.д.17).
Согласно пункту 1.1. договора цессии цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства в результате ДТП от 01 июня 2023 года, а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1.2. договора цессии к цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков.
15 августа 2024 года ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении о страховом возмещении просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Г.Е.А. (л.д.19-22).
26 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.82-85).
02 сентября 2024 года в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о несогласии с актом (л.д.26).
04 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 55856,68 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.27).
17 сентября 2024 года в АО «АльфаСтрахование» подана претензия с просьбой возместить ущерб без износа, неустойку (л.д.83).
06 ноября 2024 года договор цессии между ИП ФИО2 и ФИО1 расторгнут (л.д.54).
12 ноября 2024 года в АО «АльфаСтрахование» направлено извещение о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа на реквизиты ИП Г.Е.А. (л.д.55).
Письмом от 12 ноября 2024 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.56).
10 декабря 2024 года ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» подано обращение в Службу финансового уполномоченного (л.д.57-58).
Решением финансового уполномоченного № от дата в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения отказано (л.д.61-65).
Из содержания решения следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения была проведена независимая техническая экспертиза ООО «А.-А.З.М.», экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта составила 53300 руб. без учета износа и 41500 руб. с учетом износа, страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 55196,68 руб., свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила надлежащим образом, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение эксперта ООО «А.-А.З.М.» о стоимости восстановительного ремонта, не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Поскольку страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 55196,68 руб., а размер страхового возмещения по ЕМР экспертом установлен 53300 руб., суд приходит к выводу, что АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выплате страхового возмещения осуществила в полном объеме и в пределах срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.
Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 этой же статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абзацем пятым и шестым п.15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.2 этой же статьи, при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом положений п. 15.2 этой же статьи (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08,11.2022 № 31).
Согласно п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Между тем в материалах дела отсутствует соглашение в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме. Кроме того отсутствуют сведения о невозможности проведения ремонта на СТОА страховщика.
На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Поскольку установлено, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
В подтверждение размера убытков истцом представлено экспертное заключение № от 20 марта 2025 года, выполненное ИП Г.Н.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Рено Логан, государственный регистрационный № по расчету МИНЮСТ по состоянию на 17 июля 2024 года без учета износа составляет 157963 руб. (л.д.29-51). Данное заключение является полным и мотивированным, выполнено уполномоченными лицом, ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, оснований для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности, отсутствуют.
Таким образом, исходя из установленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (МИНЮСТ) в размере 157963 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа МИНЮСТ) минус выплаченное страховое возмещение в размере 55196,68 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа (ЕМР) 53300 руб.+ переплата 1896,68 руб.), размер убытков составит 102766,32 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец, имеющий право получить страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением АО «АльфаСтрахование» обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, не должен получить страховое возмещение в денежной форме в меньшем размере, чем он вправе был рассчитывать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Поскольку факт нарушения прав истца действиями ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, то суд считает правильным, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истцом заявлено о взыскании штрафа на сумму убытков.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец просит взыскать убытки в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, а страховое возмещение выплачено в предусмотренные законом сроки, оснований для взыскания штрафа не имеется.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п.п. 2, 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Учитывая обстоятельства дела, объем, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, с учетом доказательств несения судебных расходов, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальных услуг 2640 руб., по оплате услуг оценщика 17000 руб., почтовые расходы 534,76 руб., юридические расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 20000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 4000 руб., поскольку данное обращение было вызвано процедурой обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (от имущественных требований <данные изъяты> руб. + компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.).
Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) убытки в размере 102766,32 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 17000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному – 4000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 2640 рублей, почтовые расходы – 534,76 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, штрафа, отказать.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2025 года