Судья: Исакова Н.И. Дело № 33-9396/2023

№ 2-6693/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.

судей Бабенко А.А., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ................ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Песецкой С.В., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение 600 000 руб., проценты за период с 28 мая 2021 года по 24 ноября 2022 года - 82 808, 21 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 300 000 руб., за составление рецензии 3 500 руб., расходы по оплате услуг судебного эксперта 41 820 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., почты 305, 44 руб., за услуги нотариуса 2 150 руб., в остальной части иска отказано.

Этим же решением, взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства пошлина в размере 9 200 руб.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 09 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в том числе транспортного средства «................», госномер ................, принадлежащего истцу, в результате которого транспортное средство последнего получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО в АО ГСК «Югория».

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору добровольного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств на страховую сумму 1 000 000 руб., полис SYS ................ от 09 июня 2021 года. Названный договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает франшизу в соответствии с размером, установленным ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2022 года.

Таким образом, в денежном выражении по данному страховому случаю установленная франшиза составляет 400 000 руб., сумма страхового возмещения – 600 000 руб.

Установлено, что в связи с наступлением страхового случая истец 21 апреля 2021 года обратился к страхователю АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, которое произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» выплата страхового возмещения в денежной форме по договору ДСАГО на заявление от 21 мая 2021 года в неоспоримой части произведена не была по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на акт осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 25 мая 2021 года и 27 мая 2021 года и заключение ИП ФИО2

Между тем, согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 02 июня 2021 года 17/2-526э зафиксированные повреждения транспортного средства истца могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении.

Для определения суммы ущерба истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз «Альянс», согласно заключению которого величина ущерба с учетом износа транспортного средства составила 1 410 900 руб.

Помимо этого, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 22 апреля 2022 года в удовлетворении требований истца отказано со ссылкой на заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от 12 апреля 2022 года.

На указанное экспертное заключение истцом представлена рецензия.

Судом первой инстанции для определения размера ущерба и причин образования повреждения по делу была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, согласно которой повреждения транспортного средства истца соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, указанных в административном материале и стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа – 1 550 426, 95 руб., с учетом износа 1 378 447, 51 руб.

По ходатайству ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции была назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КраснодарЭкспертЦентр».

Согласно выводов экспертного заключения ООО «КраснодарЭкспертЦентр» № 77/23 от 30 июня 2023 года, в дорожно-транспортном происшествии от 09 апреля 2021 года транспортным средством «................» госномер ................ были получены повреждения следующих деталей: блок подушки безопасности сторон пассажира, блок подушки безопасности водителя, ремень безопасности пер. п., ремень безопасности пер. л., накладка нижн. л., радиатор, радиатор кондиционера, распорка крыло пер. п., поперечина пер., крыло пер. п., подкрылок пер. л., подкрылок пер. п., наладка колеса пер. п., бачок омывателя, Led-фары п., противотум. фары п., вентиляторная решетка пер. п. нижн, вентиляционная решетка пер. п. нижн., вентиляционная решетка пер. л. нижн., корпус накладка бампера пер. п., цил. Привода формоомывателя (spa) п., трубка омывателя, балка бампера пер., поперечина пер. нижн., накладка вентиляционная решетка пер. л., накладка вентиляционная решетка пер. п., накладка бампера пер., молдинг вентиляционная решетка тпер. средн., молдинг вентиляционная решетка пер. п., молдинг вентиляционная решетка пер. п., пенопластовый элемент/проставка пер., вентиляционная решетка пер. средн. Вентиляционная решетка пер. п., молдинг вентиляционная решетка пер. средн., опора накладка бампера пер. п., направляющий профил бампера пер. п., датчик парк-контроля пер. а. вн., кронштейн агрегатов, опора л. лит. Диск пер. л., лит. Диск пер. п., выпускн. труба, термоизол. щиток туннель средн., защита нижн. пер., накладка радиатор нижн., воздуховод радиатор п., коробка передач, радиальная шина пер. л., радиальная шина пер. п., панель приборов, акра пер. п., дверь пер. п., капот пер.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 1 426 500 руб., без учета износа – 1 551 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 2 297 100 руб.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (1 551 600 руб.) меньше рыночной стоимости ТС в не поврежденном состоянии (2 297 100 руб.), эксперт пришел к выводу о целесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.

Как видно из заключения эксперта, стоимость транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Экспертное заключение составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

С учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено доказательств, опровергающих выводы повторной судебной экспертизы, которая подтвердила размер ущерба, установленный судом первой инстанции.

Доказательств того, что автомобиль марки «Фольксваген», госномер т808хх123 получил механические повреждения в результате наступления иного страхового случая, материалы дела не содержат и страховой компанией не представлено.

Согласно положениям статьей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Несогласие ответчика с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для отказа в принятии выводов проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика о несоответствии повреждений обстоятельствам ДТП не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности назначения судебной экспертизы, со ссылкой на наличие в материалах дела экспертизы, подготовленной по заказу финансового уполномоченного, не принимаются судебной коллегией, так как экспертное заключение ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» выполнено с нарушением действующего законодательства и методик.

Помимо этого, как видно из дела, в материалы гражданского дела представлены сторонами досудебные экспертные заключения, содержащие противоречивые данные в объема и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом для разрешения данного вопроса требовались специальные познания, которыми суд не обладает, ввиду чего в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеуказанных положений закона и при установлении факта нарушения прав потребителя суд первой инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Основываясь на положениях статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за период с 28 мая 2021 года по 24 ноября 2022 года, размер которых определен верно.

Согласно п.п. 1-2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на договора добровольного страхования автогражданской ответственности распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела снизил размер штрафа в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы для отмены решения суда. Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определил а:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: