Решение по делу № 2-1372/2025 от 25.04.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-1372/2025

УИД 50RS0049-01-2025-000657-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чехов, Московской области 14 апреля 2025 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шайдовской Т.А.,

при помощнике ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мегапласт Продакшн», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Н.А. обратился в суд с иском к ООО "Мегапласт Продакшн", ФИО2 о взыскании солидарно компенсации морального вреда 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему электронную почту <адрес>.ru поступило электронное e-mail сообщение содержащее рекламу предприятия «Чеховский Завод Материалов» темой письма: "АРМИРОВАННАЯ ПЛЕНКА от ПРОИЗВОДИТЕЛЯ (Чеховский Завод Материалов) (ООО «Мегапласт Продакш») с электронной почты ya<адрес>.ru. Направленное в его (ФИО7) адрес рекламное сообщение была именно рекламой, а не информационными персональными сообщениями. Ни текст рекламного сообщения, ни его тема не содержали сведений о конкретном лице, которому оно было адресовано. Истец обратился Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области с заявлением о нарушении ООО «Мегапласт Продакшн» ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе" и возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе 20 августа 2024 года принято решение по жалобе истца по делу №, которым признала ненадлежащей реклама услуг ООО «Мегапласт Продакшн», ФИО2 посредством использования электронной почты без его согласия. Материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу Смоленского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ. ООО «Мегапласт Продакшн», ФИО2 признаны виновными в нарушении законодательства о рекламе, в связи с чем привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. В обосновании нравственных страданий ФИО2 С.Н. указал, что является инвалидом по зрению и ему приходится каждый раз испытывать сильные затруднения при просмотре сообщений по электронной почте. ФИО2 С.Н. просил взыскать с ООО «Мегапласт Продакшн», ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда, т.к. полагает, что распространение ненадлежащей рекламы ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб.

Истец ФИО2 С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель ответчика ООО «Мегапласт Продакшн» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Представил суду возражения, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и об отказе в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств принадлежности адреса электронной почты именно истцу. При установлении наличия обстоятельств для взыскания компенсации морального вреда, просил о снижении размера компенсации до 1000 руб.

Представитель третьего лица УФАС по Смоленской области, ФИО2 М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев и исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе, реклама - информация, распространяемая любым способом, в любой форме и о использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается. распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель нe докажет, что такое согласие было получено,

Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 г. N-ФЗ "О связи" абонент - пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации; электросвязь - любые излучение, передача или прием знаков, сигналов, голосовой информации, письменного текста, изображений, звуков или сообщений любого рода по радиосистеме, проводной, оптической и другим электромагнитным системам.

Информация, передаваемая посредством использования сетей электросвязи, является индивидуализированной по способу распространения, так как направляется определенным абонентам.

В силу специфики способа распространения по сетям электросвязи, такая индивидуализация, а именно направление рекламы на конкретный электронный адрес лица, предполагается диспозицией ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе и не является обстоятельством, исключающим рекламный характер е-mail-сообщения.

Кроме того, под неопределенным кругом лиц применительно к Закону о рекламе следует понимать тех лиц, которые не могут быть заранее определены в качестве получателей рекламной информации.

При этом, исходя из буквального толкования упомянутой нормы права, следует, что квалифицирующим признаком информации как рекламной является именно ее адресованность неопределенному кругу лиц, но не факт непосредственного доведения названной информации до ее получателей.

В этой связи при разрешений вопроса относительно рекламного характера той или иной информации необходимо исходить, в том числе, из наличия либо отсутствия в тексте такой информации указания на ее конкретного получателя.

Отсутствие в тексте информации какого-либо указания на средства индивидуализации, позволяющие идентифицировать ее получателя, позволяет говорить о том, что названная информация адресована неопределенному кругу лиц, вне зависимости от того, каким количеством лиц она была получена.

Административный орган пришел к выводу, что информация, распространенная на электронную почту <адрес> с темой письма: темой письма: "АРМИРОВАННАЯ ПЛЕНКА от ПРОИЗВОДИТЕЛЯ (Чеховский Завод Материалов) (ООО «Мегапласт Продакш») с электронной почты <адрес>.ru является рекламой, так как предназначена для неопределенного круга лиц, и круг лиц не может быть заранее определен в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования, направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к производителю.

Содержание е-mail-сообщения не позволяет сделать вывод о том, что оно адресовано конкретному лицу.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Как указано выше, согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. N, в ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе установлено, что распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условий предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом необходимо иметь в виду, что в данном случае под абонентом или адресатом надлежит понимать лицо, на чей адрес электронной почты или телефон поступило соответствующее рекламное сообщение. Однако Закон о рекламе не определяет порядок и форму получения предварительного согласия абонента на получение рекламы по сетям электросвязи. Следовательно, согласие абонента может быть выражено в любой форме, достаточной для его идентификации и подтверждения волеизъявления на получение рекламы от конкретного рекламораспространителя.

Буквальное толкование указанных положений позволяет сделать вывод о том, что согласие адресата должно быть получено на распространение именно рекламы, а обязанность доказывать наличие такого согласия возложена на рекламораспространителя.

Обязанность рекламораспространителя предварительно получить согласие абонента на получение рекламы предполагает совершение им действий, направленных на получение согласия абонента, до начала распространения рекламы по сетям электросвязи, т.е. в случае с распространением рекламы посредством е-mail-сообщения до поступления рекламного сообщена на электронную почту абонента.

Таким образом, в полной мере реализуется цель законодателя оградить абонентов от нежелательных рекламных е-mail-сообщений, осуществляемых в рекламных целях.

Распространение рекламной информации посредством сетей электросвязи (рекламных е-mail-сообщений) предполагает со стороны рекламораспространителя определение абонентов, которым должно быть направлено такое сообщение.

Исходя из изложенного, для приобретения законного права на направление абоненту рекламы лицо должно предварительно получить от потребителя явно выраженное согласие, а только потом осуществлять соответствующую рассылку.

Следовательно, у рекламораспроотранителя должно быть согласие на получение рекламы именно абонента (адресата), а не какого-либо иного лица; факт возможного введения, если таковое имеет место быть, рекламораспространителя в заблуждение относительно достоверности сведений о номере телефона, адресе электронной почты, сам по себе, не свидетельствует об отсутствии нарушения законодательства о рекламе в случае распространения рекламы на адрес электронной почты или телефон лица, которое в действительности своего согласия не давало.

При этом именно рекламораспространитель должен предоставить доказательстве наличия согласия получателя рекламы на ее получение.

Согласия ФИО7 на получение рекламной рассылки в материалы дела не представлено.

Правовое значение для такой оценки имеют, прежде всего, факт распространения рекламы и наличие действительного согласия абонента на получение рекламы.

Согласно подп. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ст. 18 Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствий с ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе, нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую ему электронную почту <адрес>ru поступило электронное e-mail- сообщение содержащее рекламу предприятия «Чеховский Завод Материалов» темой письма: "АРМИРОВАННАЯ ФИО4 от ПРОИЗВОДИТЕЛЯ (Чеховский Завод Материалов) (ООО «Мегапласт Продакш») с электронной почты <адрес>. (л.д.96-100).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 С.Н. обратился Управление Федеральной антимонопольной службы по <адрес> с заявлением о нарушении ООО «Мегапласт Продакшн» ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О рекламе" и возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (л.д.93).

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> возбуждено дело по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе (л.д.110-113).

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела из Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> были истребованы материалы в отношении ООО «Мегапласт Продакшн» и ФИО2

Из пояснений представителя ООО «Мегапласт Продакшн», представленных в УФАС по <адрес> следует, что согласно заключенному договору между ООО и ФИО2 оказания услуг по размещению рекламной информации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осуществляет распространение рекламы заказчика посредством электронной почты <адрес>.ru. Исполнитель при распространении рекламы использует следующую контактную информация «имя: ФИО11 Менеджер отдела продаж ООО «Мегапласт Продакшн» Моб. Тел. +№. Раб. Тел. +№» (л.д.103).

Электронная почта <адрес>.ru и доменное имя «<адрес>» находятся во владении ФИО2 на основании договора на передачу права на доменное имя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104-105).

Ответчиком ФИО2 письмо на электронную почту <адрес> было направлено во исполнение вышеуказанного договора.

Из пояснений ФИО2 представленных в УФАС по Смоленской области следует, что она подтверждает информацию о заключении с ООО «Мегапласт Продакшн» договора об оказании услуг по размещению рекламной информации от ДД.ММ.ГГГГ и договора на передачу права на доменное имя/электронную почту/сайт; при этом документы, подтверждающие согласие адресата <адрес> на получение рекламы отсутствовали, сообщение было направлено ошибочно по причине невнимательности; электронная почта заявителя <адрес>ru была удалена из рассылки, отправка письма была осуществленная по неосторожности (л.д.179-180).

Решением Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО7 по делу №, признана ненадлежащей реклама услуг ООО «Мегапласт Продакшн», ФИО2, направленная на электронную почту истца без предварительного согласия абонента на ее получение. ООО «Мегапласт Продакшн» и ФИО2 признаны нарушившими требования части 1 статьи 18 ФЗ от 13 марта 2006 года №38-ФЗ «О рекламе» (л.д.134-137).

Постановлением УФАС по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мегапласт Продакшн», как рекламодатель и рекламораспространитель, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., которое в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение. (л.д.158-162).

Постановлением УФАС по Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как исполнитель и непосредственный рекламораспространитель, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 руб. которое в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ заменено на предупреждение. (л.д.181-184).

Таким образом, ответчики были признаны виновными в нарушении законодательства о рекламе за направление истцу рекламного сообщения посредством использования электронной почты без его на то согласия. Указанное решение не было отменено в установленном законом порядке и имеет существенное значение при рассмотрении судом дела по данному иску к ответчикам.

Исходя из изложенного суд признает установленной вину ООО «Мегапласт Продакшн» и ФИО2 в нарушении законодательства о рекламе за направление истцу рекламного сообщения посредством использования электронной почты без его на то согласия.

ФИО2 С.Н. просит взыскать с ООО «Мегапласт Продакшн», ФИО2 солидарно компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Взаимоотношения между распространителем и покупателями, которым адресуется реклама, регулируются ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1"О защите прав потребителей", Законом "О рекламе" от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ.

ФИО8 считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В силу ч. 2 ст. 38 ФЗ "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

За нарушение требований, установленных ст. 18 настоящего Федерального закона, рекламораспространитель несет ответственность (ч. 7 ст. 38 Федерального закона "О рекламе").

Право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, имеет также субъект персональных данных (ч. 2 ст. 17 Федерального закона "О персональных данных").

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Ст. 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу п. 16 вышеуказанного Постановления в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Судом установлено нарушение прав истца как потребителя.

Истец ФИО2 С.Н., согласно справки №№ № является инвалидом по зрению, и ему как человеку со слабым зрением приходится каждый раз испытывать сильные затруднения при просмотре сообщений по электронной почте, тратить значительное время, испытывая раздражение, злость и чувство беспомощности.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных страданий, вины ответчиков в нарушении прав истца, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 3 000 руб. с каждого, находя данную сумму отвечающей требованиям разумности.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке не имеется.

Истец на основании п.п.2, п.2, ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу требований ст. ст. 91, 98 ГПК РФ, ст. ст. 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчиков в доход местного бюджета в размере 4000 руб., в равных долях, по 2000 руб. с каждого.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мегапласт Продакшн», ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН № в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Мегапласт Продакшн», ФИО2 в доход бюджета городского округа Чехов Московской области государственную пошлину в размере 4 000 руб. в равных долях, по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий Т.А. Шайдовская