Дело № 2-5670/2022 УИД 76RS0014-01-2021-4092-05 изг. 26.12.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества « Мобильные ТелеСистемы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Между ООО «Облачный ритеил плюс», правопреемником которого является ПАО «МТС», и ИП ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор на оказание комплекса услуг по обеспечению установленного порядка расчетов и соблюдения правил о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство осуществлять оплату оказываемых истцом услуг согласно выбранному тарифному плану. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом в полном объеме. Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса ФН, фискальный накопитель «ФН-1.1». С 30.12.2020 года ответчик деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила, оплату оказанных истцом услуг в соответствии с тарифами не произвела. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет: сумма задолженности за тариф: 45300 руб., сумма пени за тариф- 97 784 руб., сумма задолженности за оборудование- 10900 руб., сумма пени на оборудование- 43219,5 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 7000 руб., сумма пени на задолженность по фискальному накопителю- 27 755 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по оказанным услугам в общем размере 231 957,5 руб., судебные издержки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, указав, что при заключении договора с истцом ей для ознакомления была представлена публичная оферта иного содержания, отличная от публичной оферты, представленной в материалы гражданского дела. В частности, в направленной ей публичной оферте при заключении договора с истцом отсутствовали условия о начислении пени за нарушение сроков возврата оборудования. Указывает на то, что заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.12.2021 с нее была взыскана задолженность в пользу ООО «Облачный ритеил плюс», правопреемником которого является ПАО «МТС» задолженность в размере 231 957,5 руб., в том числе сумма задолженности за тариф: 45300 руб., сумма пени за тариф- 97 784 руб., сумма задолженности за оборудование- 10900 руб., сумма пени на оборудование- 43219,5 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 7000 руб., сумма пени на задолженность по фискальному накопителю- 27 755 руб. На основании исполнительного документа, выданного судом, она произвела выплату задолженности по основному долгу в общем размере 63 200 руб., которая состоит из суммы задолженности за тариф- 45300 руб., суммы задолженности за оборудование 10900 руб., суммы задолженности за фискальный накопитель в размере 7000 руб. Полагает, что заявленный истцом размер пени завышен, не соответствует последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что ООО «Обласный ритеил плюс» ( в настоящее время ПАО «МТС») и ИП ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор на оказание комплекса услуг по обеспечению установленного порядка расчетов и соблюдения правил о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство осуществлять оплату оказываемых истцом услуг согласно выбранному тарифному плану. Услуги, предусмотренные договором, оказаны истцом в полном объеме. Заказчику передано оборудование: LiteBox 5 мобильная касса ФН, фискальный накопитель “ФН-1.1».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Порядок оплаты оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг установлен статьей 781 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с публичной офертой о заключении договора на оказание услуг. ФИО1 у ООО «Облачный ритейл плюс», действующего в лице агента ООО «ОНЛАЙН-КАССА», получено оборудование LiteBox 5 мобильная касса ФН, фискальный накопитель «ФН-1.1», заключен договор о передаче техники в аренду и договор на оказание услуг по обеспечению установленного порядка расчетов и соблюдения правил о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с условиями договора ФИО1 приняла на себя обязательство по плате услуг истца в соответствии с тарифами.

С 30.12.2020 года ответчик деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратила, оплату оказанных истцом услуг в соответствии с тарифами не произвела.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности: задолженность ответчика перед истцом составляет: сумма задолженности за тариф: 45300 руб., сумма пени за тариф- 97 784 руб., сумма задолженности за оборудование- 10900 руб., сумма пени на оборудование- 43219,5 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 7000 руб., сумма пени на задолженность по фискальному накопителю- 27 755 руб.Заочным решением Кировского районного суда г. Ярославля от 23.12.2021 с ФИО1 была взыскана задолженность в пользу ООО «Облачный ритеил плюс», правопреемником которого является ПАО «МТС» задолженность в размере 231 957,5 руб., в том числе сумма задолженности за тариф: 45300 руб., сумма пени за тариф- 97 784 руб., сумма задолженности за оборудование- 10900 руб., сумма пени на оборудование- 43219,5 руб., сумма задолженности за фискальный накопитель 7000 руб., сумма пени на задолженность по фискальному накопителю- 27 755 руб. На основании исполнительного документа, выданного судом, она произвела выплату задолженности по основному долгу в общем размере 63 200 руб., которая состоит из суммы задолженности за тариф- 45300 руб., суммы задолженности за оборудование 10900 руб., суммы задолженности за фискальный накопитель в размере 7000 руб. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств на депозитный счет УФССП России по Ярославской области.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 15.11.2022 года ФИО1 восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.12.2022 года заочное решение отменено, выданные во исполнение решения суда исполнительные листы отозваны.

Поскольку до отзыва исполнительных документов ответчиком путем внесения денежных средств на депозитный счет УФССП России по ЯО произведено погашение задолженности по основному долгу в размере 63 200 руб., в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.

Суд не соглашается с доводами ответчика о том, что при согласовании условий договора менеджером истца ей были представлены иные условия публичной оферты, поскольку в соответствии с актом приема-передачи оборудования, подписанным сторонами, договор заключался на условиях публичной оферты, размещенной в интернете на странице https://kassa.mts.ru. При этом на указанной странице в сети интернет размещена публичная оферта, представленная в материалы дела истцом.

В соответствии с п. 4.1 заключенного между сторонами договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100 % предоплаты.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки, установленные договором ( п. 4.1), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, общая задолженность истца по оплате за тариф оставила 45300 руб., сумма начисленных пени за тариф- 97 784 руб.

Суд полагает, что заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика, в связи с чем полагает возможным снизить заявленный размер пени до размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, что составит 2609,1 руб.

В соответствии с п. 3.7.7 договора заказчик обязан возвратить полученное оборудование в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

На основании п. 3.3.8 договора заказчик обязан оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя, рассчитанную в соответствии с п. 8.4 договора.

Материалами дела установлено, что стоимость оборудования и фискального накопителя ФИО1 оплачены.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные сроки, подлежит к выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования.

На основании п. 5.6 договора в случае неисполнения обязанности по уплате штрафа на сумму штрафа начисляются пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, а также сведения о том, когда заключенный между сторонами договор был расторгнут.

Согласно представленной в материалы дела претензии, истец обратился к ответчику с требованиями о погашении задолженности по тарифу, уплате пени, оплате стоимости переданного оборудования и уплате стоимости фискального накопителя 08.11.2021 года.

Исковое заявление было подано в суд 17.11.2021 года, расчет задолженности по оплате штрафа и пени за неисполнение обязанности по возврату оборудования и оплате стоимости фискального накопителя произведен за период с 19.08.2019 по 20.10.2021, то есть до истечения 30 дней с момента получения претензии об одностороннем отказе от исполнения договора и до возникновения у ответчика обязанности возвратить оборудование и произвести оплату стоимости фискального накопителя.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика штрафа и пени за неисполнение обязанности по возврату оборудования и оплате стоимости фискального накопителя суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку обязательства по оплате основного долга были исполнены ответчиком после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины подлежат ко взысканию с ответчика с учетом сумм, уплаченных ответчиком после подачи иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества « Мобильные ТелеСистемы» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2609,1 руб., возврат госпошлины в размере 2174,28 руб., а всего взыскать 4783,38 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева