дело № года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой А.Н.,

с участием ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2- ФИО3,

представителя ответчика ООО «ИНЖИНИРИНГ» - генерального директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 и обществу с ограниченно ответственностью «ИНЖИНИРИНГ» о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 и ООО «ИНЖИНИРИНГ» в солидарном порядке ущерба, причиненного преступлением. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «ИНЖИНИРИНГ»:

- денежную сумму 1 335 118 рублей в счет компенсации ущерба;

- денежную сумму 650 00 рублей в порядке регресса за выплаченную компенсацию Р.Н.К.

В обоснование исковых требований указал, что 17 июня 2019 года в результате действий ФИО2 произошел пожар, которым уничтожены гаражные боксы № № и № по адресу: <адрес> Приговором мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области от 01 октября 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Между ИП «Шиняев» и ООО «ИНЖИНИРИНГ» заключен договор на реконструкцию сушильно-покрасочной камеры автомастерской ИП «Шиняев», расположенной по указанному адресу, в том числе и в гаражных боксах № № и № ФИО2 является директором ООО «ИНЖИНИРИНГ». При выполнении работ углошлифовальной машиной ФИО2 не принял мер пожарной безопасности. В результате вылета фрикционных искр, произошло возгорание неустановленного горючего материала, которое впоследствии распространилось по горючим материалам и конструкциям внутренних помещений гаражных боксов. По уголовному делу он признан потерпевшим. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела по состоянию на 17 июня 2019 года его гаражным боксам № № и № и находящимся там движимому имуществу причинен ущерб на суму 1 335 118 рублей. По решению суда с него подлежала взысканию двойная стоимость поврежденного в результате пожара автомобиля Р.Н.К. находившегося у него на ремонте в гаражном боксе. 07 августа 202 года он и Р.Н.К.. заключили соглашение, по которому он выплатил Р.Н.К.. компенсацию в размере 650 000 рублей, в результате чего он приобрел право регрессного требования к виновнику пожара. Указанные суммы он просит взыскать с ответчиков.

Истец ФИО4, извещенный заранее и надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился и своего представителя не направил.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО2, выступающий от своего имени и как представитель ответчика ООО «ИНЖИНИРИНГ», исковые требования не признал считая, что вины его в возникновении возгорания при выполнении работ по договору, несмотря на приговор мирового судьи, нет.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 поддержал позицию своего доверителя и просил в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Выслушав объяснения сторон, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела и уголовного дела 1-11/2020 года, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области от 01 октября 2020 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2020 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Также постановлено признать за ФИО4, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального вреда и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (уголовное дело № 1-11/2020).

Указанным приговором суда установлено, что 17 июня 2019 года ФИО2 от имени ООО «ИНЖИНИРИНГ» выполнял работы в помещении автосервиса ИП ФИО4 по адресу: <адрес> на основании договора на выполнение работ по реконструкции сушильно-покрасочной камеры, заключенному между ИП ФИО4 (заказчик) и ООО «ИНЖИНИРИНГ» (исполнитель). Во время выполнения работ углошлифовальной машиной «ЗУБР» ФИО2 не принял мер безопасности и допустил распространение фрикционных искр на горючие материалы, находящиеся в непосредственной близости от источника повышенной опасности электроинструмента - углошлифовальной машины «ЗУБР». В результате возникшего пожара было повреждено здание автосервиса, расположенное по адресу: <адрес> и находившееся там имущество.

Истцом ФИО4, признанным потерпевшим, по уголовному делу № 1-11/2020 заявлен гражданский иск о взыскании в свою пользу с подсудимого ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда денежные средства в размере 1 335 118 рублей.

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы «Лаборатория Судэкс» от 17 июня 2020 года № 1312/20 суммарный ущерб (рыночная стоимость ущерба), причиненный строению нежилого помещения, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> и находящемуся в указанных помещениях движимому имуществу истца составляет 1 335 118 рублей по состоянию на 17 июня 2019 года.

Суд считает факт причинения ущерба, а также причинно-следственной связи между преступными действиями работника ООО «ИНЖИНИРИНГ» и причиненным ущербом, установленным.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт повреждения имущества истца ФИО4 подтверждается иными материалами уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, в частности, протоколом осмотра места происшествия от 17 июня 2019 года, приложенных к нему планом-схемой места пожара и иллюстрированной фототаблицей, из которых видно, что в результате пожара произошло повреждение принадлежащих истцу помещений № № в доме б/н, по <адрес> и находящегося там имущества.

Определяя размер имущественного вреда, подлежащего возмещению, суд учитывает размер ущерба, рассчитанный в заключении эксперта от 17 июня 2020 года № 1312/20, и установленный приговором мирового судьи судебного участка № 21 Тверской области от 01 октября 2020 года.

Анализируя исковые требования о взыскании в порядке регресса компенсации в сумме 650 00 рублей, выплаченную истцом в пользу Р.Н.К.. за сгоревший автомобиль, суд приходит к следующим выводам.

Решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27 июля 2020 года, вступившим в законную силу 01 сентября 2020 года, постановлено взыскать с ИП ФИО5 в пользу Р.Н.К.. 2 22 250 рублей в качестве возмещения материального и морального вреда, причиненного в результате уничтожения огнем автомобиля Nissan Patrol, государственный регистрационный знак №

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Решением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27 июля 2020 года установлено, что автомобиль Nissan Patrol, принадлежавший Р.Н.К. находился на ремонте в гаражном боксе, принадлежащем ФИО4, и был полностью уничтожен огнем в результате пожара, произошедшего 17 июня 2019 года в здании автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>

На основании соглашения от 07 августа 2020 года, заключенного между ФИО4 и Р.Н.К. последнему были выплачены денежные средства в размере 650 000 рублей в рамках исполнения решения Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27 июля 2020 года.

Факт получения Р.Н.К.. денежных средств от ФИО4 и отсутствие претензий к истцу подтверждается распиской Р.Н.К. составленной 07 августа 2020 года в присутствии свидетелей.

В связи с тем, что возмещение истцом ущерба Р.Н.К.. явилось следствием возникшего 17 июня 2019 года пожара в здании автосервиса, расположенного по адресу: <адрес>, то у ФИО4 возникло право обратного требования к ответчикам о возмещении ущерба в размере денежных средств, выплаченных Р.Н.К.

Суд считает установленным, что ФИО2, осуществляя работы по проделыванию отверстия в бетонном полу для проведения воздуховода в автомастерской ИП ФИО4 по адресу: <адрес> действовал при исполнении трудовых обязанностей. Приговором суда установлено, что ФИО2 является директором ООО «ИНЖИНИРИНГ», к выполнению работ приступил после заключения договора на реконструкцию сушильно-покрасочной камеры заказчика ИП ФИО4

При установленных приговором мирового судьи обстоятельствах ФИО2 действовал не от своего имени, а от имени ООО «ИНЖИНИРИНГ», являясь директором организации и лицом, осуществившим производство работ по договору.

Факт наличия трудовых отношений не оспаривается ответчиком, и установлен приговором суда.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный истцу ФИО4, подлежит возмещению юридическим лицом ООО «ИНЖИНИРИНГ», как исполнителем по договору на выполнение работ по реконструкции сушильно-покрасочной камеры.

Исковые требования о возмещении ФИО2 в солидарном порядке ущерба, причиненного истцу ФИО4, не подлежат удовлетворению, так как ФИО2 является работником ООО «ИНЖИНИРИНГ» и выполнял работы от имени указанного юридического лица. Следовательно, требования истца о возмещении материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно п. 8 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

Поскольку суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением и денежных средств в порядке регресса, с ООО «ИНЖИНИРИНГ» в размере, указанном истцом, государственная пошлина, рассчитанная по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, за подачу искового заявления в размере 18 126 рублей 00 коп., подлежит взысканию с ответчика ООО «ИНЖИНИРИНГ» в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный преступлением в размере 1 335 118 (один миллион триста тридцать пять тысяч сто восемнадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «ИНЖИНИРИНГ» в пользу ФИО4 в порядке регресса денежные средства в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «ИНЖИНИРИНГ» государственную пошлину в размере в сумме 18 126 (восемнадцать тысяч сто двадцать шесть) рубля 00 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 29 мая 2023 года.

Председательствующий