УИД: 16RS0№-47
Дело №2-1406/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2022 года г. Казань
Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Газтдинов А.М.,
при секретаре Хайбуллиной Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УК ЖКХ <адрес>» о возмещении ущерба.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный номер № RUS, принадлежащего ФИО1 и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер № RUS, под управлением ФИО2 ДТП произошло из-за нарушений правил дорожного движения водителем ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. Авгогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Армеец», страховой полис №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО СК «Армеец» за страховым возмещением. ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 112 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением АНО СОДФУ с АО СК «Армеец» взыскано 212 000 рублей страхового возмещения и 7 479 рублей неустойки. Также указано, что в случае неисполнения решения подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% в день от суммы 212 000 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом неустойки в сумме 7 479 рублей и 45 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение АНО СОДФУ исполнено. Период просрочки составил 235 дней, а неустойка 347 521 рубль. Невыплаченное страховое возмещение составляет 68 600 рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 68 600 рублей, неустойку в размере 347 521 рубля.
В судебном заседании представители истца исковые требования просили удовлетворить.
Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля БМВ Х3 государственный регистрационный номер № RUS.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ Х3 с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ФИО1, и автомобиля KIA RIO с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю БМВ Х3 с государственным регистрационным номером № RUS были причинены механические повреждения. ДТП произошло из-за нарушений правил дорожного движения водителем ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.
Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Армеец», куда ДД.ММ.ГГГГ. обратилась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 112 500 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Куратор», согласно отчету № которого общая стоимость восстановительного ремонта превысила 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решением АНО СОДФУ взыскано 212 000 рублей страхового возмещения и 7 479 рублей неустойки. Также было данным решением, было указано, что в случае неисполнения решения подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% в день от суммы 212 000 рублей, но не более 400 000 рублей с учетом неустойки в сумме 7 479 рублей и 45 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решение АНО СОДФУ ответчиком исполнено. Истцу выплачена сумма в размере 219 479 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с требованием о доплате страхового возмещения в размере 68 600 рублей, а также неустойки в размере 347 521 рубль. В обоснование своих исковых требований истцом представлено экспертное заключение ООО «Куратор» согласно выводам, которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 401 479 рублей.
В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО4
Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х3 с государственным регистрационным номером № RUS, по повреждениям, полученным в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, составляет: без учета износа – 397 800 рублей, с учетом износа – 724 200 руб.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.
При исследовании экспертом были приняты во внимание фотоснимки, в том числе с места ДТП, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, проведен натурный осмотр автомобиля БМВ Х3 с государственным регистрационным номером № RUS.
Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.
Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.
Оснований для сомнения в правильности и достоверности судебной экспертизы не имеется.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено.
При вынесении решения суд руководствуется заключением судебной экспертизы ИП ФИО4
Представитель истца в судебном заседании представил уточнение исковых требований и просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежную сумму в размере 66 400 руб., неустойку в размере 347 521 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также неустойку в случае невыполнения решения суда с даты оглашения решения суда по дату исполнения решения.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии страхового случая и необходимости выплаты со стороны ответчика истцу страхового возмещения, в размере невыплаченной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате ДТП в размере 66 400 рублей.
Ввиду нарушения страховщиком права истца на своевременному выплату и в полном объеме страхового возмещения, это влечет за собой применение финансовых санкций, в том числе в виде неустойки, а также выплаты денежной компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах, размер неустойки в рассматриваемом случае, с учетом положений пункта 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», не может превысить 400 000 рублей, и с учетом уже выплаченных ответчиком сумм составляет размер 347 521 рубль (400 000 – 52 479).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 66 400 рублей, учитывая то обстоятельство, что дальнейшее взыскание неустойки превысит сумму в размере 400 000 рублей.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично в размере 2 000 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, сумма штрафа составляет 34 200 руб. коп. (68 400 руб./2).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Между тем, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, и не несмотря на заявление о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.
При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки и штрафа суд не усматривает.
Учитывая, что уточненные исковые требования истца в части основных требований удовлетворены полностью, то судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Армеец» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 66 400 рублей, неустойку в размере 347 521 рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2 000 рублей, штраф в размере 34 200 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертизы сумму в размере 12 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с АО СК «Армеец» в бюджет муниципального образования <адрес> госпошлину в размере 2 592 рублей.
Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд <адрес> со дня принятия в окончательной форме.
Судья Газтдинов А.М.
Решение01.12.2022