Решение по делу № 2-647/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-647/2025

49RS0001-01-2025-000452-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2025 года г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ли А.В.,

при секретаре Ждановой К.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности № от <адрес>,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности № от №,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобиль истца поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) по вине ответчиков при следующих обстоятельствах. 04.06.2024 в 12 часов 48 минут по ул. Дзержинского, д. 21 в г. Магадане произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, и <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4 В ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль ФИО2, под управлением ФИО4, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца.

Определением Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области № от 11.6.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в данном случае какого-либо административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО2- владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца – владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №. Уведомлением САО «ВСК» № 329 от 26.06.2024 в страховой выплате истцу отказано в связи с отсутствием страхового полиса у виновника ДТП.

В этой связи истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков.

Согласно экспертному заключению № от 17.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 1 161 200 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля 351 300 руб. Проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, составляет 41 900 руб.

Таким образом, размер ущерба составляет 309 400 руб.

В данном ДТП ФИО4 является лицом, причинившим вред, а ответчик ФИО2 – лицом, владеющим источников повышенной опасности на праве собственности.

ФИО2, являясь владельцем источника повышенной опасности, передав транспортное средство в пользование виновнику ДТП ФИО4, не обеспечил контроль за эксплуатацией своего автомобиля, в результате чего ФИО4 получил доступ к автомобилю, управляя которым совершил ДТП и причинил вред имуществу истца.

При таком положении в причинении истцу ущерба имеется вина обоих ответчиков, степень которой в наступлении неблагоприятных последствий является равной.

В результате ДТП истец испытала сильный стресс, претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в паническом страхе нахождения за рулем и, как следствие, отсутствие полноценной возможности управления автомобилем. Размер морального вреда истец оценивает в 50 000 руб.

23.10.2024 истец направил ответчикам претензию, в которой предложил в течение десяти дней с момента получения претензии возместить причиненный ущерб, однако претензия ответчиками не получена и возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в равных долях ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 235 руб.

Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 22.04.2025, принято уточнение исковых требований ФИО5, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчиков в равных долях ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309 400 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 235 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 753 руб. 60 коп., почтовые расходы по направлению копии искового заявления в размере 860 руб., расходы на оформление доверенности в размере 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, принимая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования и свою вину в совершении ДТП не оспаривал. При этом пояснил, что действительно осуществлял ремонт автомобиля ФИО2 по его просьбе, ездил на автомобиле за запасными деталями с разрешения его собственника, поскольку собственного автомобиля не имеет. После ДТП сразу сообщил о данном факте ФИО2, на что он сказал разбираться самостоятельно, отремонтировать автомобиль и больше его не брать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Настаивал на том, что его вины в ДТП нет. Автомобиль и ключи от него были оставлены ФИО4 исключительно для ремонтных работ, передвигаться на нем ФИО4 разрешено не было, и это было невозможно из-за технического состояния автомобиля: не работала электрика (фары и сигнал поворота не включались). По этой же причине гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 поддержала доводы своего доверителя, полагая, что оснований для удовлетворения иска в части требований к ФИО2 не имеется по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчиков и представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы настоящего дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимо наличие четырех условий: 1) наличие вреда; 2) противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; 4) вина причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением Части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Частью 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому стороны сами обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 04.06.2024 в 12 час. 48 мин. в р-не <...> в г. Магадане ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее ФИО5 Транспортным средствам причинены механические повреждения.

Транспортное средство <данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 01.03.2024.

Право собственности ФИО5 на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортного средства.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4, что подтверждается определением № от 11.06.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведениями о водителях и транспортных средствах; объяснениями участников ДТП, рапортом заместителя командира взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от 04.06.2024.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба, являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя лицо, ответственное за возмещение истцу причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, при этом вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ответчик ФИО2 Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована.

11.06.2024 на основании заявления ФИО2 от 06.06.2024 старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Магадану в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по г. Магадану от 11.06.2024 ФИО2 признан потерпевшим.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО2 от 12.06.2024 в начале июня 2024 г. ФИО2 решил отремонтировать приобретенный им 01.03.2024 автомобиль марки <данные изъяты>, чтобы в дальнейшем оформить его в ГИБДД на его имя. 03.06.2024 ФИО2 позвонил ФИО4 и пояснил, что ему необходимо отремонтировать автомобиль, находящийся в гаражном боксе по адресу: <адрес>. Позже они вместе приехали по месту нахождения автомобиля. Прибыв гаражный бокс, ФИО2 оставил ключи от автомобиля ФИО4, а сам уехал.

04.06.2024 в утреннее время ФИО2 позвонил ФИО4 и сообщил, что ему необходимо приобрести дополнительные запчасти для ремонта автомобиля, на что нужны денежные средства. Около 11 час. 00 мин. 04.06.2024 ФИО2 перечислил на банковскую карту ФИО4 денежные средства в размере 3000 руб. Около 12 час. 00 мин. ФИО2 позвонил ФИО4 и сообщил, что попал в ДТП в районе <...> в г. Магадане, на что ФИО2 было сказано ФИО4, чтобы решил эту проблему самостоятельно, а потом вернул его автомобиль в гаражный бокс ФИО2

04.06.2024 около 15 час. 00 мин. ФИО2 приехал в гаражный бокс, ФИО4 там не было. Около 17 час. 00 мин. ФИО4 приехал в гаражный бокс, принес свои извинения за то, что попал в ДТП, на что ему было сказано ФИО2 закончить ремонт автомобиля, запрещено им управлять. ФИО4 продолжил ремонт, ФИО2 уехал домой. 06.06.2024 ФИО2 было обнаружено отсутствие его автомобиля, ФИО4 на телефонные звонки не отвечал. ФИО2 обратился в ОМВД России по г. Магадану с заявлением по факту угона его автомобиля ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями подозреваемого ФИО4 от 11.06.2024, который помимо указанного выше пояснил, что 03.06.2024 с разрешения ФИО2 управлял его автомобилем, так как необходимо было купить недостающие для ремонта запасные части. 04.06.2024 в утреннее время ФИО6 также отправился на автомобиле ФИО2 в магазин за запасными частями, попав в ДТП на обратном пути. После чего ФИО2 запретил ФИО6 управлять его автомобилем. Около 20 час. 00 мин. 04.06.2024 взял автомобиль <данные изъяты>, без разрешения ФИО2, 08.06.2024 оставил автомобиль у <адрес>. Вину в угоне автомобиля признал.

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 06.03.2025 по уголовному делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 26.03.2025.

Данным приговором установлено, что ФИО4 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находился в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, где осуществлял ремонт автомобиля марки <адрес>, принадлежащего ФИО2

Подойдя к указанному автомобилю, имея в доступе ключ от замка зажигания, у ФИО4 находящегося в гаражном боксе, расположенном по адресу: <адрес>, 04.06.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ФИО4 04.06.2024 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, находясь в гаражном боксе расположенном по адресу: <адрес>, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного завладения автомобилем без цели хищения, и желая их наступления, не имея никаких законных прав на владение и пользование автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, подошел к передней правой двери указанного автомобиля, открыл указанную дверь, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, переключил скорость на коробке передач, после чего тронулся с места парковки, выехал на автомобиле с указанной территории и незаконно стал передвигаться на нем в качестве водителя по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

08.06.2024 в период времени с 00 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, ФИО4, управляя незаконно автомобилем марки <данные изъяты>, остановился на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома <адрес>, заглушил двигатель указанного автомобиля и скрылся с места совершения преступления.

Указанный автомобиль 08.06.2024 в 16 часов 30 минут обнаружен собственником ФИО2 на участке местности, расположенном в 10 метрах от дома <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между тем, ДТП с участием автомобиля ФИО2, под управлением ФИО4, произошло 04.06.2024 в 12 час. 48 мин., то есть до неправомерного завладения ФИО4 автомобилем ФИО2 без цели хищения, то есть угона.

При рассмотрении спора доказательств, свидетельствующих о неправомерном завладении ФИО4 транспортным средством <адрес>, на момент ДТП, ФИО2 не представлено. Факт управления ФИО4 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия также не свидетельствует о том, что именно ФИО4 являлся законным владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

В период производства по уголовному делу ФИО2 о противоправном завладении ФИО4 автомобилем <данные изъяты> по состоянию на 12 ч. 48 мин. 04.06.2024 не заявлял; показания ФИО4 в данной части не оспаривал; постановление заместителя прокурора г. Магадана от 18.06.2024 об отмене постановлений о признании гражданским истцом ФИО2 от 14.06.2024, о признании гражданским ответчиком ФИО4 от 17.06.2024, вынесенные старшим дознавателем ОД ОМВД России по г. Магадану ФИО16., в установленном порядке не обжаловал.

Передача ФИО4 автомобиля для проведения ремонтных работ сама по себе не исключает одновременную возможность передачи права на управление данным транспортным средством.

Учитывая, что ФИО2 не было представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих законность владения ФИО4 либо противоправность завладения ФИО4 транспортным средством в момент ДТП, при этом ФИО2 являлся надлежащим владельцем транспортного средства, именно на него возложена обязанность по возмещению материального ущерба.

Оснований для взыскания суммы ущерба с ФИО4 суд не усматривает.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ущерба, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» автогражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем у истца отсутствовало право на обращение в страховую компанию за страховой выплатой.

Материалами дела подтверждается, что для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, истец обратился к ИП ФИО17.

Согласно экспертному заключению № от 17.06.2024 оценка проводилась по повреждениям, указанным при фиксации ДТП 04.06.2024, а также при личном осмотре автомобиля оценщиком. ИП ФИО18 установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес>, по состоянию на 04.06.2024 составила 1 161 200 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составляет 351 300 руб., в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства <адрес>, составила 41 900 руб. 00 коп.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 309 400 руб. 00 коп. (351 300 руб. – 41 900 руб.).

Контррасчет стоимости восстановительного ремонта, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере ответчик в материалы дела не представил.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего дела по существу, суд полагает возможным исходить из тех доказательств, которые представлены в материалах дела, экспертного заключения № от 17.06.2024, составленным экспертом ИП ФИО19, поскольку в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а согласно части 1 статьи 68 названного Кодекса, в случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сопоставив причиненные автомобилю истца повреждения, указанные сотрудником ГИБДД 04.06.2024, и в экспертном заключении № от 17.06.2024, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в данных документах, соотносятся друг с другом.

При этом, по мнению суда, представленное истцом экспертное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку в нем имеется подробное описание объекта оценки, процедуры ее проведения, сведения о специалисте, проводившем оценку, содержит фотографии поврежденного транспортного средств, акт осмотра транспортного средства, расчеты стоимости устранения неисправностей транспортного средства и описание методики исчисления размера ущерба. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется, в связи с чем суд, с учетом положений части 1 статьи 68 ГПК РФ, указанное заключение специалиста кладет в основу решения в части определения размера ущерба, причиненного истцу.

Альтернативного экспертного заключения/заключения специалиста ответчиком суду не представлено.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 309 400 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судом установлено следующее.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что в результате ДТП истец испытала сильный стресс, претерпела физические и нравственные страдания, выразившиеся в паническом страхе нахождения за рулем и, как следствие, отсутствие полноценной возможности управления автомобилем.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП ущерб здоровью истца причинен не был, поскольку в момент ДТП истец в автомобиле не находилась.

В силу статьи 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Доказательств, причинения вреда здоровью истца ФИО5 при ДТП суду не представлено. Иных доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено, а судом не добыто.

Оценивая доводы истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку возникновение морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца и не затрагивает его личные неимущественные права, а стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его неимущественным правам, а также не установлен факт повреждения здоровья истца в результате ДТП, то компенсация морального вреда, при таких обстоятельствах, возмещению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, иные расходы, признанные судом необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15000 руб. по договору № от 10.06.2024 на проведение экспертизы. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 43/06-2024 от 17.06.2024.

Поскольку понесенные стороной истца расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, в силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 могут быть признаны судебными издержками, в связи с тем, что на основании досудебного исследования состояния имущества была определена цена предъявленного в суд иска и его подсудность, суд признает понесенные истцом расходы необходимыми, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных расходов с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2005 года № 355-ОЗ, по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, 10.06.2024 между истцом и ФИО20 заключен договор оказания юридических услуг № 23, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на защиту интересов заказчика в деле о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП 04.06.2024 в 12 час. 48 мин. по ул. Дзержинского, д. 21 в г. Магадане с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, и <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, под управлением ФИО4 (п. 1.1. договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора в рамках оказания услуг исполнитель обязуется: провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; подготовить требование (претензию) в адрес виновных в ДТП лиц и передать его на согласование заказчику; подготовить полный пакет процессуальных документов для предъявления искового заявления в Магаданский городской суд с требованием о возмещении вреда в пользу Заказчика, причиненного в результате ДТП и передать его на согласование заказчику; выполнить иные действия, направленные на достижение максимального положительного эффекта в пользу клиента, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Принятые на себя обязательства исполнены сторонами, стоимость услуг составила 40 000 руб., расчеты между сторонами произведены в полном объеме, что подтверждается актом об оказании услуг от 17.01.2025.

Представленные истцом доказательства отвечают критерию относимости и являются достаточными для вывода о несении истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Оценивая соответствие заявленных требований о взыскании судебных расходов критерию разумности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 421 и 425 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.3.2011 № 361-0-0 и от 17.07.2007 № 382-0-0, № 355-0 от 20.10.2005 и разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из этого следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, специфику подготовленных документов, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела, результат рассмотрения дела, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе возможное исследование источников права, обоснованность материально правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, требования разумности и справедливости.

Анализируя проделанную представителем истца работу и составленные им документы, учитывая категорию спора и его сложность, суд полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, что представителю истца потребовалась длительная подготовка для составления поданных в суд документов по настоящему спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1122-О-О, суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как неоднократно указал Конституционный Суд РФ, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, исходя из изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным снизить размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до 25 000 руб.

27.01.2025 временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО21. нотариального округа г. Магадана ФИО22 удостоверена доверенность №, выданная ФИО5 ФИО23 на представление ее интересов в рамках гражданского дела по иску к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. За совершение нотариального действия ФИО5 уплачено 5000 руб.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, данные расходы признаются судом судебными издержками, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчикам претензии и искового заявления в размере 753 руб. 60 коп. и 860 руб. 00 коп. соответственно.

За направление претензии ФИО2 истцом понесены расходы в размере 376 руб. 80 коп., за направление претензии ФИО4 – 376 руб. 80 коп.

За направление копии искового заявления ответчикам истцом понесены расходы в общем размере 860 руб.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО4 удовлетворению не подлежат, не имеется и оснований для взыскания с него почтовых расходов.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере 806 руб. 80 коп.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 10 235 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, то с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 10 235 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) в пользу ФИО5 (паспорт: №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 309 400 рублей 00 копеек, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1613 рублей 60 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 235 рублей 00 копеек, всего 366 248 (триста шестьдесят шесть тысяч двести сорок восемь) рублей 60 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

День принятия решения суда в окончательной форме – 28 мая 2025 года

Судья А.В. Ли

<данные изъяты>