Дело № 2-897/2022
УИД: 66RS0028-01-2022-001043-43
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Байкалово 07 июня 2022 года
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л., с участием помощника прокурора Байкаловского района Мининой Т.С., истца ФИО1, представителя истца Добрынина Д.В., представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Победа-1» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Победа-1» (далее по тексту – ООО «Победа-1») о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работал в ООО «Победа-1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности дневного скотника по договорам подряда на МТФ № 1. С ДД.ММ.ГГГГ его приняли на работу официально по трудовому договору на основное место работы. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 11 он был уволен по собственному желания по п.3 ч. 1ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, поскольку он не писал заявление на увольнение. В ООО «Победа-1» существует практика, когда с сотрудников собирают подписи на пустых бланках, а потом бланки заполняются администрацией. В его планах не было увольняться с работы, так как он живет в деревне и это единственное место работы, а он оказался уволенным без средств существования, имея на иждивении малолетнего ребенка. С учетом изложенного, просил: восстановить его в должности дневного скотника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 92 170,77 руб., не выплаченную заработную плату в сумме 50 603,51 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. (л.д. 89-90)
При рассмотрении дела истец ФИО1 не поддержал заявленные требования в части взыскания не выплаченной заработной платы в сумме 50 603,51 руб., в остальной части просил иск удовлетворить, пояснив, что утром 01.04.2022 он ждал служебную машину, которая каждый день его отвозила на работу, так как он живет в другой деревне, но водитель так и не приехал. По телефону от сотрудника отдела кадров он узнал, что уволен. В это же день он забрал трудовую книжку и расписался в приказе об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в прокуратуру на незаконное увольнение. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил прокурор и сказал, что увольнение законно, так как есть его заявление об увольнении по собственному желанию.
Представитель истца Добрынин Д.В. настаивал на удовлетворении иска, ссылаясь на отсутствие волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, дополнительно просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., оказанные истцу по данному делу.
Представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку увольнение было осуществлено в порядке ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе истца, без отработки. С приказом об увольнении истец был ознакомлен, не возражал против увольнения, в этот же день получил трудовую книжку.
Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования в части восстановления на работе удовлетворить, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ООО «Победа-1» по договорам подряда на МТФ № 1.
С ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу по трудовому договору оператором доильных установок на МТФ 1. С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен дневным скотником МТФ 1 (л.д. 10-15).
Фактически весь период трудоустройства ФИО1 исполнял обязанности дневного скотника МТФ 1, что не оспаривалось представителем ответчика.
Согласно приказу № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в порядке п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Основанием послужило личное заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).
В соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, истцом представлено достаточно доказательств отсутствия его волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Так свидетель ФИО14., являющаяся сожительницей истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ как обычно собрала обед ФИО1 на работу, но за ним не пришла машина. Он позвонил в отдел кадров, ему сказали, чтобы после обеда забирал трудовую книжку. Знает со слов истца, что накануне перед увольнением у него произошел конфликт с работниками, он обратился к зоотехнику, чтобы его перевели на другую ферму, но зоотехник сказал, чтобы он шел работать. Больше в этот день ФИО1 не вышел на работу. Намерения у ФИО1 увольняться по собственному желанию не было, так как он долго ждал эту работу, она помогала ему трудоустраиваться. Со слов истца знает, что он не писал заявление на увольнение.
Отец истца ФИО15 допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что часто созванивается с сыном и с его слов знает, что в начале апреля он ждал машину, чтобы ехать на работу, но водитель не приехал. По телефону его попросили забрать трудовую книжку. Если бы сын хотел уволиться по собственному желанию, они бы с женой заранее об этом знали, так как его малолетняя дочь живет временно у них, он помогает деньгами в ее содержании. Также знает со слов сына, что накануне он с кем-то поскандалил на работе. Свидетель ФИО16 посоветовал сыну оспорить увольнение.
Суд не находит оснований для недоверия данным свидетелям, поскольку их показания не противоречивы, согласуются между собой и не оспорены стороной ответчика.
Кроме того, сторона ответчика, утверждая, что истец уволился по собственному желанию, не могла пояснить по обстоятельствам дела, чем было обусловлено увольнение ФИО1 без отработки, предусмотренного частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации двухнедельного срока. Также в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не смотря на уведомление судом о необходимости обеспечить явку свидетелей, которые были непосредственно связаны с увольнением ФИО1 (л.д.85-86), сторона ответчика не представила в качестве доказательств показания свидетелей, которые бы подтвердили позицию ответчика о добровольном волеизъявлении ФИО1 на увольнение по собственному желанию без отработки.
Суд допускает, что между ФИО1 и сотрудниками организации накануне перед увольнение произошел конфликт, и он ранее положенного времени покинул рабочее место, поскольку согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 4 часа вместо положенных 8 часов (л.д. 38).
Вместе с тем, истцом представлены доказательства того, что он не намеревался увольняться, а хотел перевестись в другую бригаду. Обстоятельство того, что заявление на увольнение ФИО1 мог написать под психологическим и физическим воздействием со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Также работодателем при наличии заявления об увольнении не выяснялся вопрос причины увольнения ФИО1 по собственному желанию без отработки, т.е. когда за работником остается право отозвать свое заявление.
Факт отсутствия добровольного намерения на увольнение подтверждается обращением истца в органы прокуратуры и в суд по поводу незаконности увольнения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии добровольного волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, его увольнение на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным, следовательно, истец полежит восстановлению на работе в прежней должности.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, приказ об увольнении суд признает незаконным и истец подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Так стороной истца заявлены требования о взыскании суммы среднего заработка, представлен расчет суммы (л.д.89-90), который ответчиком не оспаривался.
Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный период охватывает и время работы по договорам подряда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Исходя из положений ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922, средний дневной заработок истца за период его трудоустройства по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) с учетом начисленной заработной платы за указанный период 25 305,75 руб. составит 1 808,00 руб. (25 305,75 :14).
Учитывая, что при шестидневной рабочей неделе, установленной истцу трудовым договором, время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 57 рабочих дней, отсюда, в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за весь период вынужденного прогула в сумме 103 056 руб. (с последующим удержанием налога на доходы физических лиц) исходя из следующего расчета: 1808,00 руб. х 57 дн. – 103 056,00 руб.
В силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным выйти за пределы заявленных требований, поскольку расчет среднего заработка исчислен в соответствии с требованиями, предусмотренных федеральным законом.
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая характер нарушения трудовых прав истца, лишение работника трудиться, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату юридических услуг адвокату Добрынина Д.В. на представление интересов ФИО1 по настоящему делу в суде первой инстанции (л.д. 101).
Учитывая характер заявленного ФИО1 иска, который судом удовлетворен в полном объеме, степень его сложности, затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных юридических услуг при ознакомлении и подготовке дела, участие в выездном судебном заседании в постоянном судебном присутствии Ирбитского районного суда, соразмерности защищаемого права и суммы испрашиваемого вознаграждения, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО1 сумма в размере 10 000 руб. является разумной и справедливой компенсацией понесенных им судебных расходов на оплату услуг своего представителя. По мнению суда, данная сумма отвечает установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения расходов в разумных пределах и обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон настоящего дела. С учетом изложенного расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, исходя из удовлетворенных требований имущественного характера в сумме 3 261,12 руб. руб. и требований компенсации морального вреда и восстановлении на работе 600 руб. (300 +300).
В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
удовлетворить исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Победа-1» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Признать незаконным увольнение ФИО1 на основании приказа от 01.04.2022 № 11 по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить ФИО1 в должности дневного скотинка в ООО «Победа-1» с 02.04.2022 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа-1» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 103 056 руб. 00 коп. (с последующим удержанием налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Победа-1» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 861 руб. 12 коп.
Решение в части восстановления ФИО1 подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области
Председательствующий<данные изъяты>
<данные изъяты>