№ 2-1-1303/2023 66RS0035-01-2023-001496-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.12.2023 г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Токманцевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» к ФИО1, ФИО2 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата> в 10:15 на 19 км. автодороги Красноуфимск- Нижнеиргинское - Красносоколье по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем УАЗ-3741-210, государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащего ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП), в котором ФИО3, ФИО2 причинен вред здоровью, также поврежден автомобиль «LADA GRANTA 219110», государственный регистрационный знак №1-109/2014, принадлежащий ФИО2 Приговором Красноуфимского районного суда от 31.03.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.10.2022 по делу № 2-1-1137/2022 и апелляционным определением Свердловского областного суда от 27.03.2023 с ГКУ СО «Красноуфимское лесничество», ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 500 000 руб. и судебные расходы в размере 40 000 руб. Денежные средства в сумме 500 000 руб. и 40 000руб. полностью перечислены ФИО3, что подтверждается платежными поручениями. С учетом уточнения, на основании положений ст.ст. 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» солидарно в счет возмещения ущерба 500 000 руб., судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В судебном заседании от 18.12.2023 представитель истца поддержала заявленные требования, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Ответчик ФИО1, ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное

заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик ФИО1, представитель ФИО2 –ФИО5 в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании от 18.12.2023 ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснил, что у него тяжелое материальное положение. Он получает заработную плату 17 000 руб., с него по другому делу взыскали деньги.

Представитель ФИО2 –ФИО5 в судебном заседании от 18.12.2023 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 является потерпевшей стороной. С него не может быть взыскан ущерб в порядке регресса. Также просил взыскать судебные расходы на представителя в сумме 20 000руб. В возражениях на иск представитель ответчика ФИО5 указал, что ФИО6 является виновником ДТП, по его вине причинен вред здоровью ФИО3, ФИО2 Решением Красноуфимского районного суда от 13.07.2022 суд взыскал с ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» материальный ущерб в размере 147 000руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000руб., судебные расходы. Суд установил 100% вину водителя ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» ФИО1 в ДТП. ФИО2 признан потерпевшим в ДТП. Поскольку вина ФИО2 в ДТП не установлена, то отсутствуют основания для взыскания с него выплаченной суммы. Просит в удовлетворении требований отказать, взыскать судебные расходы.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что <дата> около 10:15 водитель ФИО1, управляя автомобилем УАЗ-3741-210, государственный регистрационный знак <***>, осуществлял движение по второстепенной дороге со стороны с. Чатлык Красноуфимского района Свердловской области в направлении автодороги «Красноуфимск – Нижнеиргинское - Красносоколье» в Красноуфимском районе Свердловской области. В ходе движения водитель ФИО1, проявляя преступную небрежность, при подъезде к перекрестку неравнозначных дорог, расположенному на 19 км 105 м автодороги «Красноуфимск-Нижнеиргинское-Красносоколье» в Красноуфимском районе Свердловской области, в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», а также п.1.3, п.1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не убедился в безопасности своего маневра, при выезде на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю «LADA GRANTA 219110», государственный регистрационный знак №1-109/2014, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге в направлении г. Красноуфимска Свердловской области, чем создал опасность для движения, в результате чего, допустил столкновение с вышеуказанной автомашиной под управлением водителя ФИО2, который перевозил пассажира ФИО3 В результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью ФИО3 и поврежден автомобиль ФИО2, последнему также причинен вред здоровью.

Приговором Красноуфимского районного суда от 31.03.2022, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.10.2022 по делу № 2-1-1137/2022 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.03.2023 с ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» и ФИО2 в пользу ФИО3 в связи с причинением ей вреда здоровью взыскана солидарно компенсация морального вреда в размере 500 000,00 руб. и судебные расходы в размере 40 000,00 руб.

Решением Красноуфимского районного суда от 13.07.2022 с ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» в пользу ФИО2 взыскано возмещение ущерба от ДТП в размере 147 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 140 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 800 руб., а всего 371 940 руб. 22.08.2022 решение вступило в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что в момент ДТП водитель ФИО1 выполнял трудовые обязанности и двигался на служебном автомобиле.

29.08.2023 и 16.10.2023 требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» были исполнены, что подтверждается платежными поручениями № 324, от 29.08.2023, № 427 от 16.10.2023( л.д. 12,26).

Поскольку ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» выплатило компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. и судебные расходы в сумме 40 000 руб. в связи с причинением ущерба по вине своего работника ФИО1, который на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом, то к истцу перешло право требования в порядке регресса выплаты указанной суммы с причинителя вреда – ФИО1

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов взыскателя и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО1 по неосторожности и не в корыстных целях, суд приходит к выводу о возможности применения положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Исходя из смысла названной нормы материального права, ее положения могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

Учитывая тяжелое материальное положение ответчика ФИО1, отсутствие оснований для признания действий ответчика, повлекших причинение вреда, совершенными умышленно, принимая во внимание что ФИО1 зарегистрирован и проживает вместе с супругой по адресу <адрес>, доход супруги составляет 16 560 руб. в месяц, доход ФИО1 за 2023 год согласно справки 2-НДФЛ составил 221 459,96 руб., согласно справки ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» средний доход ответчика за период с января 2023 года по сентябрь 2023 года составил 17 690,03 руб., ответчик оплачивает коммунальные услуги на содержание дома от 1 000 руб. до 1 500 руб. в месяц, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение материального ущерба в размере 200 000 руб.

При этом суд учитывает решение Красноуфимского районного суда от 22.08.2023,которым с ФИО1 в пользу ГКУ СО « Красноуфимское лесничество» уже взыскано в порядке регресса 170 000руб., в доход бюджета в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 600 руб. Решение вступило в законную силу, поэтому ФИО1 должно быть исполнено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 374-ФЗ, которым предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 200руб., исходя из размера удовлетворенных требований.

По требованиям, заявленным к ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Как было указано ранее, виновником ДТП в котором был причинен вред здоровью ФИО7 является ответчик ФИО1

В связи с тем, что вина водителя ФИО2 в ДТП не установлена, суд в соответствии с приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с невинного ответчика в пользу истца, доли выплаченного потерпевшим возмещения.

Ответчиком ФИО2 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000руб.(л.д.58-59).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения истцом расходов на представителя ФИО5 подтвержден договором № 1 от 31.10.2023, актом № 1 от 15.12.2023, распиской от 15.12.2023 в размере 20 000 руб.( л.д. 58-59).

Из материалов дела следует, что представителем истца – ФИО5 были изучены представленные клиентом документы и клиент проинформирован о возможных вариантах решения проблемы; даны консультации, составлены мотивированны возражения на исковое заявление, выработана правовая позиция по делу, представление интересов в суде.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер, сложность рассмотренного спора, длительность рассмотрения дела( три судебных заседания), объем оказанной юридической помощи, подготовка возражений, участие в одном судебном заседании, а также учитывая требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ГКУ «Красноуфимское лесничество» в пользу ФИО2 понесенные расходы за оказание юридических услуг представителем в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1( паспорт серии 6507 №1-109/2014) в пользу ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 200 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 6507 №1-109/2014) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований к ФИО2 (паспорт серии 6502 №1-109/2014) отказать.

Взыскать с ГКУ СО «Красноуфимское лесничество» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 6502 №1-109/2014) судебные расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной

суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 09.01.2024.

Судья- С.А. Бунакова