дело № 2а-7646/2022
72RS0013-01-2022-008537-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Тюмень 23 сентября 2022 года
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Стамбульцевой Е.Г.,
при секретаре Францовой М.С.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности выполнить действия,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 666/15/72030-ИП от 02.02.2015 года, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 в течение 3 дней с момента вступления в законную силу решения суда возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 в уполномоченный суд для привлечения ФИО5 к административной ответственности. Свои требования административный истец мотивирует тем, что 02.02.2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 666/15/72030-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, должник – ФИО5, получатель алиментов – ФИО2 Указанное исполнительное производство в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 На 01.06.2022 года задолженность ФИО5 по алиментам составляет 494 114,05 рублей, из которых задолженность в размере 109 524,80 рублей образовалась за период с 01.08.2021 года по 31.05.2022 года, когда должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. В действиях должника имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 28.06.2022 года ФИО2 подала заявление о возбуждении производства об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в рамках исполнительного производства № 666/15/72030-ИП, но судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 в нарушение ч. 77 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Перечня должностных лиц ФССП, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание, утвержденного приказом ФССП от 20.02.2021 года № 62, ч. 1 ст. 64 и ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» бездействует и не принимает необходимых и достаточных мер, предусмотренных законом, в отношении должника, чем нарушает права ФИО2 как взыскателя на получение алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, о чем последней стало известно на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 16.08.2022 года.
Определением от 30.08.2022 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержала административное исковое заявление в полном объеме, также указав, что бездействием судебного пристава-исполнителя нарушаются не только права взыскателя, но и права ребенка.
Административный истец ФИО2 и административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, административные ответчики ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайства об его отложении или об их обязательном участии в судебном заседании не поступили, судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 представлены возражения по иску, согласно которым требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.
Проверив доводы административного искового заявления, выслушав представителя административного истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.
В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 данного Закона, в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В судебном заседании установлено, что такая необходимая совокупность условий по настоящему делу отсутствует.
Так, из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС № 036675109, выданного мировым судьей судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Тюмени 21.07.2014 года по делу № 2-12997-2014/9м в пользу взыскателя ФИО7 на содержание ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 666/15/72030-ИП о взыскании алиментов на содержание ребенка в размере 7 000 рублей в твердой сумме ежемесячно (л.д. 25-29).
В ходе совершения исполнительных действий 07.04.2021 года было установлено, что должник не проживает по адресам: <адрес> (л.д. 30, 31).
В объяснении от 20.07.2021 года ФИО5 указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 32-34).
Актом совершения исполнительных действий от 20.07.2021 года установлено, что ФИО5 проживает по адресу: <адрес> (л.д. 35).
Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 23.06.2022 года, должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам на 01.06.2022 года в размере 494 114,05 рублей (л.д. 36).
28.06.2022 года взыскатель ФИО2 обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО6 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в котором просила возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, передать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 в уполномоченный суд для привлечения ФИО5 к административной ответственности (л.д. 6).
16.08.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 в УВМ УМВД России по Тюменской области получены сведения о том, что должник ФИО5 в настоящее время не имеет постоянной или временной регистрации, с 01.04.2017 года снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>, с 30.04.2021 года по 30.04.2022 года он был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 37).
Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.08.2022 года должник ФИО5 не установлен по адресу: <адрес>, на звонок в домофон и стук в дверь никто не открыл, соседей опросить не удалось (л.д. 38).
Определением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 об отказе в возбуждении административного дела от 23.08.2022 года установлено, что ФИО2 просит привлечь к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО5 Однако, в рамках исполнительного производства место нахождения ФИО5 не установлено. 16.08.2022 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника: <...>, на стук в дверь никто не открыл. Была оставлена повестка о явке на 19.08.2022 года, по которой должник не явился, поэтому невозможно обеспечить присутствие последнего при составлении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и его участие при рассмотрении дела судом. В связи с этим постановлено отказать в возбуждении административного дела в отношении ФИО5 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 39).
Копия указанного постановления направлена в адрес ФИО2 заказным письмом с уведомлением 29.08.2022 года (л.д. 40-41).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3 от 25.08.2022 года объявлен исполнительный розыск ФИО5 (л.д. 42).
В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Таким образом, из материалов дела следует, что ходатайство административного истца о привлечении к административной ответственности должника своевременно не было рассмотрено и направлено в адрес взыскателя.
Вместе с тем, приведенное бездействие судебного пристава-исполнителя не повлекло нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.
Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 4, 227 КАС РФ).
Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав ФИО2, ходатайство которой на сегодняшний день рассмотрено, в привлечении к административной ответственности должника административному истцу отказано, постановление об отказе в привлечении к административной ответственности ей направлено, само по себе несоблюдение сроков рассмотрения и направления взыскателю копии постановления на иное не указывает.
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Учитывая, что ходатайство ФИО2 рассмотрено, копия постановления ей направлена, надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО3, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности выполнить действия отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Председательствующий судья Е.Г. Стамбульцева