№ 2-1964/2023
24RS0056-01-2021-004958-70
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 февраля 2023 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,
при секретаре Трояковой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 06.06.2015 между ПАО «Плюс Банк» (переименованным впоследствии в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 396 600,57 рублей сроком возврата кредита 27.03.2020 с процентной ставкой 25,90% на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный кредитным договором срок заемщик сумму долга не вернул. По состоянию на 02.03.2021 задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составила 490 646,92 рублей, в том числе: сумма основного долга – 288 098,04 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 202 548,88 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство <данные изъяты>. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 06.06.2015 в размере 490 646,92 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 106,47 рублей; обратить взыскание на заложенный автомобиль <данные изъяты>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 238 200 рублей.
Определением суда от 26.10.2022 произведена замена истца ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на его правопреемника «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).
В судебное заседание истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) представителя не направил, о месте и времени слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель ответчика ФИО3, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила предоставить время для проведения экспертизы с целью определения стоимости залогового имущества. Поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика судом отказано. В письменных возражениях на иск представитель ответчика просит применить срок исковой давности, полагая, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности в размере 284 422,56 рублей из расчета 11 850,94 рублей х 24 месяца.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В ходе судебного исследования по делу установлено, что 06.06.2015 между ПАО «Плюс Банк» (переименованным впоследствии в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 396 600,57 рублей сроком на 60 месяцев, то есть до 08.06.2020 с процентной ставкой 25,90% годовых.
Согласно условиям договора денежные средства предоставлены ответчику для приобретения в собственность автомобиля <данные изъяты>.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту.
В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. В установленный срок заемщик сумму долга не вернул.
Как видно из представленной стороной истца выписки по счету заемщика и расчетов истца, ответчик обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, поскольку допустил нарушение по погашению текущей задолженности по кредиту, согласно графику платежей.
Задолженность по кредитному договору, досрочно востребованная банком по приведенным основаниям, по состоянию на 02.03.2021 составила 490 646,92 рублей, в том числе: сумма основного долга – 288 098,04 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 202 548,88 рублей.
Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, в связи с чем суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору, возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование ответчиком должна была осуществляться ежемесячными платежами, срок давности следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 25.05.2021. Согласно графику, погашение кредита заемщиком должно осуществляться ежемесячными платежами по 11 850,94 рублей, последний платеж должен был быть осуществлен 08.06.2020 в сумме 12 665,39 рублей.
При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по платежам, срок уплаты которых наступил до 25.05.2018 удовлетворению не подлежат в силу пропуска срока исковой давности, ввиду чего размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, исходя из графика платежей за период с 06.06.2018 по 08.06.2020 составляет 297 087,95 рублей, в том числе основной долг – 227 746,03 рублей, проценты – 69 341,92 рублей.
По правилам ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В подтверждение приобретения заемщиком заложенного имущества банк предоставил суду копию договора № купли-продажи транспортного средства от 06.06.2015, заключенного между <данные изъяты>» и ФИО2, паспорт транспортного средства <данные изъяты>.
По информации МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в Федеральной информационной системе ГИБДД МВД России автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО2 с 09.06.2015 по настоящее время.
Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом договора залога, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору, а именно: автомобиль <данные изъяты>
Доводы истца об определении начальной продажной цены предмета залога, подлежащего продаже с публичных торгов, не основаны на нормах материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов. Для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной цены при реализации его на торгах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска госпошлины, рассчитанной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 12 170,88 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № в сумме 297 087,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 12 170,88 рублей, всего взыскать 309 258,83 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ФИО4 автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В удовлетворении остальной части исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 20.02.2023
Копия верна.
Судья: Н.Н. Горпинич