Решение по делу № 2-1817/2022 от 24.11.2022 | Туймазинский районный суд (Республика Башкортостан)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по РБ <ФИО> ГУ ФССП России о возмещении

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и материалами дела подтверждается, <дата> Туймазинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа, выданного Туймазинским межрайонным судом

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по РБ <ФИО>, ГУ ФССП России о возмещении

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1817/2022

УИД 03RS0063-01-2022-001990-26

решение

Именем российской федерации

24 ноября 2022 г. РБ, г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кабировой Л.М.,

при секретаре Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО2 Г.А., ГУ ФССП России о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО3 ГУ ФССП России о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 P.P. обнаружил на портале Госуслуг задолженность в размере 34 000 руб., незамедлительно явился в Туймазинский отдел ССП УФССП РФ по РБ, погасил задолженность, о чем свидетельствует чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию вручив при этом судебному приставу исполнителю ФИО2 ГА, которая уведомила ФИО1 о том, что ею принято постановление об окончании исполнительного производства. Однако ДД.ММ.ГГГГ при выезде с территории Российской Федерации в Республику Армения выяснилось, что судебным приставом установлены ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 P.P., о чем свидетельствует уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, врученное ФИО1 P.P. в аэропорту <адрес>. Решением ФИО2 межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 P.P. к УФССП по РБ, ФИО2 межрайонному отделу СП УФССП РФ по РБ удовлетворено частично: судом признаны незаконными бездействия ответчика по уведомлению административного истца о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель ФИО2 отдела СП УФССП РФ по РБ ФИО4 возбудила в отношении ФИО1 P.P. исполнительное производство, основание: задолженность в сумме 34 000 руб. В соответствии с постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание с истца денежных средств подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 107338 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнительное производство содержит доказательства исполнения ФИО1 P.P. ДД.ММ.ГГГГ требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, судебным приставом исполнителем ФИО2 отдела СП УФССП РФ по РБ ФИО2 Г.А. ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ - ФИО1, в то время, как задолженность истцом была погашена. Более того, ДД.ММ.ГГГГ, судебными приставами ФИО2 отдела СП УФССП РФ по РБ повторно с истца взысканы денежные средства в сумме 34 000 руб.: 19 000 руб. по платежному поручению № и 15 000 руб. по платежному поручению №. В нарушение ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В результате незаконных действий сотрудников ФИО2 отдела СП УФССП РФ по РБ истцу причинен материальный ущерб: истец приобрел авиа билет по маршруту: Уфа - Ереван - Уфа на сумму 43400 руб. ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту <адрес> ФИО1 P.P. отказано в пересечении границы Российской Федерации, так как временное ограничение на выезд не снято, в результате истец не смог выехать. Из изложенного следует, ФИО1 P.P. причинен материальный ущерб в размере 43400 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика УФССП России по РБ, а также судебного пристава-исполнителя ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов УФССП РФ по РБ ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 43400 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлину в размере 1502 руб.

Участники процесса на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положений ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ Туймазинским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан на основании исполнительного листа, выданного Туймазинским межрайонным судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: расходы по судебной экспертизе в размере 34000 руб., возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в нем указаны реквизиты счета, на который необходимо перечислить взысканную сумму, и необходимость предоставить копию платежного документа судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 67 названного Федерального закона, копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

В рамках вышеуказанных исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО1 Р.Р.

Приказом N 100 Федеральной службы судебных приставов РФ и N 157 Федеральной службы безопасности РФ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден "Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации".

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом".

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пп. 5 ст. 15 ФЗ N 114-ФЗ).

Также, из материалов дела следует, что ограничения на выезд были отменены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по Республике Башкортостан ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание с истца денежных средств подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, 107338 от ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия в отношении ФИО1 ограничений на выезд за пределы Российской Федерации, истец прибыл в международный аэропорт <адрес> для перелета по маршруту Уфа – Ереван - Уфа, однако при прохождении через государственную границу РФ истцу ФИО1 отказано на выезд из Российской Федерации на основании постановления, вынесенного ФССП. В связи с ограничением на выезд ФИО1 не смог осуществить перелет.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Республике Башкортостан является Федеральная служба судебных приставов России.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Решением ФИО2 межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административный иск ФИО1 к административным ответчикам ФИО2 межрайонному отделу СП УФССП России по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ, судебному приставу-исполнителю ФИО2 межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 Г.А., выразившегося в неисполнении обязанности по уведомлению административного истца о вынесении в отношении него постановления о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации. В удовлетворении административного иска в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не уведомлении истца о возбуждении административного производства отказано.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в рамках административного дела 2а-1731/2021 установлено отсутствие надлежащего уведомления ФИО1 о вынесении в отношении него постановления от 2ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд истца из Российской Федерации; поскольку ФИО1 исполнил требования, содержащиеся в исполнительных документах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ФИО1 приобрел авиабилеты на перелеты по направлениям Уфа – Ереван – Уфа от ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 43 400 руб.

В связи с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО3 постановлением о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту Уфа ФИО1 было отказано в выезде из Российской Федерации.

Совокупность представленных в дело доказательств с бесспорностью свидетельствует о том, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении им незаконного постановления ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд ФИО1 из Российской Федерации, повлекли для истца ФИО1 убытки в размере 43 400 руб., поскольку по причине действия незаконных постановлений истец ФИО1, был лишен возможности совершить поездку в Армению ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам законом отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ст. 150 ГК РФ).

Из материалов дела достоверно следует, что ввиду незаконных действий судебного пристава исполнителя, истец ФИО1 был лишен возможности покинуть территорию Российской Федерации, чем было нарушено его право на свободу передвижения.

Таким образом, ввиду нарушения нематериального блага истца ФИО1, последний имеет право на компенсацию морального вреда в силу требований ст. 151 ГК РФ, в связи с чем суд определяет ко взысканию размер компенсации морального вреда согласно ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, фактических обстоятельств дела в сумме 5 000 руб.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела квитанцию передачи денежных средств в размере 10 000 руб., суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 333.19 п. 1 НК РФ с ответчика ФССП России за счет казны РФ в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 1502 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ГУ ФССП России по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП России по РБ ФИО3, ГУ ФССП России о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 убытки в размере 43400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 502 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Л.М. Кабирова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →