Дело № 12-352/2023
УИД № 42MS0033-01-2023-006537-88
РЕШЕНИЕ
г. Кемерово 28 августа 2023 года
Судья Центрального районного суда г. Кемерово Родина Е.Б.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фроленкова В.А.,
инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1,
рассмотрев в помещении Центрального районного суда г. Кемерово в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 01.06.2023,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 01.06.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи от 01.06.2023 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям.
Как следует из жалобы, мировым судьей не было учтено, что инспектором ДПС ОБДПС ГИБДДУМВД России по г. Кемерово не были соблюдены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения при указанных в материалах дела обстоятельствах, отстранение от управления транспортным средством происходило без понятых и без применения видеозаписи, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения были нарушены.
Допущенные процессуальные нарушения, по мнению заявителя, являются основанием для отмены состоявшегося судебного решения и прекращения дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Фроленков В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ЛИЦО_1 посчитал постановление мирового судьи законным, обоснованным, пояснил, что признаки алкогольного опьянения имелись у лица, процедура не была нарушена.
ФИО1 не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Судья с учетом мнения участников процесса рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела.
Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 указанной статьи.
В судебном заседании установлено, что 22.04.2023 по адресу: ... ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемое деяние, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Мировым судьей вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена на основании:
- протокола об административном правонарушении от 22.04.2023, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения;
- протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2023, из которого следует, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи;
- акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №578/1 от 22.04.2023, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;
- видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля.
Вышеуказанные доказательства отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, составлены уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, и являются допустимыми доказательствами.
Мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с доводами мирового судьи оснований не имеется.
В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (часть 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.
Мировым судьей установлено, что все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД осуществлены под видеозапись, что отражено в процессуальных документах.
Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколах по делу об административном правонарушении, не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Приостановление видеозаписи для составления процессуального документа не влияет на законность проведенных процедур.
При таких обстоятельствах суд отвергает доводы жалобы о том, что ФИО1 незаконно отстранен от управления транспортным средством. Кроме того, из видеозаписи следует, что ФИО1 предупрежден об административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Каких-либо действий сотрудником ДПС, свидетельствующих о провокации с его стороны при остановке автомобиля под управлением ФИО1, оформлении материалов, не допущено.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что существенных процессуальных нарушений при составлении материалов по делу об административном правонарушении инспектором ДПС не допущено.
Давая оценку всем вышеприведенным доказательствам по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что факт управления транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, установлен и нашел свое подтверждение, в том числе представленной видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 признает факт нахождения в состоянии опьянения, квалификация его действий по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ является правильной.
Нарушений процедуры проведения освидетельствования медицинским работником судьей не установлено, оснований сомневаться в представленной медицинской документации не имеется, конкретных доводов не представлено.
Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, имущественного положения, а также с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Кемерово от 01.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст.30.12-3.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Е.Б. Родина