Дело № 2-659/2-25
УИД 53RS0003-01-2025-000999-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 декабря 2025 года г. Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Т.А. Тимофеевой,
с участием прокурора – помощника прокурора Валдайского района Фрушичевой Е.С.,
представителя истца ФИО1 — ФИО2, представителя ответчика ООО "Альянс Групп"– ФИО3,
при секретаре – Погребыской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления. В обоснование исковых требований указал, что приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Гражданский иск судом был оставлен без рассмотрения, за ним как за истцом признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В результате ДТП ему причинен тяжкий опасный для жизни вред здоровью. <данные изъяты>
Просит взыскать с ФИО4 в его пользу материальный ущерб в размере 10 792 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 450 000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 50 000 рублей.
Определениями Валдайского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Альянс Групп", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены АО "Альфа Страхование", САО "ВСК".
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца — ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении. При этом пояснил, что с учетом сложившейся судебной практики разумным размером компенсации морального вреда в сложившейся ситуации возможно считать 500 000 рублей. Настаивал на взыскании материального ущерба с причинителя вреда, то есть с ответчика ФИО4 Указал, что до настоящего времени ФИО1 ощущает последствия ДТП, испытывает физические и нравственные страдания.
Ответчик ФИО4 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что считает заявленный ко взысканию истцом размер компенсации морального вреда явно завышенным, противоречащим принципам разумности и справедливости, указывает, что после ДТП перевел матери истца 50 000 рублей, навещал истица после выписки из больницы, приобретал ему продукты питания, принес свои извинения. Как и истец в результате ДТП он находился в депрессивном состоянии, что негативным образом сказалось на его психологическом здоровье и самочувствии в целом.
Представитель ответчика ООО "Альянс Групп" — ФИО3 исковые требования не признала, полагала завышенным размер компенсации морального вреда.
Представители третьих лиц АО "Альфа Страхование", САО "ВСК" в суд не явились, извещены надлежащим образом.
Прокурор Фрушичева Е.С., полагала, что исковые требования ФИО1 обоснованы и подлежат удовлетворению.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, а также материалы уголовного дела № 1-28/2025, выслушав заключение прокурора, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
На основании абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04 февраля 2024 года, в период времени с 20 часов 30 минут по 21 час 00 минут, водитель ФИО4, управляя грузовым тягачом седельным марки "MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 L3", государственный регистрационный знак № с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак № двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п. 10.1 часть 1, п.9.1.1, п. 9.10 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ. не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, не соблюл необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил занос своего транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки "ВАЗ 21102", государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
Согласно заключению эксперта № от 01 октября 2024 года, ФИО1 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>
Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 06 февраля 2025 года ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.
Судом установлено, что истец с 04 февраля по 22 февраля 2024 года находился на стационарном лечении в ФГБУ СЗОНКЦ им. Л.Г.Соколова ФМБА ВММЦ. <данные изъяты>
Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Истцом представлены суду документы (кассовый и товарный чеки от 23 февраля 2024 года и 17 марта 2024 года), подтверждающие приобретение лекарственных средств и медикаментов на сумму 10 972 рубля. С учетом представленной в материалы дела выписки из медицинской карты стационарного больного хирургического отделения ВММЦ, суд находит подлежащим удовлетворению причиненный материальный ущерб на сумму 10 345 рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО "Альянс-Групп", которому принадлежало транспортное средство марки "MERCEDES-BENZ ACTROS 1845 L3", государственный регистрационный знак № с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак №, и в момент ДТП 04 февраля 2024 года ФИО4 находился при исполнении трудовых обязанностей.
Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, суд учитывая положения ст. 1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, принимая во внимание направленность исковых требований ФИО1 к причинителю вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО4
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца ФИО2, истец ФИО1 до настоящего времени испытывает нравственные страдания, связанные с ограничением его в передвижении, необходимости прохождения дальнейшего лечения.
Таким образом, судом установлено, что истцу ФИО1 причинен моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд исходит из следующего.
Конституцией Российской Федерации определено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).
Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика, претерпев физические страдания в результате полученных вышеуказанных повреждений.
Суд исходит из того, что в результате ДТП ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, выраженные в длительном лечении, болезненных ощущениях, полученной душевной травме, и поскольку вред причинен ответчиком, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в сумме 500 000 рублей. При этом, суд учитывает требования разумности и справедливости.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы.
Как установлено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов. Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам являются необходимость оплаты определенных процессуальных действий и направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.
Из материалов дела следует, что ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, выразившихся в первичной консультации, истребовании, изучении и анализе документов, составлении любых документов (в том числе искового заявления), жалоб, ходатайств, уведомлений и иных процессуальных документов, представление интересов истца в суде, что подтверждается соглашением об оказании квалифицированной юридической помощи по гражданскому делу от 11 июля 2025 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 июля 2025 года.
В силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.
Учитывая характер спора, объем выполненной представителем истца работы и вид защищаемого права, существенность оплаченной ФИО1 суммы, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей отвечают требованиям разумности и объему защищаемого права, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика именно эту сумму.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты, которой истец освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" о возмещении имущественного и морального вреда, причиненных в результате преступления – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 № в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления - 500 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда – 10 345 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО4 - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" - отказать.
Взыскать с ФИО4 № в доход Валдайского муниципального округа государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья Тимофеева Т.А.
Решение вступило в законную силу "___" _____________ 2026 года