Решение по делу № 2-3532/2023 от 04.10.2023 - о возложении обязанности привести площадку по сбору мусору в соответствии с требованиями СанПиНа, путем ее демонтажа.

16RS0051-01-2023-002611-42

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

4 октября 2023 года Дело 2-3532/2023

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.З. Алиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возложении обязанности привести площадку по сбору мусору в соответствии с требованиями СанПиНа, путем ее демонтажа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возложении обязанности привести площадку по сбору мусору в соответствии с требованиями СанПиНа, путем ее демонтажа.

В обоснование заявленных требований указано, что по адресу <адрес изъят> находятся мусорные контейнеры, которые мешают жить жителям с<адрес изъят>, так как установлено с нарушением норм СанПиН и ГОСТА.

Была сформирована инициативная группа, которая подписала петицию, среди которых есть инвалиды, пенсионеры и незащищенный слои населения. Меры по устранения мусорного контейнера возложили на ФИО1.

Истец с заявлением обратилась в прокуратуру с просьбой убрать/перенести мусорный контейнер, находящуюся напротив дома по адресу: <адрес изъят> поскольку расстояние от дома не превышает 10 метров, оттуда вечером выбегают крысы, от туда идет неприятный запах, которая после дождя сливается в речку Киндерку.

15 сентября 2022 года истцу от прокуратуры Советского района г.Казани поступил отказ об уборке (переносе) мусорных контейнеров по адресу: <адрес изъят>

Решением Советского районного суда г.Казани, отказ прокуратуры был обжалован.

ФИО1 неоднократно обращалась в различные органы, которые подтверждают данный факт, но никто ничего не делает, включая суд.

Размещение контейнерной площадки является нарушением санитарных правил и норм, поскольку пунктом 8.2.5 СанПиН 2.1.2,2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» установлено, что расстояние от контейнеров до жилых зданий, детских игровых площадок, мест отдыха и занятий спортом должно быть не менее 20 м, но не более 100 м.

ФИО2 указал о том, что имеются несоответствия стандартом размещения контейнерных площадок, которое установлено Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Так же, что в Управление архитектуры и градостроительства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани направлена информация переносе контейнерной площадки по адресу: <адрес изъят>

Обязанность по ликвидации места размещения отходов нужно возложить только на исполнительный комитет муниципального образования г. Казани, поскольку исходя из содержания статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 15 статьи 40 Устава МО г.Казани следует, что вопросы, связанные с участием в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, отнесены к компетенции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ответчика привести площадку по сбору мусора, расположенную по адресу: <адрес изъят> в соответствии с требованиями СанПиНа, путем ее демонтажа.

В ходе судебного заседание исковые требования были уточнены, а именно истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и почтовые расходы в размере 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который исковые требования не поддержал, просил возместить судебные расходы. Дополнительно пояснил, что ответчики мусорный контейнер убрали, перенесли в другое место, но там остались бетонные блоки, и сейчас они согласовывают их демонтаж. Были ущемлены права истицы, рядом с домом был установлен мусорный контейнер в нарушение ГОСТов и СНиПов, судья Шарифуллин в данной части иск не принял, вернул их. Они неоднократно обращались к ответчикам, их требования были удовлетворены как в судебном, так и в досудебном порядке. От иска не отказывается, просто не поддерживает его в основной части в связи с добровольным удовлетворением требований иска ответчиками. Судебные расходы на оплату услуг представителя просит взыскать с обоих ответчиков. Истец передала ему нарочно денежные средства по догвору, что подтверждается актом приёма передачи. Он, как представитель ФИО1, сделал все возможное для того чтобы ускорить производство и рассмотреть его по существу.

В судебном заседании представитель ответчиков МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", исполнительного комитета муниципального образования г. Казань ФИО4 с исковым заявлением не согласилась, в удовлетворении требований просила отказать. Во взыскании судебных издержек также просила отказать. Что касается почтовых расходов, то из представленных истцом документов невозможно установить, что именно направлялось. Дополнительно пояснила, что истцом требования не поддерживаются, спора не имеется. В настоящее время контейнерная площадка демонтирована, перенесена в другое место. Договор на оказание юридических услуг не относится к рассматриваемому делу, поскольку контейнерная площадка имела расположение по адресу <адрес изъят> а услуги представителя осуществлялись <адрес изъят>. Передача денег осуществляется путем составления расписки, а не акта приема-передачи работ.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В силу пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирование экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1.10 положения "О Муниципальном казенном учреждении "Администрация Советского района Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", утвержденным решением Казанской городской Думы 29 декабря 2010 года к полномочиям администрации относится принятие участия в организации работ по благоустройству и озеленению территории районов, ликвидации несанкционированных свалок.

В соответствии с п. 4.5. «Методических рекомендаций для органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации по осуществлению раздельного накопления и сбора твердых коммунальных отходов» рекомендуемые требования к контейнерным площадкам и площадкам для установки бункеров Обустройство контейнерной площадки включает в себя: ограждение с 3 сторон высотой не менее 1,5 метра темного цвета (профнастил, сетка или смешанное: профнастил/сетка (от уровня крышки контейнера до крыши); крышу для минимизации попадания атмосферных осадков.

Из материалов дела следует, что по адресу <адрес изъят> размещены площадки для сбора твердых коммунальных отходов.

Истец обратилась в прокуратуру с просьбой убрать (перенести) вышеназванные мусорные контейнеры, поскольку их установка осуществлена с нарушением норм СанПиН и ГОСТА, а именно расстояние от жилого дома до мусорных контейнеров не превышает 10 метров, оттуда вечером выбегают крысы, идет неприятный запах, после дождя все сливается в речку Киндерку.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что в настоящее время ответчиками мусорные контейнеры по адресу <адрес изъят> перенесены.

Так, согласно письму от 27 сентября 2023 года №10-15/4107 МКУ «Администрация Советского района г. Казани исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» следует, что контейнерную площадку по <адрес изъят> демонтировали и перенесли по адресу <адрес изъят>

Поскольку ответчики добровольно удовлетворили требование истца, иск в части возложения на МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", исполнительный комитет муниципального образования г. Казани обязанности привести площадку по сбору мусора, расположенную по адресу: <адрес изъят> в соответствии с требованиями СанПиНа, путем ее демонтажа, удовлетворению не подлежат.

Статья 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы ФИО1 на основании доверенности от 21 сентября 2022 года представлял ФИО3, который принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции 28 апреля 2023 года, 30 мая 2023 года, 4 октября 2023 года, в судебном заседании апелляционной инстанции 14 августа 2023 года.

В подтверждении несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 25 февраля 2023 года, согласно которому стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей. Согласно акту приема-передачи ФИО3 получил от ФИО1 30 000 рублей по договору на оказание юридических услуг.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем ФИО1 - ФИО3 на участие в судебных заседаниях, применив вышеуказанные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции, учитывая процессуальные действия сторон, результат разрешения спора (исковые требования ФИО1 исполнены ответчиками добровольного, после обращения истца с настоящим иском в суд, иск удовлетворен частично), категорию спора и уровень его сложности, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание объем выполненных представителем и документально подтвержденных услуг, степень процессуальной активности представителя истца, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лица, оказывающего услуги, соотнося заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей с объемом защищенного права, а также с учетом требований разумности и справедливости, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем, данные расходы подлежат снижению до 20 000 рублей.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом понесены почтовые расходы в сумме 328 рублей 10 копеек, связанные с направлением копии искового заявления в суд и участникам процесса, что подтверждается кассовыми чеками от 21 марта 2023 года на сумму 89 рублей 90 копеек, 21 февраля 2023 года в сумме 79 рублей 40 копеек, 21 февраля 2023 года в сумме 79 рублей 40 копеек, кассовый чек о направление заявления о возмещении судебных расходов исполнительному комитету муниципального образования г. Казани от 24 мая 2023 года на сумму 79 рублей 40 копеек.

Рассматривая исковые требования в пределах заявленных истцом, понесенные истцом почтовые расходы в сумме 200 рублей подлежат возмещению за счет ответчиков.

Исходя из содержания статьи 18 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 24 статьи 8, пункта 14 статьи 40 Устава МО г.Казани следует, что вопросы создания и содержания мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определения схем размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, отнесены к компетенции исполнительного комитета муниципального образования г. Казани; пунктами 3.1.10, 3.1.65 Положения о МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», утвержденного Решением Казанской городской Думы от 29 декабря 2010 года № 40-3, определено, что к компетенции МКУ «Администрации Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» отнесены вопросы, связанные с участием в организации работ по благоустройству и озеленению территории района, ликвидации несанкционированных свалок; участвовать в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов, образующихся на территории жилых массивов района; согласно пунктам 3.1.9, 3.1.10 Положения о МКУ «Комитет внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» к компетенции Комитета внешнего благоустройства исполнительного комитета муниципального образования г. Казани отнесены организация проведения на территории города мероприятий по охране окружающей среды и контроль за организацией работ по ликвидации несанкционированных свалок на территории города.

С учетом изложенного по заявленным истцом требованиям надлежащими ответчиками является и исполнительный комитет муниципального образования г. Казани и МКУ «Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», поскольку на них законом возложена обязанность по ликвидации места размещения отходов.

Так как ответчиками требованиям истца были удовлетворены после подачи настоящего иска ФИО1 в суд, судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в равных долях, с МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения почтовых расходов 100 (сто) рублей; с исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения почтовых расходов 100 (сто) рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<номер изъят> к МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (<номер изъят>), исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (<номер изъят>) о возложении обязанности привести площадку по сбору мусору в соответствии с требованиями СанПиНа, путем ее демонтажа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать МКУ "Администрация Советского района исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения почтовых расходов 100 (сто) рублей.

Взыскать исполнительного комитета муниципального образования г. Казани в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) рублей, в счет возмещения почтовых расходов 100 (сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2023 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова.