Судья фио Дело № 10-18662/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Кильдишевой С.П., и.о. заместителя прокурора адрес фио, апелляционную жалобу потерпевшего фио и представителя потерпевших ФИО1 на постановление Головинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

возвращено прокурору адрес порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении фио оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав прокурора фио и представителя потерпевших ФИО1, поддержавших апелляционные представления и жалобу, подсудимого фио и адвоката фио, полагавших оставить постановление суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, приведенных в обвинительном заключении.

Постановлением Головинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года указанное уголовное дело возвращено в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом отмечается, что в обвинительном заключении приведен ряд доказательств – заключения экспертов, на основании которых установлены обстоятельства нарушения ФИО2 правил дорожного движения и способ совершения преступления, протоколы выемок видеозаписей ДТП, протоколы осмотров, постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, которые были получены в ходе расследования уголовного дела, постановление о возбуждении которого отменено 03 ноября 2022 года. Однако по новому возбужденному уголовному делу такие автотехнические экспертизы и другие упомянутые следственные действия не проведены, между тем они имеют существенное значение для уголовного дела и разрешения вопроса о доказанности вины фио, в том числе в части способа совершения преступления, определения пунктов ПДД РФ, в результате нарушения которых произошло дорожно-транспортное происшествие, что в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию по делу. Непроведение данных следственных действий влечет за собой нарушение права подсудимого на защиту, свидетельствует о том, что обвинительное заключение по делу составлено с существенным нарушением требований УПК РФ, исключает возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения.

В апелляционных представлениях государственный обвинитель фио, и.о. заместителя прокурора фио просят обжалуемое постановление отменить как необоснованное, направить уголовное дело в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе суда. Указывают, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, а согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Отмечают, что необходимость в проведении новых автотехнических экспертиз отсутствовала, поскольку техническая исправность автомобиля, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия, подтверждается другими доказательствами по делу. Указывают, что в силу положений ст. 196 УПК РФ производство автотехнической судебной экспертизы не является обязательным. Отмечают, что в ходе расследования по делу полностью установлен механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, который никем из участников производства по делу не оспаривался, каких-либо специальных познаний для его исследования не требовалось, в связи с чем следователь был вправе самостоятельно установить, какие требования ПДД РФ были нарушены водителем ФИО2 и повлекли на собой дорожно-транспортное происшествие, дать им надлежащую оценку и сформировать уголовно-правовую квалификацию, которую изложить в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого. Указывают, что вновь изъять по уголовному делу видеозаписи обстоятельств ДТП не представилось возможным. Считают несостоятельными доводы суда о том, что проведение автотехнических экспертиз, изъятие и осмотр видеозаписей и приобщение их к уголовному делу имеет существенное значение для разрешения вопроса о доказанности вины фио, в том числе в части способа совершения преступления и определения пунктов ПДД РФ. Отмечают, что по делу получены достаточные доказательства вины фио в совершении инкриминируемого ему деяния. Указывают, что возвращение уголовного дела прокурору нарушает основные принципы уголовного судопроизводства, а именно право потерпевших на разумный срок уголовного судопроизводства и доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО3 и представитель потерпевших ФИО1 также просят обжалуемое постановление отменить, приводят доводы, в целом аналогичные доводам апелляционных представлений.

В возражении адвокат фио просит оставить принятое судом решение без изменения как законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы представлений, жалобы и возражения, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В описании в обвинительном заключении инкриминируемого подсудимому деяния приведено существо обвинения фио, место и время совершения преступления, его способ, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам суда, исходя из положений ст. 196 УПК РФ, производство автотехнических судебных экспертиз для установления способа совершения преступления, определения пунктов правил дорожного движения, в результате нарушения которых произошло дорожно-транспортного происшествие, не является обязательным. Каждое из доказательств по уголовному делу, в том числе представленных стороной обвинения, должно получить оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а вопрос о достаточности собранных доказательств в совокупности для разрешения дела подлежит выяснению в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые препятствуют рассмотрению судом настоящего уголовного дела и исключают возможность постановления приговора или вынесения иного судебного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения, в связи с чем соглашается с доводами представлений и жалобы о необоснованности обжалуемого постановления, которое подлежит отмене, а дело передаче в тот же суд на новое судебное разбирательство, по результатам которого следует принять законное и обоснованное решение.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении фио в виде запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее отмены либо изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда адрес от 08 августа 2023 года о возвращении прокурору адрес уголовного дела в отношении ФИО2 в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционные представления и жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий