Дело № 2-3336/2023
УИД 23RS0058-01-2023-004073-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 ноября 2023 г. Хостинский районный суд г. Сочи
Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Н.А. Волковой,
при секретаре Г.Г. Даниелян,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Менеджмент» к ФИО1 о возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ООО «Хоум Менеджмент» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит обязать ФИО1 за счет собственных средств привести общий коридор на 11 этаже в многоквартирном доме <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа возведенной ненесущей конструкции. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что общим собранием собственников помещений в доме <адрес>, 05 июля 2021 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ» и утвержден договор управления. В ходе визуального осмотра общего коридора на <адрес> в г. Сочи было установлено, что собственником помещений № произведен самовольный захват общего коридора, ориентировочной площадью 6 кв.м., путем возведения перегородки, что подтверждается актом осмотра. Документация на производство работ в управляющую компанию не представлена. Согласно выпискам из ЕГРН собственником квартир № является ФИО1. Перегородка была установлена самовольно (без проекта и согласования с органами местного самоуправления), без решения общего собрания собственников, ООО «ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ» обращалось в Департамент городского хозяйства администрации муниципального образования г. Сочи с заявлением о проведении проверки и привлечении ответчика к административной ответственности. В своем ответе от 23.01.2023г. №032.01-22/4796 департамент городского хозяйства администрации г. Сочи указал, что «заявления юридических лиц не могут являться поводом для организации проверки...», то есть отказал в проведении проверки. Управляющая организация, иной исполнитель, обеспечивающий предоставление коммунальных услуг и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме вправе требовать от Ответчика демонтировать самовольно установленный конструкцию с приведением места общего пользования многоквартирного дома в первоначальное состояние. ООО «ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ» были предприняты меры по досудебному урегулированию сложившейся ситуации, а именно, ответчику были направлены требования о демонтаже самовольной установки ненесущей конструкции, которое осталось без внимания.
Представитель ООО «Хоум Менеджмент» в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте судебного заседания, в адресованном суду заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу ответчика, поступило в место вручения 09.11.2023, но согласно отчету об отслеживании отправления, ответчиком не получалось.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.п.67,68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В силу изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным с учетом позиции истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
Согласно ч.3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерациисобственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.
Согласно пункту «а» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 01.02.2022 (л.д.48-49).
Так же ФИО2 является собственником квартиры <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.03.2023 (л.д.61-62).
Кроме того, ФИО2 является собственником квартиры <адрес> что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 07.03.2023 (л.д.63-64).
Общим собранием собственников помещений в доме <адрес>, 05 июля 2021 г. выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ» и утвержден договор управления (л.д.11-19).
На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Управляющей компанией ООО «ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ» был составлен акт осмотра №1 от 19 июля 2023г. - общего коридора на <адрес>, согласно данному акту установлено, что собственником помещений № произведен самовольный захват общего коридора, ориентировочной площадью 6 кв.м., путем возведения перегородки. Документация на производство работ в управляющую компанию не предоставлялась (л.д.10).
В связи с выявленными нарушениями, 26 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости устранения в течение трех недель нарушений и приведении общего коридора на 11 этаже многоквартирного дома <адрес> в прежнее состояние, в соответствии с поэтажным планом и эксплуатацией технического паспорта многоквартирного дома, путем демонтажа самовольно возведенной перегородки, устранить последствия самовольной перепланировки, восстановив отделочный слой стен общего коридора в прежнее состояние (л.д.50-51).
Однако данное требование ответчиком не выполнено.
В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Так, согласно заключению эксперта №2023-10/01-Э от 02 октября 2023г. установлено, что на № этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Сочи, Хостинский внутригородской район, <адрес> коридоре возведена перегородка с дверным проемом. Далее, с помощью специального оборудования, были определены ее параметры, а именно: высота – 2,8м и ширина – 1,60 м. Материал, из которого возведена перегородка, эксперту определить не представилось возможным, в связи с тем, что отделочные работы по ее устройству завершены. Для указания расположения, возведённой перегородки на поэтажном плане 11-го этажа, экспертом был произведен замер расстояния от рядом расположенной квартиры № до возведенной перегородки. Расстояние от квартиры № до установленной перегородки составляет 0,75 м. Для наглядности, экспертом был подготовлен чертеж с указание возведенной перегородки в местах общего пользования на №ом этаже многоквартирного дома (л.д.87-93).
Суд, давая оценку названному экспертному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства по делу, так как экспертиза назначена в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо оснований сомневаться в объективности, законности и достоверности представленного заключения №2023-10/01-Э от 02 октября 2023г. у суда не имеется.
Заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, не имеющим противоречий. Содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам.
Материалами дела, в частности, чертежом с указанием возведенной перегородки в местах общего пользования на 11-ом этаже многоквартирного дома, в том числе представленными фотографиями, заключением судебной экспертизы подтверждено, что установив в коридоре перегородку с дверным проёмом, который согласно пункту «а» части 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023), включается в состав общего имущества, ФИО1 фактически произвела уменьшение общего имущества многоквартирного дома. Разрешая заявленные требования истца по существу, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что при возведении перегородки ответчиком не были соблюдены права третьих лиц собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Доказательств, что выполненное переустройство не нарушает прав и законных интересов граждан, а также не создает угрозу их жизни и здоровью, и осуществлено при наличии разрешительных документов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ООО «Хоум Менеджмент» к ФИО1 о возложении обязанности удовлетворить.
Обязать ФИО1 за счет собственных средств привести общий коридор на <адрес> в первоначальное состояние путем демонтажа возведенной ненесущей конструкции.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ООО «ХОУМ МЕНЕДЖМЕНТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения суда 23 ноября 2023г.
Председательствующий: Н.А. Волкова
На момент публикации заочное решение суда не вступило в законную силу.
СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА