УИД 22RS0065-02-2022-005366-34

Дело №2а-222/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г.Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конушкиной А.А.,

при секретаре Захарченко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения судебных приставов Индустриального района ФИО2, заместителю начальника ОСП Индустриально района г. Барнаула ФИО3, врио старшего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО4, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО10, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула ФИО11, заместителю руководителя УФССП по Алтайскому краю ФИО12 о признании бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил признать незаконным бездействие СПИ ОСП Индустриального района ФИО5, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.09.2021 на основании исполнительного листа ФС 900084308; признать незаконным бездействие СПИ ОСП Индустриального района ФИО7, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №90789/22/22022-ИП от 20.04.2022 на основании исполнительного листа ФС 900084308; признать незаконным бездействие СПИ ОСП Индустриального района ФИО7, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии акта о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №90789/22/22022-ИП от 20.04.2022; признать незаконным бездействие СПИ ОСП Индустриального района ФИО8, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии акта о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства №90789/22/22022-ИП от 20.04.2022; признать незаконным бездействие надлежащего административного ответчика, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства №90789/22/22022-ИП от 20.04.2022 на запрос от 09.02.2022 от имени административного истца на основании ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие надлежащего административного ответчика, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС №900084308 в период времени с 30.08.2021 по 20.04.2022.

В обоснование заявленных требований указано, что административный истец является гражданином ****. 25.08.2021 судьей Алтайского краевого суда в адрес ОСП Индустриального района был направлен исполнительный лист серии ФС 900084308 по делу по ходатайству ФИО1 о признании и принудительном исполнении на территории РФ решения иностранного суда для исполнения, а также копии судебных актов с целью возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО13

Сопроводительным письмом суд обязал ОСП Индустриального района направить в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства. Согласно ответа Алтайского краевого суда на адвокатский запрос от 11.05.2022 адресатом исполнительный лист был получен 30.08.2021. 14.09.2021 СПИ ФИО5 в нарушение ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» незаконно вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, копии постановления об отказе в адрес взыскателя не направила. 20.04.2022 СПИ ФИО7 возбудила исполнительное производство №90789/22/22022-ИП в отношении ФИО13 и не направила постановление о возбуждении в адрес взыскателя. Кроме того СПИ ФИО7 и ФИО8 не направлены копии актов о наложении ареста на имущество должника. 09.02.2022 от имени административного истца в адрес ОСП было направлено заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, которое было получено адресатом 14.02.2022.

В эту же дату было направлено обращение руководителю УФССП. Согласно ответа от 21.02.2022 данное обращение направлено в ОСП, однако никакого ответа не получено. В связи с вышеуказанным бездействием 25.04.2022 от имени административного истца были направлены жалобы руководителю УФССП и в прокуратуру Индустриального района. Согласно ответа УФССП, данное обращение направлено в ОСП, однако никакого ответа получено не было. Прокуратурой Индустриального района в результате проверки был выявлен ряд нарушений, указанных в ответе от 21.09.2022. Сведения о ходе исполнительного производства №90789/22/22022-ИП были получены представителем взыскателя из УФССП только 12.09.2022 после проверки прокуратуры. Взыскателю до сентября 2022 не было известно, возбуждено ли исполнительное производство. Ни одного ответа на обращение взыскателем не получено. Никакие действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа с 30.08.2021 по 20.04.2022 не осуществлялись.

В судебном заседании 10.10.2022 представитель административного истца ФИО14 настаивала на требованиях, указав, что об отказе в возбуждении исполнительного производства в сентябре 2021 года ФИО1 извещен не был, никаких документов ему не направлялось. В последующие судебные заседания не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще.

Административный истец ФИО1 также в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще.

Административный ответчик ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв, согласно которому 20.04.2022 в ОСП Индустриального района было возбуждено исполнительное производство 90789/22/22022-ИП на основании исполнительного листа ФС 900084308, выданного Алтайским краевым судом в отношении ФИО13 о взыскании долга в пользу ФИО1 Согласно данным АИС ФССП, данный исполнительный документ был зарегистрирован 10.09.2021, судебным приставом ФИО5 14.09.2021 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. В рамках поданного обращения 09.02.2022 административному истцу направлен ответ от 23.03.2022, обращение было подано в ГУФССП, 22.02.2022 было направлено в ОСП. 20.04.2022 ИП было повторно возбуждено. В рамках ИП направлялись запросы в ФНС, ГИБДД, операторам связи, ЗАГС, банки, Пенсионный фонд, Росреестр, иные. Недвижимого имущества и транспортных средств за ФИО13 не зарегистрировано, на счета в банках вынесены постановления об обращении взыскания. Брак не зарегистрирован, официального места работы должник не имеет. 07.09 вынесено постановление об ограничении на выезд за пределы РФ. По ИП денежных средств не поступало. Ей ИП было передано только 22.08.2022. Просила оставить заявление без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании 29.11.2022 пояснила, что в уточненном административном иске в части ее бездействия оспаривается только ненаправление акта о наложении ареста, что явилось следствием отсутствия марочной продукции, о чем имеется соответствующий акт. Просила в требованиях отказать.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле были привлечены судебные приставы-исполнители ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО5, ФИО7, ФИО10, ФИО9, начальник отделения ФИО11, врио старшего СПИ ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО4, начальник ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО2, заместитель начальника ОСП Индустриального района ФИО3, заместитель руководителя УФССП по АК ФИО12, которые в судебное заседание также не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела также был извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы исполнительного производства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ).

Согласно ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку требования административного истца направлены на признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, срок подачи заявления в данном случае не пропущен.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Согласно ч.1 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.05.2021 Алтайским краевым судом было вынесено определение об удовлетворении ходатайства ФИО1, о признании и исполнении на территории РФ решения Семейского городского суда ВКО от 19.11.2020 года о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО1 долга в сумме 10400000 тенге, расходов по уплате госпошлины 104000 тенге.

25.08.2021 года Алтайским краевым судом в адрес ОСП Индустриального района направлен исполнительный лист по ходатайству ФИО1 о признании и принудительном исполнении на территории РФ решения иностранного государства. В сопроводительном письме указано на необходимость направления в адрес Алтайского краевого суда копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно материалам исполнительного производства №90789/22/22022-ИП, 14.09.2021 первоначально судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района ФИО5 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, данное постановление не было направлено сторонам (взыскателю, должнику либо в Алтайский краевой суд), а находилось в ОСП Индустриального района вплоть до 23.03.2022, что подтверждается результатом рассмотрения обращения, вынесенным СПИ ФИО10 Согласно данному ответу, по состоянию на 23.03.2022 исполнительный документ подготовлен для дальнейшего направления в МОСП ОВИП г. Барнаула. Судебному приставу-исполнителю указано на восстановление прав заявителя по направлению исполнительного документа в адрес ОСП.

05.04.2022, согласно реестру исходящей корреспонденции, постановление об отказе с исполнительным документом было направлено в МОСП ОВИП.

По возвращении постановления 20.04.2022 ОСП Индустриального района было возбуждено исполнительное производство №90789/22/22022-ИП.

Сведений о направлении своевременно постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, должника и Алтайского краевого суда судебными приставами-исполнителями не представлено.

В ходе исполнения требований исполнительного документа сделаны запросы в Росреестр, ГИБДД, ГИМС МЧС, ФНС, к операторам связи, ПФР, банковские организации. Согласно ответам Росреестра, ГИБДД Белоусов не имеет недвижимого имущества, транспортных средств. Факта заключения брака не установлено, установлено наличие счетов, на которые постановлениями от 05.05.2022 обращено взыскание на денежные средства.

Кроме того, ФИО13 был установлен, опрошен, установлено место его работы - **** вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. Более того, по месту жительства ФИО13 по <адрес> установлено имущество должника телефон ****, которое описано судебным приставом-исполнителем ФИО7 и арестовано по акту описи и ареста имущества от 22.04.2022.

Актом описи и ареста имущества от 25.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО8 по месту жительства должника по <адрес> установлено движимое имущество: ****

Сведения о своевременном направлении актов описи и ареста имущества в адрес взыскателя отсутствуют.

11.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации и заявка на реализацию арестованного имущества, 16.08.2022 - постановление об оценке имущества.

Таким образом, в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были предприняты меры, которые привели к установлению должника по тому же адресу, который указан в исполнительном документе, к установлению имущества должника, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, если бы судебным приставом-исполнителем ФИО5 сразу 14.09.2021 года было вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства (которое впоследствии было вынесено) и приняты меры к установлению имущества должника (которое впоследствии было установлено), возможность исполнения требований исполнительного документа появилась бы намного ранее. Вынесение же постановления 14.09.2021 об отказе в возбуждении исполнительного производства существенно отдалило взыскание задолженности в пользу административного истца.

Вместе с тем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.09.2021 административным истцом не оспаривается. Поэтому оснований к удовлетворению пункта 6 уточненного административного иска у суда не имеется, поскольку в период времени с 30.08.2021 по 20.04.2022 исполнительное производство все-таки не было возбуждено, постановление об отказе незаконным не признано, и в этот период судебный пристав с учетом уже вынесенного постановления об отказе в возбуждении не могла предпринять меры по исполнению требований исполнительного документа.

Однако судебный пристав-исполнитель согласно ч.2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции ФЗ №80-ФЗ от 01.07.2021, действовавшей на момент принятия определения об отказе, копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Следовательно, не позднее 15.09.2021 года судебный пристав должна была направить исполнительный документ взыскателю с постановлением об отказе в возбуждении исполнительно производства. Поскольку постановление было вынесено на основании п.2 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве» как предъявленный не по месту совершения исполнительных действий, ФИО1 мог сразу по получении исполнительного листа обратиться в соответствующий ОСП для взыскания задолженности, чего он был лишен вплоть до 20.04.2022 года, пока судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района не было возбуждено исполнительное производство. Повторяя вышеуказанные доводы, ФИО1 в данный период был лишен возможности на своевременное исполнение решения суда при наличии имущества у ФИО16, что существенно нарушило его права на своевременное исполнение требований исполнительно документа.

Поэтому п.1 уточненного административного искового заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.09.2021 года, подлежит удовлетворению как повлекшее за собой (бездействие) существенное нарушение прав взыскателя.

Что касается п.2 уточненного административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, выразившегося в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства №90789/22/22022-ИП, в данном случае ФЗ «Об исполнительном производстве» не связывает с направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю возможность осуществления судебным приставом-исполнителем действий в отношении должника, не влияет на сроки совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также на их состав и последовательность. Обязанность судебного пристава-исполнителя направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю носит только информативный характер и служит подтверждением того, что направленный взыскателем на принудительное исполнение исполнительный документ принят к производству.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем ФИО6, в производстве которой на момент рассмотрения административного иска находится исполнительное производство №90789/22/22022-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено представителю взыскателя по доверенности ФИО14 по адресу, указанному представителем для корреспонденции, 30.01.2023 года, в данном случае суд полагает, что данные права взыскателя на информацию о возбуждении исполнительного производства восстановлены судебным приставом-исполнителем в ходе рассмотрения дела. Поэтому в этой части требования удовлетворению не подлежат.

Аналогично суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований по п.3 и 4 уточненного административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО7 и ФИО8, выразившихся в ненаправлении взыскателю копий актов о наложении ареста на имущество должника в рамках рассматриваемого исполнительного производства, поскольку они также носят лишь информативный характер и при формальной обязанности судебного пристава-исполнителя направить данные акты в адрес взыскателя не нарушают его права на своевременное исполнение требований исполнительного документа в случае неисполнения судебным приставом данной обязанности. В ходе рассмотрения дела данные акты были направлены вышеуказанным письмом 30.01.2023 года представителю административного истца, в связи с чем суд полагает права взыскателя на информацию о ходе исполнительного производства в данной части восстановленными.

Что касается п.5 уточненного административного искового заявления в части признания незаконным бездействия надлежащего административного ответчика, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя информации о ходе исполнительного производства №90789/22/22022-ИП на запрос от 09.02.2022 от имени административного истца на основании ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает необходимым отметить следующее.

04.02.2022 представителем взыскателя ФИО14 было сформировано обращение в адрес руководителя УФССП России по АК по факту бездействия ОСП Индустриального района г. Барнаула.

Согласно сообщению заместителя руководителя ГУ ФССП ФИО12 от 21.02.2022, данное обращение передано для рассмотрения в ОСП Индустриального района г. Барнаула.

23.03.2022 СПИ ФИО10 данное обращение было рассмотрено и указано в ответе, что по исполнительному документу ФИО1 14.09.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п.2 ч.1 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», подготовлен к направлению для дальнейшего исполнения в МОСП ОВИП г. Барнаула. В ходе рассмотрения настоящего обращения судебному приставу-исполнителю указано на восстановление прав заявителя по направлению исполнительного документа в адрес МОСП ОВИП г. Барнаула.

Данный ответ, согласно списку почтовых отправлений, направлен представителю. В данном списке не указаны адресаты, однако ФЗ «Об исполнительном производстве» не требует от должностных лиц направлять документы регистрируемым почтовым отправлением (за исключением постановления о возбуждении исполнительного производства, и то в адрес должника).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В силу положений пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в том числе дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом в соответствии с частью 4 статьи 10 указанного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Пунктом 4.8.1 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, предусмотрено, в том числе, что ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в форме электронного документа, направляется по адресу электронной почты, указанному в обращении.

По смыслу приведенных нормативных положений обращение гражданина с целью получения информации от государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц подлежит обязательному рассмотрению, а ответ на него направляется по адресу, указанному в обращении.

Из обращения административного истца от 04.02.2022 года не усматривается просьба о направлении ответа электронной почтой, кроме того, в обращении не указан адрес электронной почты, по которому необходимо было направить ответ.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (часть 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ответ на заявление подписан уполномоченным лицом - ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Барнаула ФИО10 и направлен заявителю простым письмом.

Список корреспонденции №961 принят к отправлению отделением почтовой связи 24.03.2022 года, что подтверждается почтовым штемпелем.

Аналогично 21.04.2022 года представителем взыскателя ФИО14 была сформирована жалоба на бездействие ОСП Индустриального района г. Барнаула, поступившая в ГУФССП 30.04.2022 и 05.05.2022 направлена для рассмотрения в ОСП Индустриального района г. Барнаула.

03.06.2022 ведущим судебным приставом ОСП Индустриального района г. Барнаула ФИО10 данная жалоба рассмотрена, дан ответ о том, что 20.04.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО13, в целях установления доходов сделаны запросы в государственные органы, кредитные учреждения, составлен акт о наложении ареста, отобрано объяснение, вручено предупреждение, произведена оценка арестованного имущества. Относительно вопроса о неполучении ответа на ранее направленное сообщение указано, что в адрес заявителя на обращение, поступившее 22.02.2022, был направлен ответ на заявление исх. номер 22022/22/36934. К ответу от 03.06.2022 повторно приложена копия ответа от 23.03.2022, сводная информация о принятых мерах по ИП и реестр запросов. В связи с неполучением постановления о возбуждении также направлена копия постановления о возбуждении ИП.

Данный ответ также направлен простой почтой по списку простых почтовых отправлений №1199 от 03.06.2022 года, в соответствии с требованиями ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Поэтому в данной части требования административного истца также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав взыскателя лишь ненаправлением копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, что привело к существенному отдалению исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований административного истца в данной части. Вместе с тем поскольку в настоящее время копия постановления направлена, суд не возлагает соответствующей обязанности на судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Административный иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г.Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО5, выразившееся в не ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.09.2021 года на основании исполнительного листа серии ФС №900084308.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Судья А.А. Конушкина

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023