Дело НОМЕР

УИД 52RS0НОМЕР-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Абрамовой Л.Л., при секретаре Итальянцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Нижнем Новгороде гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Федерального казначейства по <адрес>, ФССП России о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 возбудила исполнительное производство в отношении истца на основании заявления его бывшей супруги ФИО2 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ ВС НОМЕР, выданному мировым судьей судебного участка НОМЕР Краснобаковского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на сумму 338 737,69 рублей, а 01.12.202022 года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства истца, находящиеся в Банке. В течение 2022 года вся сумма задолженности в размере 338 737,69 рублей была взыскана с истца.

При этом судебный пристав-исполнитель ФИО5, имея необходимые знания и достаточный профессиональный опыт работы, в нарушение требований ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не установила место жительства истца.

Истец указал, что с февраля 2021 года он проживает с матерью по адресу: <адрес>, что относится к подведомственности ОСП по <адрес>. Факт переезда истца был известен судебному приставу-исполнителю ФИО5

Своими действиями судебный пристав-исполнитель ФИО5, нарушила порядок получения объяснений у должников, уклоняющихся от уплаты средств на содержание детей, установленный методическими рекомендациями Минюста РФ, утвержденными ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, не вызвав истца лично, либо его доверенное лицо ФИО4 для получения всех необходимых сведений (места жительства, места работы и т.д.).

Вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5, составляет 338 737,69 рублей.

Истец просит суд взыскать с Управления Федерального казначейства по <адрес> за счет казны Российской Федерации вред, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснобаковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5, в размере 338 737,69 рублей (т. 1 л.д. 7-14).

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснобаковскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО5 (т. 1 л.д. 49).

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России (т. 1 л.д. 76).

В судебном заседании представитель истца ФИО6 – ФИО8, действующий на основании доверенности (т. 1 л.д. 36-37), исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица ГУФССП России по <адрес> – ФИО9, действующая на основании доверенностей (т. 1 л.д. 74, 89-90), возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 97-102).

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 17), в суд не явился, позицию по делу изложил в возражениях на иск, направленных в суд и приобщенных к материалам дела (т. 1 л.д. 46-47).

Истец ФИО6, третье лицо - судебный пристав-исполнитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 17, 19, 22, 25), в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Статьей 2 Конституции РФ закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Частью 2 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - «80. Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

81. Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

82. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснобаковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5 на основании исполнительного листа ВС НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка НОМЕР Краснобаковского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании алиментов на содержание ребенка (т. 1 л.д. 104-107).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в соответствии п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя (т. 1 л.д. 108).

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем вновь предъявлен указанный исполнительный документ к исполнению, на основании которого возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП (т. 1 л.д. 109-111).

Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено в форме электронного документа и направлено в личный кабинет в системе единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ в 09:44, и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 16:46, о чем имеется отметка в программном комплексе АИС ФССП России. Данное постановление в установленные законом сроки должником не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснобаковского РОСП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, согласно которому ФИО6 определена задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 338 737,69 рублей (т. 1 л.д. 112-113).

Данное постановление направлено должнику в личный кабинет в системе единого портала государственных услуг (далее - ЕПГУ) ДД.ММ.ГГГГ в 09:45, и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ в 16:46, о чем имеется отметка в программном комплексе АИС ФССП России. Постановление о расчете задолженности по алиментам в установленные законом сроки должником не обжаловалось (т. 1 л.д. 104-253).

В соответствии со ст. 102 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника НОМЕР и направлено по месту работы должника - ООО «ГСП-6», в размере 50% от суммы начисленного дохода, из которых 16,67 % - в счет текущих алиментов, 33,33 % - в счет погашения задолженности, о котором ФИО6 также был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ в 16:45, о чем имеется отметка (т.1 л.д. 114-115).

Заявлений о перерасчете задолженности по алиментам от должника не поступало, в судебном порядке указанные постановления в установленный законом срок не обжаловались.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Согласно предъявленному исполнительному документу, должник зарегистрирован по адресу: р.<адрес>, кл. ФИО1, <адрес>. Кроме того, согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО6 имеет имущество, а именно 1/100 долю <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> рп. Красные Баки, <адрес>.

Истцу было известно о месте ведения исполнительного производства (Краснобаковское РОСП) с 2021 года, что подтверждается представленными материалами исполнительного производства (получение должником постановлений из Краснобаковского РОСП, направленные ФИО6 и его представителем жалобы в Краснобаковское РОСП). Однако заявлений о смене места жительства и изменении места ведения исполнительного производства по адресу фактического проживания от должника судебному приставу-исполнителю в период с 2021 года по 2023 год не направлялось. Действия судебного пристава-исполнителя не обжаловались.

В 2023 году ФИО6 обратился в Краснобаковский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснобаковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5 по отказу учесть денежные средства, выплаченные взыскателю, и постановление о расчете задолженности незаконными, признании денежных средств, полученных взыскателем в качестве алиментов, обязании зачесть сумму в счет будущих алиментов.

Решением Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕРа-101/2023 в удовлетворении требований ФИО6 о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Краснобаковскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5 по отказу учесть денежные средства, выплаченные взыскателю, и постановление о расчете задолженности незаконными, признании денежных средств, полученных взыскателем, в качестве алиментов, обязании зачесть сумму в счет будущих алиментов, о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, отказано (т. 2 л.д. 40-44).

Определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т. 1 л.д. 45-50).

Таким образом, доводы истца о нарушении судебным приставом-исполнителем норм действующего законодательства опровергаются материалами дела. Заявленная к взысканию сумма в размере 338 737,69 рублей, которая была перечислена в счет погашения задолженности по алиментам, на содержание несовершеннолетнего ребенка, не может являться вредом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований, поскольку ни факт причинения ему вреда, ни вина судебного пристава-исполнителя, ни незаконность действий судебного пристава-исполнителя в процессе судебного разбирательства, судом не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, СНИЛС <***>) к Управлению Федерального казначейства по <адрес> (ИНН <***>), ФССП России (ИНН <***>) о возмещении вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Л. Абрамова