Дело №2-753/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Соловьевой Н.М.,

при помощнике судьи Дамбаевой О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к АО «Астро-Волга» о признании соглашения недействительным, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ :

Истец с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ответчику о признании соглашения недействительным, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, судебных расходов,

Свои требования, мотивирует тем, что *** в 17.30 час. в районе 113 микрорайона напротив <адрес> А произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств – автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный знак ..., под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «Honda Shuttle Hybrid», кузов ... государственной регистрационный знак отсутствует, принадлежащий истцу под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пострадало имущество истца, а именно поврежден его автомобиль марки «Honda Shuttle Hybrid», государственный знак отсутствует. Истец обратился в порядке прямого возмещения в свою страховую компанию виновника ДТП – АО «Астро-Волга» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал факт наступления страхового случая и *** произвело выплату страхового возмещения в размере 155300,00 руб. Однако указанная сумма недостаточная для восстановления поврежденного автомобиля Истцом самостоятельно проведена экспертиза. Согласно отчета ... размер расходов на материалы, запасные части оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства «Honda Shuttle Hybrid», кузов GP-1015498, государственной регистрационный знак отсутствует, с учетом износа запасных частей составляет 170168,69 руб., без учета износа запасных частей составляет 278543,56 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика АО «Астро-Волга»» сумму страхового возмещения в размере 123243,52 руб.; расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб.; неустойку в размере 252560 руб., штраф в размере 61621,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб..

*** истец увеличил исковые требования, мотивировав тем, что при подаче заявления о страховом случае пописал соглашение от ***, согласно которому стороны договорились, что размер страхового случая определяется страховщиком в соответствии с Положениями Центрального Банка РФ от *** ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, при этом организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком не осуществляется. При подписании соглашения от *** ФИО1 не располагал информацией о предложенном ему способе получения страхового возмещения, о сумме предполагаемой выплаты, с экспертизой страховщика он не был ознакомлен, а также не знал о сумме предстоящих расходов на восстановление поврежденного имущества, если бы он располагал такими сведениями, то не подписал бы данное соглашение, в связи с чем считает данное соглашение, составленное по сути, на будущее время, незаконным и нарушающим права и законные интересы потерпевшего ФИО1 При подписании оспариваемого соглашения истец, не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности и их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, просит признать соглашение от ***, заключенного между АО «Астро-Волга и ФИО1 от *** недействительным

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 и ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО9, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, при этом пояснила, что, если бы ФИО1 при подписании соглашения располагал сведениями о той сумме которая ему предполагалась к выплате, он бы не подписал данное соглашение. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, просил отказать, по доводам, изложенным в отзыве, кроме того, считает, что ФИО1 добровольно подписал соглашение, стороны договорились, что размер страховой выплаты определяется в соответствии с положением Центрального Банка, в случае удовлетворения просил снизить размер неустойки.

Третьи лица уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела *** в 17.30 час. в районе 113 микрорайона напротив <адрес> А произошло ДТП – столкновение 2-х транспортных средств – автомобиль марки «Toyota Caldina», государственный знак ..., под управлением водителя ФИО7 и автомобиля марки «Honda Shuttle Hybrid», кузов ..., государственной регистрационный знак отсутствует, принадлежащий истцу под управлением водителя ФИО1 В результате ДТП пострадало имущество истца.

Собственником автомобиля марки «Honda Shuttle Hybrid», кузов ..., государственной регистрационный знак отсутствует, является ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Астро-Волга», полис ....

Истец *** обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО автомобиля марки «Honda Shuttle Hybrid», кузов ..., государственной регистрационный знак отсутствует в АО «Астро Волга».

*** между заявителем и АО «Астро-Волга» заключено соглашение о выплате страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

*** АО «Астро-Волга» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

*** ООО «РАЦ» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Shuttle Hybrid», кузов ..., государственной регистрационный знак отсутствует, с учетом износа составила 155300,00 руб.

*** АО «Астро-Волга» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 155300,00 руб., что подтверждается платежным поручением ... и страховым актом.

*** в АО «Астро-Волга» поступила претензия о доплате страхового возмещения.

*** АО «Астро-Волга» письмом от *** ... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленного требования.

*** в АО «Астро-Волга» поступила претензия от истца о доплате страхового возмещения в размере 123243,52 руб., возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб.

В обоснование размера предъявленных требований истцом представлено экспертное заключение ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» ..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Honda Shuttle Hybrid», кузов ..., государственной регистрационный знак отсутствует без учета износа составила 278543,52 руб., с учетом износа 170168,69 коп.

*** письмом ... АО «Астро-Волга» уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Не согласившись с указанным решением ***, истец обратился в адрес финансового уполномоченного, который решением от *** отказал в удовлетворении требований, мотивируя отсутствием у страховой компании правовых оснований в доплате страхового возмещения в виду выплаты истцу с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Истцом в качестве обоснованности своих требований при подаче иска о взыскании страхового возмещения представлена независимая техническая экспертиза ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» ....

Согласно ООО «НЭКС – независимая экспертиза собственности» ... «Honda Shuttle Hybrid», кузов ..., государственной регистрационный знак отсутствует без учета износа составила 278543,52 руб., с учетом износа 170168,69 коп.

За проведение услуг экспертизы истцом оплачена сумма в размере 8000,00 рублей.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 15.2 статьи 12 названного закона установлено, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В данном случае, заключение соглашения о страховом возмещении подтверждает просьбу ФИО1 о выплате страхового возмещения. При этом для признания соглашения достигнутым не требуется, чтобы в нем был указан размер страховой выплаты, поскольку по смыслу пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО предметом указанного в нем соглашения является изменение способа страхового возмещения с натурального на денежный, а не конкретный размер денежной выплаты.

Указанным соглашением стороны определили размер ущерба, причиненный истцу, определили порядок возмещения истцу страховой компанией установленной суммы ущерба.

Доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения, обмана или под давлением не имеется. Стороны пришли к соглашению, которое с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Следовательно, страховая компания, перечислив истцу определенную соглашением сумму страхового возмещения, надлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства.

До подписания соглашения ФИО1 мог обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого истец, действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра.

В силу статьи 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 12.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Положением Центрального Банка Российской Федерации от *** ...-П (далее Единая методика» утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В силу п. 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 44 Постановления от *** ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между суммой страхового возмещения, определенной на основании экспертного заключения, представленного истцом и суммой выплаченной ответчиком составляет 14868.69 руб. (170168369 руб. – 155300,00 руб.) или 9,57% и не превышает предел статистической достоверности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит выводу об отказе в удовлетворении исковых требований взыскании страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной на основании заключения, подготовленного по инициативе заявителя находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признания соглашения от *** недействительным и о выплате недоплаченного страхового возмещения истцу отказано, оснований для удовлетворения производных требований - взыскании неустойки, штрафа, расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 ФИО12 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ***.

Судья Н.М. Соловьева

УИД 04RS0...-79