Дело № 2-3609/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Н.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием прокурора Кузьминой К.С..

08 сентября 2022 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «УК Спектр» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Спектр» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование требований, что 29.12.2021 года выходя из подъезда по месту проживания поскользнулась, на неочищенных от снега и льда ступеньках крыльца, упала и сломала ногу. Данный факт зафиксирован врачами скорой помощи, которые доставили ее приемный покой ГБ № 1 им. Фишера. В результате обследования поставлен диагноз: «перелом голеностопного сустава», наложен гипс. На протяжении периода восстановления, приходилось терпеть боли, поскольку из-за медикаментозной аллергии не могла принимать обезболивающие. До настоящего времени здоровье не восстановилось. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 75000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, в предоставленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК Спектр» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен в установленном законом порядке, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования обоснованными частично, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29.12.2021 года выходя из подъезда , в поскользнулась, на неочищенных от снега и льда ступеньках крыльца, упала и сломала ногу. Данный факт зафиксирован врачами скорой помощи, которые доставили ее приемный покой ГБУЗ № 1 им. Фишера.

Из медицинской карты пациента усматривается, что 03.02.2022 года ФИО1 обратилась на прием к врачу с жалобами на боль в правой ноге, выявлен закрытый перелом наружной лодыжки голеностопного сустава, наложена задняя гипсовая лента.

07.02.2022 года на рентгенографии установлен перелом дистального эпиметафиза малоберцовой кости в стадии консолидации.

При осмотре 13.05.2022 года зафиксированы жалоба на боль в области правого голеностопного сустава.

При осмотре 27.05.2022 года врачом травматологом установлено, область правого голеностопного сустава визуально не изменена. Поставлен диагноз: артроз правого голеностопного сустава 1 ст. Плантарный фасцит.

Определением Волжского городского суда от 08 июля 2022 года была назначена судебная медицинская экспертиза, для определения степени тяжести вреда здоровью ФИО1.

Из выводов заключения эксперта № 2637 от 05.08.2022 года ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы» Волжское отделение, следует, что у ФИО1 имелись повреждение в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым переломом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, без смещения которое возникло от действий тупого твердого предмета (предметов), идентифицировать который не представляется возможным, до момента первичного поступления в лечебное учреждение, 29.12.2021 года и квалифицируется как причинившее средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительности его расстройства.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, исполненного ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебной медицинской экспертизы» Волжское отделение, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим специальные познания в области медицины, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертного заключения подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы.

Суд признает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт был допрошен в судебном заседании, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая характер причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий и вреда здоровью средней тяжести, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, длительность лечения истца, то обстоятельство, что ответчик не принял мер к погашению указанного вида вреда, суд считает, что подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, размер которой отвечает характеру физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального следует отказать

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец, при подаче искового заявления, ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст. 103 ГПК РФ, с ООО «УК Спектр» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере 1700 рублей. Размер государственной пошлины установлен положениями части 1 ст. 333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 98, 194–198, 233–235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК Спектр» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Спектр» (ИНН ) в пользу ФИО1 (ИНН ) компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «УК Спектр» (ИНН в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере 1700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.П. Семенова

Справка: мотивированный текст заочного решения изготовлен 15 сентября 2022 года, (с учетом выходных дней 10,11 сентября 2022 года.)

Судья: Н.П. Семенова