УИД 61RS0020-01-2024-003152-20

Дело № 2-469/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Семёновой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис-Н»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором после уточнения требований просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в сумме 89461,60 руб.; госпошлину, уплаченную за подачу искового заявления, в сумме 4000 руб.; а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения - квартиры №...., расположенной на 4-м этаже в многоквартирном <адрес> (далее - МКД) в городе Новошахтинске Ростовской области. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, регистрационная запись №.... от ..... После приобретения ею жилого помещения летом 2024 года она начала замечать в принадлежащей ей квартире образование влажных пятен непонятного для нее происхождения, а именно: в жилой комнате: намокание стен, значительное отслаивание обоев на поверхности стены комнаты, за которой находится балкон. Намокание потолка в углу, примыкающему к стене балкона; балкон: намокание стены под пластиковыми панелями. Намокание потолка под пластиковыми панелями. 23.08.2024 специалистами организации, управляющей многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> - ООО «Жилкомсервис-Н» ИНН <***>, ОГРН <***>, проведено обследование с целью выявления причин образования вышеуказанных дефектов. По результатам обследования управляющей организацией составлен акт обследования от 23.08.2024, согласно которому причиной появления обозначенных выше дефектов является отсутствие трубки вывода кондиционера из блока кондиционера квартиры №.... Для определения величины ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры, истец была вынуждена обратиться к специалисту, обладающему соответствующими познаниями, уплатив 10000 руб. за выполнение работ по определению величины ущерба. При этом сумма ущерба, причиненная принадлежащему ей жилому помещению, в соответствии с экспертным заключением № 064-У/2024 от 30.08.2024 по результатам проведенной оценочной экспертизы об определении стоимости ущерба, причиненного двухкомнатной квартире площадью 46,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО3, составила: 79461,60 руб. По имеющимся у истца сведениям, собственником жилого помещения - квартиры №...., расположенной на 5 этаже многоквартирного <адрес>, является ФИО2, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН, регистрационная запись №.... от 23.08.2022. По данным, полученным на момент подготовки и подачи искового заявления с официального сайта Росреестра (https://lk.rosreestr.m/eservices/real-estate-objects-online), имеющаяся у истца информация о собственнике жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №...., актуальна, поскольку иных регистрационных записей о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру не вносилось. 29.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, полученная ФИО2 08.10.2024, в которой собственнику квартиры №.... предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный принадлежащему истцу помещению. Однако компенсации ущерба со стороны ФИО2 не последовало. Исходя из изложенного, истец полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом принадлежащего ему жилого помещения, в сумме: 79461,60 руб., стоимость работ по изготовлению экспертного заключения № 064-У/2024 от 30.08.2024 в сумме 10000 руб., а всего 89461,60 руб.

Истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис-Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей, а также представителя 3-го лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником жилого помещения - квартиры №...., расположенной на 4-м этаже в многоквартирном доме №.... по улице <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, регистрационная запись №.... от .....

После приобретения истцом в собственность указанного жилого помещения летом 2024 года истица обнаружила в принадлежащей ей квартире образование влажных пятен неизвестного происхождения, а именно, намокание стен в жилой комнате, отслаивание обоев на поверхности стены комнаты, за которой находится балкон, намокание потолка в углу, примыкающему к стене балкона; намокание стены под пластиковыми панелями на балконе, намокание потолка под пластиковыми панелями.

23.08.2024 специалистами ООО «Жилкомсервис-Н» (организация, управляющая многоквартирным домом по адресу: <адрес>) проведено обследования с целью выявления причин образования вышеуказанных дефектов.

По результатам обследования управляющей организацией составлен акт обследования от 23.08.2024, согласно которому причиной появления обозначенных выше дефектов является отсутствие трубки вывода кондиционера из блока кондиционера квартиры №....

Собственником жилого помещения - квартиры №...., расположенной на 5 этаже многоквартирного <адрес>, является ответчик ФИО2, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН, регистрационная запись №.... от 23.08.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Для определения величины ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей истцу квартиры, она обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого № 064-У/2024 от 30.08.2024, ущерб, причиненный истцу в результате залива, составляет 79461,60 руб. За составление указанного экспертного заключения истцом уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № 064-У/2024 от 30.08.2024 на сумму 10000 руб.

Суд, оценивая указанное экспертное заключение, полагает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно научно обосновано, выполнено специалистом-экспертом в области оценочной деятельности, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, сопровождается фототаблицей объекта недвижимости. С учетом изложенного данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает. Ответчиком установленный экспертом размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

25.09.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой собственнику квартиры №.... было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный истцу в результате залива, в размере 89461,60 руб. (79461,60 руб. (стоимость ущерба) + 10000 руб. (стоимость экспертизы)).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 34690599000436 следует, что ответчиком претензия получена 08.10.2024.

Однако ответчиком претензия проигнорирована, ущерб в указанном размере в добровольном порядке не возмещен.

Определением суда от 12.03.2025 по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро», расположенного по адресу: <...>. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Возможно ли образование заявленных истцом повреждений отделки квартиры №.... дома №.... по <адрес>, указанных в акте осмотра ООО «Жилкомсервис-Н», в результате слива конденсата кондиционера из квартиры №.... данного дома? 2. В случае, если образование повреждений отделки невозможно в результате слива конденсата кондиционера, то в результате чего причинены указанные повреждения, по мнению эксперта?

Согласно выводам заключения судебного эксперта № 125 от 28.04.2025, заявленные истцом повреждения отделки квартиры №.... дома №.... по <адрес>, указанные в акте осмотра ООО «Жилкомсервис-Н», образовались в результате увлажнения наружной фасадной бетонной конструкции стены квартиры №.... из-за капиллярного подсоса влаги (конденсата), при эксплуатации бытового кондиционера, установленного в жилой комнате квартиры №..... Систематическое увлажнение конструкции наружной фасадной стены квартиры №.... происходит в результате выполнения дренажной системы бытового кондиционирования квартиры №.... с отклонением от нормативных, требований, указанных в п. .... ГОСТ 34058- 2017 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусконаладка испарительных и компрессорно-конденсаторных блоков бытовых систем кондиционирования. Общие технические требования» и п. 5.8.6 СТО НОСТРОЙ 2.23.1-2011 «Инженерные сети зданий и сооружений внутренние. Монтаж и пусконаладка испарительных и компрессорно-конденсатных блоков бытовых систем кондиционирования в зданиях и сооружениях. Общие технические требования», т.к. край дренажного шланга отвода конденсата располагается внутри фасадной наружной стены квартиры №...., т.е. отсутствует цельный, неразрезной герметичный дренажный шланг отвода конденсата, протяженностью от места присоединения к испарительному (внутреннему) блоку кондиционера до места сбора конденсата. В связи с тем, что выявленные повреждения отделки в квартире №.... расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, образовались в результате воздействия конденсата (влаги) от дренажной системы бытового кондиционирования, выполненного в квартире №...., расположенной над квартирой №...., на бетонные конструкции наружной фасадной стены, исследовательская часть по второму поставленному вопросу не проводилась.

Оценивая данное экспертное заключение, суд считает его допустимым и относимым доказательством по делу, поскольку оно научно обоснованно, выполнено экспертом в области судебно-строительной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, сопровождается фототаблицей объекта недвижимости. С учетом изложенного данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика в причинении ущерба истцу, а также об установлении стоимости причиненного ущерба в размере 79461,60 руб.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказано отсутствие его вины в причинении ущерба и не оспорен размер ущерба, установленный судом.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом, в размере 79461,60 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. (чек по операции Сбербанк Онлайн от 26.11.2024), оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. (квитанция-договор № 064-У от 30.08.2024), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в пользу истца.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебно-строительная экспертиза, стоимость которой составила 60000 руб., что подтверждается счётом № 125 от 07.04.2025. Согласно ходатайству генерального директора ООО «ЭкспертПро» от 28.04.2025, стоимость проведения судебной экспертизы частично оплачена в размере 30000 руб. путём внесения денежных средств в кассу организации. Оставшуюся часть стоимости проведения экспертизы в размере 30000 руб. экспертное учреждение просит взыскать в надлежащей стороны в пользу ООО «ЭкспертПро» в качестве оплаты услуг экспертной организации.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «ЭкспертПро».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №....) убытки в размере 79461,60 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по оплате услуг эксперта- оценщика в размере 10000 руб., а всего 93461,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ №....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертПро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян