Дело №
УИД: 50RS0№-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Бахтиёру ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 Бахтиёру ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Mercedes-Benz S500 4Matic, г.р.з. В177ОС177RUS, и марки Chery Tiggo 4Pro, г.р.з. Т518ТН790RUS. В результате данного ДТП автомобилю Mercedes-Benz S500 4Matic, г.р.з. В177ОС177RUS, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Chery Tiggo 4Pro, г.р.з. Т518ТН790RUS, ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ТТТ 7055516909. Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Chery Tiggo 4Pro, г.р.з. Т518ТН790RUS, должно использования в личных целях. Однако, в отношении указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, при заключении договора ОСАГО владельцем ФИО1 были представлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки Mercedes-Benz S500 4Matic, г.р.з. В177ОС177RUS, и марки Chery Tiggo 4Pro, г.р.з. Т518ТН790RUS.
В результате данного ДТП автомобилю Mercedes-Benz S500 4Matic, г.р.з. В177ОС177RUS, причинены механические повреждения.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля Chery Tiggo 4Pro, г.р.з. Т518ТН790RUS, ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ТТТ 7055516909.
Во исполнение условий договора страхования, СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Chery Tiggo 4Pro, г.р.з. Т518ТН790RUS, должно использования в личных целях.
Однако, в отношении указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Доказательств обратного, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с п. «К» ч.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в сумме 400 000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В связи с удовлетворением исковых требований, суд также взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 Бахтиёру ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Бахтиёра ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке регресса 400 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено
Судья: Е.А. Гоморева