Дело № 2а-4776/2023
УИД 51RS0001-01-2023-004477-02
Мотивированный текст изготовлен 25.10.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2023 года г. Мурманск
Октябрьский районный суд города Мурманска
в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.
при помощнике судьи Величко Е.М.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО3 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 от 14 августа 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности приостановить исполнительное производство,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.07.2022 по делу №2-2678/2022 частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО1, ФИО6 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения.
ФИО6, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: г. Мурманск, <адрес> с выселением их из жилого помещения – квартиры по адресу: г. Мурманск, <адрес>.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25.05.2023 решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 06.07.2022 с учетом дополнительного решения от 27.09.2022 отменено в части оставления без удовлетворения исковых требований ФИО5 к ФИО3
В данной части принято новое решение, которым ФИО3 признан утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: по адресу: г. Мурманск, <адрес> с выселением его из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: по адресу: г. Мурманск, <адрес>. На ФИО3 возложена обязанность освободить жилое помещение, расположенное по адресу по адресу: г. Мурманск, <адрес>, от личных вещей и передать ключи от жилого помещения ФИО5 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 06.07.2022 дополнительное решение от 27.09.2022 оставлены без изменения.
09.08.2023 ФИО1 и ФИО3 направили в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска заявление о приостановлении исполнительного производства о выселении из жилого помещения, поскольку обратились с жалобой в Комитет по правам человека ООН, обеспечительной мерой которого было указание государству-ответчику Российской Федерации приостановить выселение из квартиры семьи К-ных. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2023 в удовлетворении заявления было отказано. Постановление было получено К-ными лишь 05.09.2023.
Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 28.06.2012 № 1248-О, полагают, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по отказу в приостановлении исполнительного производства являлись незаконными, поскольку Российская Федерация должна добросовестно и ответственно выполнять решения Комитета ООН по правам человека.
Просят признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 от 14.08.2023 об отказе в приостановлении исполнительного производства, возложить обязанность приостановить исполнительное производство, восстановив срок обращения в суд, поскольку о нарушении прав им стало известно только 05.09.2023.
Определением судьи от 20.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивала на удовлетворении административного иска, не настаивала на восстановлении срока на подачу иска, поскольку такой срок не пропущен, пояснив, что 25.05.2023 административные истцы воспользовались своим правом на обращение с жалобой в Комитет по правам человека ООН на нарушение их прав, гарантированных Международным пактом о гражданских и политических правах от 16.12.1966, в котором заявили о применении временной меры в виде запрета на их выселение из жилого помещения до рассмотрении жалобы, указанное ходатайство Комитетом было удовлетворено – письмом от 08.06.2023 Комитет по правам человека ООН запросил государство-ответчика Российскую Федерацию на время рассмотрения жалобы К-ных приостановить выселение из квартиры. Ссылаясь на требование добросовестно и ответственно выполнять решения Комитета ООН по правам человека, являющиеся юридически обязательными.
Представитель административного ответчика УФССП России по МО ФИО2 в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, представила возражения, согласно которым 05.07.2023 на основании исполнительных документов, выданных Октябрьским районным судом г. Мурманска по гражданскому делу № 2-2678/2022, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому административному району г. Мурманска УФССП России по Мурманской области возбуждены исполнительные производства № и №. Поскольку К-ны приложили к заявлению о приостановлении исполнительного производства лишь уведомление Комитета по правам человека ООН о том, что их жалоба Комитетом зарегистрирована под №, что не является основанием для приостановления исполнительного производства, перечень которых установлен ст.40 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в удовлетворении их заявления судебным приставом-исполнителем было отказано. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Административный истец ФИО3 и представитель административных истцов ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, на удовлетворении административных исковых требований настаивали. Административный истец ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо – взыскатель ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил возражения, согласно которым считает подачу жалоб К-ными во все инстанции злоупотреблением правом и затягиванием выселения из квартиры, в которую собственник не может заехать полтора года при наличии вступившего в законную силу судебного акта. Жилищно-коммунальные услуги при этом К-ны не оплачивают, их квартира была продана с торгов, которые были признаны действительными, сам ФИО7 вынужден снимать жилье и нести расходы. Считая решение Комитета ООН по правам человека и нормативно-правовые акты ООН для судов Российской Федерации не имеющими правового значения, просил суд отказать в удовлетворении административных требований.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая, что их явка не признана судом обязательной.
Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа обязанность доказывания обстоятельств того, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие).
В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения») предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 апреля 2020 года N 969-О и др.).
В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно пунктам 2, 14, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (пункт 1 статьи 12 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения»).
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Вопросы приостановления исполнительного производства судебным приставом регламентированы ст. 40 Закона об исполнительном производстве, в которой перечислены основания для приостановления, указано, что исполнительное производство может быть приостановлено полностью либо в части.
Часть 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство.
Частью 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрен также исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых судебный пристав-исполнитель может приостановить исполнительное производство полностью или в части.
Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП Октябрьского округа г.Мурманска УФССП России по Мурманской области находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, а также исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, оба исполнительных производства о выселении должников из жилого помещения возбуждены ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Октябрьского районного суда г.Мурманска от 06.07.2022 № 2-2678/2022 с учетом дополнительного решения суда от 27.09.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 25.05.2023. До настоящего времени исполнительные производства не окончены и не прекращены.
ФИО1 и ФИО3 обратились к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства №. В обоснование заявления указали о том, что исчерпав все внутренние способы обжалования решения Октябрьского районного суда г.Мурманска и апелляционного определения Мурманского областного суда, обратились с жалобой в Комитет ООН по правам человека, предметом которой является оспаривание судебного акта о выселении ее и членов семьи из жилого помещения, что является основанием для приостановления возбужденного исполнительного производства до рассмотрения жалобы по существу.
14.08.2023 на основании ст.40 Закона об исполнительном производстве в удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО1 о приостановлении исполнительного производства было отказано, о чем вынесено постановление.
Постановление получено административными истцами 05.09.2023, что не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании, поэтому срок обращения в суд административными истцами не пропущен.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обращение должников к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства по тому основанию, что они обратились с жалобой в Комитет ООН по правам человека, не предусмотрено ст. 40 Закона об исполнительном производстве в качестве основания, по которому исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено судебным приставом. Не установлено такое основание для приостановления исполнительного производства и каким-либо иным законом.
Перечень законных оснований для приостановления исполнительного производства, указанный в статье 40 закона об исполнительном производстве, носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию, таких оснований административными истцами заявлено не было, а обращение должников с жалобой в Комитет ООН по правам человека не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. На наличие иных оснований для приостановления исполнительного производства ФИО3 и ФИО1 не ссылались.
Кроме того, действующее законодательство не наделяет судебного пристава-исполнителя правом произвольно приостанавливать исполнительное производство без предусмотренных к тому законом оснований, поскольку такое действие приведет к нарушению прав взыскателя и должника.
Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 от 14.08.2023 об отказе в приостановлении исполнительного производства принято надлежащим должностным лицом, в производстве которого находятся исполнительные производства, в установленный срок, в пределах предоставленных полномочий, законно, мотивированно, доведено до сведения должников.
Действительно в определении Конституционного Суда РФ от 28.06.2012 № 1248-О изложена правовая позиция, согласно которой Российская Федерация должна добросовестно и ответственно выполнять решения Комитета ООН по правам человека.
Вместе с тем, суд соглашается с представителем административных ответчиков о том, что представленное административными истцами в материалы дела сопроводительное письмо Комитета ООН по правам человека не является решением, обязывающим Российскую Федерацию и соответствующий государственный орган приостановить исполнительное производство. Само решение Комитета ООН по правам человека должниками в материалы исполнительного производства на момент рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства не представлено.
Таким образом, поскольку приведенные административным истцом доводы не являются обстоятельствами, влекущими обязательность приостановления исполнительного производства, а иных оснований для удовлетворения административных исковых требований, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве, не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО3 о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО4 от 14 августа 2023 года об отказе в приостановлении исполнительного производства, возложении обязанности приостановить исполнительное производство – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Хуторцева