УИД 34RS0001-01-2023-003191-17
Дело № 2а-2767/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волгоград 27 сентября 2023 года
Ворошиловский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего судьи Митьковской А.В.
при помощнике судьи Коноваловой А.Д.,
с участием
административного истца ФИО4,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 и ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконным бездействия и о возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилось в суд с административном иском, в котором просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся во взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №-ИП с пенсии, и в целях восстановления нарушенных прав просит признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся во взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №-ИП с пенсии; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 о взыскании исполнительного сбора в размере 5 000 рублей; обязать судебного пристава-исполнителя перечислить исполнительный сбор на расчетный счет административного истца.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с пенсии истца судебный пристав-исполнитель ФИО1 удержал 5 000 рублей исполнительного сбора в пользу ФССП Ворошиловского района, в который она ранее подавала заявление о неприкосновенности денежных средств в размере прожиточного минимума. В связи с удержанием из пенсии истцом была подана жалоба ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк, а ДД.ММ.ГГГГ истцом жалоба была направлена в ФССП Ворошиловского района. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о размере пенсии, однако, как указывает истец ДД.ММ.ГГГГ совместно с жалобой были приложены документы из ПАО Сбербанк и выписка по вкладу, где был указан размер пенсии, 11 777 рублей 16 копеек, что является меньше величины прожиточного минимума. Данное неправомерное действие судебного пристава-исполнителя нарушает законные права и интересы административного истца.
Административный истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что не согласна с исполнительным сбором, решение суда исполнять не желает и доступ в жилое помещение не предоставит.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Волгограда Главного Управления ФССП России по Волгоградской области ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать в удовлетворении требований ФИО4
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились и/или явку своих полномочных представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений (отзыва) по делу не представили.
Исследовав материалы настоящего дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему:
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, суды рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Согласно ст. 218, 360 КАС РФ в их взаимной связи гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) в административном порядке, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.
По смыслу содержащихся в ч. 9 ст. 226 КАС РФ законоположений в их взаимной связи с требованиями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, заявленные в рамках административного иска требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными подлежат удовлетворению судом, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Таким образом, для удовлетворения требований административного истца необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативно-правовому акту и нарушение данным решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.
Анализ установленных по делу фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о наличии таковых.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно ст. 2 Закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», в качестве принципов осуществления исполнительного производства, в частности, закреплены принципы законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, по общему правилу, применяемому к спорным правоотношениям, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
Согласно положениям ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Статья 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании предъявленного администрацией Волгограда к исполнению исполнительного листа серия ФС №, выданного Ворошиловским районным судом г. Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является предоставление доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для производства работ во исполнение решения Центрального районного суда г. Волгограда от 04 февраля 2019 года по делу № 2-83/2019 и не чинение препятствий для производства работ в жилом помещении, в котором был установлен срок исполнения в течение суток с момента получения копии постановления. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ФИО9 указанное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное в постановлении требование о добровольном исполнении решения суда ФИО4 не исполнено.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, которое также не исполнено ФИО4 в добровольном порядке. Указанное постановление ФИО4 направлено ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует распечатка реестра почтовых отправлений. Данный факт ФИО8 подтвержден в сходе судебного заседания.
При этом как следует из ознакомительного листа, содержащемся в исполнительном производстве№-ИП, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с материалами дела, которое уже содержало постановление о взыскании исполнительского сбора.
Таким образом, ФИО4 было достоверно известно о необходимости исполнения решения суда в добровольном порядке и взыскании с нее, в случае не исполнения, исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Между тем, из материалов исполнительного производства вопреки доводам административного истца следует, что заявление ФИО4 о сохранении пенсии в размере прожиточного минимума, судебному-приставу исполнителю не поступало приставом не рассматривалось, доказательств обратного ФИО4 не представлено.
Документально подтверждено и не вызывает сомнения в достоверности представленных сведений, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемый период своевременно принимались меры по исполнению решения суда от 24 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-670/2021 от добровольного исполнения которого ФИО4 всячески уклонялась.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подан административной исковое заявление в Ворошиловский районный Волгограда, в котором ФИО4 просила признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 в непринятии мер по установлению юридически значимых обстоятельств по исполнительному производству №-ИП и отменить назначенные им исполнительные действия по вскрытию двери в ее жилое помещение. Указанное административное исковое заявление рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований отказано. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, у судебного пристава исполнителя ФИО1 имелись все законные основания для взыскания исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительного документа.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с повторным неисполнением требования исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом срок в отношении ФИО4 составлен протокол об административных правонарушениях по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ, данный протокол ФИО4 не оспаривался.
Кроме того, несвоевременное направление в адрес истца постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ, хоть и нарушает требования законодательства об обязательном направлении должнику всех постановлений судебного пристава, вынесенного в отношении должника, однако в рассматриваемом случае сам факт не направления постановления об обращении взыскания на денежные средства не влияет на обязанность истца по уплате исполнительского сбора, который был взыскан постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и о котором ФИО4 было достоверно известно.
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Учитывая, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а рассматриваемое административное исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ, десятидневный срок для обжалования постановления судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и действий пристава – исполнителя по взысканию исполнительского сбора истек, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.
Ссылка истца на обжалование действий судебного пристава ФИО1 по взысканию исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ в ФССП Ворошиловского района г. Волгограда не свидетельствует о своевременном и надлежащем обращении ФИО4 за оспариванием. Порядок оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора разъяснен приставом в тексте постановления о взыскании исполнительского сбора.
При этом о списании с ее расчетного счет исполнительского сбора в размере 5000 рублей ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расширенной выписки по вкладу, выданной ПАО «Сбербанк России», однако ФИО4 данные действия судебного пристава также не были обжалованы в суд в установленный законом срок.
В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока на обжалование постановления судебного пристава исполнителя и действий судебного пристава по взысканию исполнительского сбора.
Вопреки доводам ФИО4, суд считает не нашедшим своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства нарушение прав или законных интересов административного истца оспариваемым действием, тогда как доводы административного истца об обратном основанными на субъективной оценке имеющихся фактических обстоятельств и неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Изложенное в своей совокупности препятствует признанию оспариваемого факта действий ответчиков незаконными и возложении на ответчиков обязанности по восстановлению нарушенных прав ФИО4 заявленным способом в виде возврата исполнительского сбора в размере 5000 рублей, а потому в удовлетворении исковых требований в полном объеме ей надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО4 к судебным приставам-исполнителям Ворошиловского районного отделения судебных приставов Волгограда Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, ФИО2 и ГУФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) по взыскании исполнительского сбора, отмене исполнительского сбора и возложении обязанности по возвращению исполнительского сбора в размере 5 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Митьковская
Мотивированное решение составлено 29 сентября 2023 года.
Судья А.В. Митьковская