Апелляционное определение по делу № 2-10/2023 от 09.08.2023

судья Набокова Т.Э. № 2-10/2023

№ 33-3-7021/2023

УИД 26RS0003-01-2022-003014-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ставрополь 09.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Луневой С.П.,

судей Гукосьянца Г.А. и Киселева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.П. к Х.Г.К. об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании перенести ограждение на границу смежных земельных участков, об обязании перенести газовую трубу на границу земельных участков, по апелляционной жалобе представителя истца М.В.П. – К.Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., выслушав представителя истца М.В.П. по доверенности К.Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Х.Г.К. и ее адвоката А.А.Х., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

М.В.П. обратилась в суд с иском к Х.Г.К., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, в котором просила:

1. Истребовать из чужого незаконного владения Х.Г.К. часть земельного участка с кадастровым номером № путем его освобождения от ограждения – забора;

2. Обязать Х.Г.К. перенести и установить за свой счет ограждение - забор на границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН координат, а именно: 1 - <данные изъяты>, <данные изъяты>; 2 - <данные изъяты>, <данные изъяты>;

3. Обязать Х.Г.К. перенести газовую трубу на границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН координат, а именно: 1 - <данные изъяты>, <данные изъяты>; 2 - <данные изъяты>, <данные изъяты>;

4. Обязать Х.Г.К. снести часть домовладения с КН, возведенного на земельном участке с КН №;

5. Обязать Х.Г.К. перенести водопроводную и канализационные трубы, проходящие через земельный участок с КН №.

В обоснование требований указано, что М.В.П., принадлежит недвижимое имущество на праве собственности, а именно: земельный участок с КН № общей площадью 971 кв.м., и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.

Она обратилась к кадастровому инженеру с целью проверки фактически используемой ею площади земельного участка, и осуществить сравнение геодезических данных по результатам обмера (факта) со сведениями (координатами) содержащимися в ЕГРН.

В результате проведения кадастровых работ было подготовлено заключение. Согласно сведениям ЕГРН, границы земельного участка принадлежащего истцу (КН №), уточнены, сведения о местоположении границы внесены в государственный кадастр недвижимости с нормативной точностью и соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленных Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное «пользование - для использования под индивидуальным жилым домом, площадь земельного участка, согласно сведений ЕГРН составляет 971 кв.м. (каталог координат на данный участок приведен в Приложении № 1 к заключению).

Как следует из заключения, согласно результатам промеров, фактическая площадь земельного участка принадлежащего истцу (КН №) составляет 893 кв.м., что меньше на 78 кв.м., согласно данным Единого государственного реестра прав недвижимости.

Данные факты не указывают на наличие кадастровой ошибки при установлении границ обследуемого земельного участка принадлежащего истцу (с КН №), а указывает на то, что ограждение-забор между земельным участком с КН № и смежным земельным участком с КН: № (принадлежащий ответчику) был установлен неверно.

Также, кадастровым инженером установлено, что в границах земельного участка с КН №, расположен жилой дом (отображен зеленой линией в заключении) принадлежащий ответчику Х.Г.К. (согласно данных ЕГРН), который заходит на земельный участок истца на 85-95 см. Расстояние от жилого дома принадлежащего истцу до жилого дома принадлежащего ответчику составляет 1,8 метра. При этом, согласно СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, расстояние от границ участка должно быть не менее 3 метров до стены жилого дома. Также, на обследуемом земельном участке установлен факт наличия газовой трубы, которая проходит не по границе земельных участков принадлежащих истцу и ответчику, а по земельному участку принадлежащему истцу, а именно по ограждению-забору который установлен со смещением на земельный участок истца. Ограждение (забор) установлены вплотную к жилому дому истца. Отсутствующая организация водоотведения с крыши жилого дома ответчика приводит к образованию грибка и плесени как на фундаменте жилого дома принадлежащего истцу, так и на его отмостке.

Через земельный участок принадлежащий истцу проложены коммуникационные сети (водопроводная и канализационная трубы), снабжающие жилой дом ответчика, монтаж которых проводился без письменного согласия истца.

Устранение возникшего несоответствия между фактической и кадастровой границей возможно лишь переносом ограждения (забора), в соответствие с содержащимися в ЕГРН координатами, а также сносом части строения Жилого дома принадлежащего ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Х.Г.К. была направлена до судебная претензия, с требованием в 30 дневной срок перенести ограждение (забор), установленный на принадлежащем истцу М.В.П. земельном участке, и установить его на границе смежных земельных участков в соответствии с содержащимися в ЕГРН. Принять срочные меры по организации водоотведения сточных вод. Перенести газовую трубу на границу земельных участков с кадастровыми номерами №; №, в соответствии со сведениями содержащимися в ЕГРН. Осуществить снос части домовладения, возведенного на земельном участке с КН №. Осуществить перенос водопроводной и канализационной трубы, проходящие через земельный участок с КН №.

Ответчик Х.Г.К. проигнорировала претензию.

Истец является правообладателем земельного участка общей площадью 971 кв.м., а фактически используемая площадь правообладателем составляет 893 кв.м., чем нарушаются ее права как собственника. За принадлежащую на праве собственности площадь она оплачивает установленный законом налог (Т. 1 л.д. 9-12).

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме (Т. 2 л.д. 132-140).

В апелляционной жалобе представитель истца М.В.П. – К.Е.А. полагая, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению уточненного искового заявления, а также выражая несогласие с выводами положенного в основу обжалуемого решения заключения эксперта, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (Т. 2 л.д. 158-164).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Х.Г.К. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (Т. 2 л.д. 211-213).

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что М.В.П., принадлежит недвижимое имущество на праве собственности, а именно: земельный участок с КН № общей площадью 971 кв.м. (право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ), и расположенный на нем жилой дом (право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Номер регистрации: №), находящиеся по адресу: <адрес>.

Истец обратилась к кадастровому инженеру с целью проверки фактически используемой ею площади земельного участка, и осуществить сравнение геодезических данных по результатам обмера (факта) со сведениями (координатами) содержащимися в ЕГРН.

В результате проведения кадастровых работ было подготовлено заключение. Согласно сведениям ЕГРН, границы земельного участка принадлежащего истцу (КН №), уточнены, сведения о местоположении границы внесены в государственный кадастр недвижимости с нормативной точностью и соответствуют требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленных Федеральным законом № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости», категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для использования под индивидуальным жилым домом, площадь земельного участка, согласно сведений ЕГРН составляет 971 кв.м.

Также, кадастровым инженером установлено, что в границах земельного участка с КН №, расположен жилой дом принадлежащий ответчику, который заходит на земельный участок истца на 85-95 см. Расстояние от жилого дома принадлежащего истцу до жилого дома принадлежащего ответчику составляет 1,8 м. Также, на обследуемом земельном участке установлен факт наличия газовой трубы, которая проходит не по границе земельных участков принадлежащих истцу и ответчику, а по земельному участку принадлежащему истцу, а именно по ограждению-забору который установлен со смещением на земельный участок истца. Ограждение (забор) установлены вплотную к жилому дому истца.

Судом в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного рассмотрения по существу по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр.

В своем заключении эксперт указал, что при условии предположительно неверного изначально установления спорной по настоящему делу границы между участками, с учетом наличия проектной документации на газоснабжение по <адрес>, с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ, где местоположение газопровода соответствует настоящему времени (на дату обследования) - газопровод проходит по существующему ограждению, а так же с учетом того что на местности отсутствуют какие-либо следы физического переноса спорного ограждения между участками, следы перестройки (расширения или изменения конфигурации) жилого дома на земельном участке по <адрес>, что позволяет предположить неизменность физического расположения строений и ограждений на участках, в том числе спорного ограждения, с момента образования участков до настоящего времени - имеется реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков. Спорная граница в данных ЕГРН не соответствует фактической границе между участками. Между земельными участками с КН № и КН № имеется металлическое ограждение из металлпрофиля коричневого и серого цвета средней высотой 1.95 м., общей длиной 11,66 + 21,84= 33,50 м.

В судебном заседании допрошены эксперты М.А.Н. и С.Г.В., которые в полном объеме поддержали выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценивая экспертное заключение, суд указал, что оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит достоверную и полную информацию, а также иную информацию, существенную для проведения землеустроительной экспертизы. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех оставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении экспертов не содержится.

С учетом изложенного суд признал экспертизу, выполненную ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, поскольку она соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, и содержит подробное описание исследования.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки заключения эксперта.

При этом доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения в отсутствии опровергающих их доказательств (рецензии), судебной коллегией признаются несостоятельными, направленными на переоценку доказательств по делу.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 12, 304, 305 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, разъяснениями, данными в п.п. 45 и 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2016 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости», ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установив, что заключением эксперта ООО «Северо-Кавказский Экспертно-Правовой Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ была установлена реестровая ошибка, исходя из того, что в силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его права, свобод или законных интересов, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру, суд пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку исковые требования об установлении (определении) границ земельного участка являются самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ или исправления реестровой ошибки, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца к делу было приобщено уточненное исковое заявление (Т. 2 л.д. 100-104, 105-106).

Вместе с тем вопрос о его принятии к производству суда разрешен не был.

С учетом изложенного доводы о том, что суд сначала принял к производству уточненный иск, а потом отказал в его принятии, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Доводы жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые не были бы предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, иное толкование закона, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М.В.П. – К.Е.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационной суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: