Решение по делу № 2-1132/2022 от 18.01.2023 | Нефтекумский районный суд (Ставропольский край)

Дело №

(26RS0№-42)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нефтекумск 18 января 2023 года

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Мазикина М.А.,

при секретаре – Карталиеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к Ш., И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с исковым заявлением к Ш. и просит взыскать в счет возмещения ущерба – 537 765,52 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 578,00 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 34 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель В. и с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Ш.. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту – ТС). Поврежденное в результате ДТП ТС <данные изъяты>, является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №ТЮЛ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и В.. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и 14.12.2021г. выплатило страховое возмещение в размере 537 765,52 руб.. Поскольку гражданская ответственность виновника на момент события не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 537 765,52 руб..

Определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 12.05.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен И..

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие».

В судебное заседание ответчик Ш. не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил заявление в письменном виде, согласно которому с исковыми требованиями ООО СК «Согласие» к нему - Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации он согласен и не оспаривает, так как он является причинителем вреда в произошедшем ДТП. После приобретения автомобиля он не исполнил свою обязанность по перерегистрации купленного автомобиля в органе РЭО ГИБДД на свое имя в установленные законом сроки, а также не застраховал риск своей гражданской ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». С исковыми требованиями заявителя ООО «СК «Согласие» в части предъявления требований к ответчику И. о возмещении им ущерба в порядке суброгации не согласен, поскольку он не имеет никакого отношения в совершенному ДТП, поскольку принадлежавшее ему ранее транспортное средство <данные изъяты>, управляя которым он совершил ДТП, было куплено им по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени он является полноправным собственником и распоряжается данным автомобилем. Считает, что И., необоснованно был привлечен судом в качестве соответчика по данному иску, так как отсутствовали сведения о совершении сделки по купле-продаже автомобиля. И., с момента продажи автомобиля не имеет к нему никакого доступа и прав в отношении него, а также не имеет какого-либо отношения к факту произошедшего ДТП. Вина в ДТП и ответственность за причиненный ущерб является только его ответственностью. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ответчику И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В судебное заседание ответчик И. не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом путем направления извещения по адресу регистрации заказной почтой, а также путем размещения сведений на официальном сайте Нефтекумского районного суда Ставропольского края, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражал.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 34 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> которым управлял водитель В. и с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Ш., в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Указанное ТС на момент ДТП было застраховано по договору страхования транспортных средств <данные изъяты> (КАСКО) в ООО «СК «Согласие».

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент события застрахована не была.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Ш. признан виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 34 мин., в результате которого транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, а именно: переднее правое крыло, передняя правая дверь, передняя облицовка, разбита передняя правая фара, передний бампер.

Из материалов дела следует, что потерпевший В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы, необходимые для производства страховой выплаты.

ООО «СК «Согласие», рассмотрев представленные страхователем документы, признало произошедшее ДТП страховым случаем и 14.12.2021г. выплатило страховое возмещение в размере 537 765,52 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, актом осмотра транспортного средства №, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» в полном объеме выполнило свои обязательства по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.4.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, действия Ш. по нарушению ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений транспортному средству <данные изъяты>, под управлением В. по договору лизинга №, принадлежащего на праве собственности ООО «ИТЕКО РОССИЯ».

Как следует из сообщения РЭО ГИБДД Отдела МВД России по Нефтекумскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ., собственником транспортного средства <данные изъяты> является И..

На основании указанных сведений, определением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ И. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Между тем, в Нефтекумский районный суд поступило заявление ответчика Ш., согласно которому ответчик Ш. с исковыми требованиями ООО СК «Согласие» к нему - Ш. о возмещении ущерба в порядке суброгации согласен и не оспаривает, однако, возражает против исковых требований о возмещении им ущерба в порядке суброгации ООО СК «Согласие» к ответчику И., поскольку принадлежавшее ему ранее транспортное средство <данные изъяты>, управляя которым ФИО1 совершил ДТП, было приобретено им по договору купли-продажи 12.05.2020 года.

Как следует из договора купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Ш. купил у И. автомобиль марка/модель <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 2 и 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор купли-продажи считается заключенным с момента передачи товара.

Ответчики в своих письменных объяснениях подтвердили факт заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Ш. и был признан виновным в ДТП.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии между Ш. и И. отношений, вытекающих из договора купли-продажи транспортного средства, а также о фактическом исполнении сторонами договора купли-продажи и переходе права собственности на автомобиль к Ш., в связи с чем законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ следует признать Ш..

Поскольку в силу прямого указания закона (ст. 1079 ГК РФ) обязанность по возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее им на законных основаниях, то суд приходит к выводу об ответственности Ш. за причиненный в результате спорного ДТП ущерб, и с него подлежит возмещению в порядке регресса сумма в размере 537 765 рублей 52 копейки.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности при использовании транспортных средств возлагается исключительно на владельца транспортного средства.

В силу п.п. «д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика Ш., гражданская ответственность Ш. на момент ДТП застрахована не была, то причиненный его действиями в результате ДТП ущерб, подлежит возмещению в полном объеме им, как лицом, причинившим вред.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», выплатившим потерпевшему страховое возмещение, то к ООО СК «Согласие» в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования к Ш., как к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования ООО СК «Согласие» о взыскании убытков в порядке суброгации с ответчика Ш. в размере 537 765 рублей 52 коп. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, согласно ст.88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из платежного поручения № от 14.03.2022г. следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 578,00 руб., и при таких обстоятельствах с учетом удовлетворения заявленных требований, с ответчика Ш. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в указанном размере.

При этом, сумма расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска взысканию не подлежит, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, достоверно подтверждающих сумму указанных расходов.

Между тем, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» к ответчику И. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения оставить без рассмотрения, поскольку обязанность уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования и истец при наличии оснований вправе обратиться с указанным требованием после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.88, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Ш., водительское удостоверение №, о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с Ш. в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в порядке суброгации в размере 537 765 (пятьсот тридцать семь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 52 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 578 рублей 00 коп..

В удовлетворении исковых требований «СК «Согласие» к Ш. о взыскании расходов на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к И., паспорт гражданина РФ: №, о возмещении ущерба в порядке суброгации, - отказать.

Требование ООО «СК «Согласие» о взыскании с Ш. процентов в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения - оставить без рассмотрения

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Нефтекумского районного суда М.А. Мазикин