Дело № 2-3217/2023
УИД 22RS0013-01-2023-003211-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 декабря 2023 года г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Белущенко М.Ю.
при секретаре Казанцевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать с ответчика: убытки в размере 39 710,00 руб., расходы (убытки) по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 10 000,00 руб., расходы (убытки) за составление заключения № от 28.10.2022 в размере 15 000,00 руб.; убытки в виде почтовых расходов по отправке обращения к финансовому уполномоченному в размере 354,04 руб.; штраф в размере 50% от убытков в размере 39 710,00 руб., неустойку с 31.01.2021 по 26.12.2022 в сумме 275 984,50 руб.; неустойку с 27.12.2022 в размере 1% в день от размера убытков 39 710,00 руб. по день фактического исполнения; моральный вред в сумме 20 000,00 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 29 декабря 2020г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ПАЗ 4234 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки «Москвич 2141» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство марки «Москвич 2141» получило механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автобуса ПАЗ 4234 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №.
Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки «Москвич 2141» была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по полису №.
30.12.2020 между ФИО5 (цессионарий), с одной стороны, и ФИО2 (цедент), с другой стороны, был заключен договор уступки права требования <адрес>.
11.01.2022 в адрес страховой компании было направлено заявление о наступлении страхового случая. 25.01.2021 автомобиль был осмотрен. По результатам осмотра составлен акт осмотра.
25.01.2021 страховой компанией в адрес №. было направлено соглашение о страховой выплате, которое не было подписано ввиду недостаточности размера страхового возмещения. 26.01.2021 ИП ФИО5 сообщила САО «РЕСО-Гарантия», что суммы в соглашении недостаточно для страхового возмещения, просила провести независимую техническую экспертизу.
САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на банковские реквизиты ИП ФИО5 денежные средства в размере 9700,00 рублей. Данной суммы недостаточно для получения страхового возмещения в полном объеме и для приведения транспортного средства марки «Москвич 2141» в состояние до ДТП.
ФИО2 подготовлено экспертное заключение, в соответствии с которым в результате ДТП от 29.12.2020 наступила полная гибель транспортного средства марки «Москвич 2141». Рыночная стоимость автомобиля составляет 58900,00 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП 29.12.2020 - 9490,00 руб. Следовательно, размер убытков, рассчитанный как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков (58900,00 – 9490,00), и выплаченного ранее страхового возмещения (9700), составляет = 39710,00 рублей.
24.12.2022 ИП ФИО5 и ФИО2 по обоюдному согласию расторгли договор уступки права требования № от 30.12.2020. 25.12.2022 ИП ФИО5 уведомила страховую компанию о расторжении договора.
24.12.2022 ФИО2 обратился за получением юридических и консультационных услуг по досудебному урегулированию спора, при этом им были понесены убытки в размере 10000,00 рублей. 26.12.2022 в страховую компанию была направлена досудебная претензия. 30.12.2022 страховая компания в своем ответе требования указанные в претензии оставила без удовлетворения. 27.02.2023 было направлено обращение к финансовому уполномоченному. 07.04.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании настаивает на удовлетворении предъявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В возражения на исковое заявление указано, что страховое возмещение рассчитано исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и выплачено в установленный срок. Правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, на оплату экспертного заключения не имеется. Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера штрафа и неустойки.
Дело рассмотрено судом при настоящей явке.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов гражданского дела в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 декабря 2020 года, вследствие действий водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством ПАЗ 4234, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Москвич 2141, государственный регистрационный номер №
Дорожно-транспортное происшествие оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.
В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб.
На основании п.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, автомобиль Москвич 2141 на дату ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО2 (т.1 л.д. 53-54). Гражданско-правовая ответственность истца на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» на основании договора ОСАГО серии № № (т.1 л.д.74).
Автомобиль ПАЗ 4234 на дату ДТП принадлежал ФИО6 (т.1 л.д.54-55). Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ПАЗ 4234 была застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.73).
30 декабря 2020 года между ИП ФИО5 и ФИО2 был заключен договор № уступки прав требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.84-87), на основании которого ИП ФИО5 обратилась 11 января 2021 года (заявление от 06.01.2021 направлено по почте) в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным путем (т.1 л.д.70-72).
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертиза-Юг» № от 25.01.2021, подготовленному по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных расходов объекта экспертизы (затраты на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей) составляет 14 196,92 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы, округленный до сотен рублей (затраты на восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей) составляет 9 700.00 руб. (т.1 л.д.75-80).
Денежные средства в размере 9 700,00 руб. перечислены ФИО5 27.01.2021 на основании платежного поручения № (т.1 л.д.94).
13 декабря 2022 года ИП ФИО5 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием об ознакомлении с независимой технической экспертизой по расчету стоимости восстановительного ремонта (т.1 л.д.95).
В письменном ответе на заявление от 13.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» разъяснило право на ознакомление с калькуляцией (т.1 л.д.96).
24 декабря 2022 года договор уступки, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО2 расторгнут.
25 декабря 2022 года ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией о выплате убытков в размере 39 710,00 руб., неустойки от размера убытков, убытков, понесенных в связи с досудебным урегулированием спора (т.1 л.д.97-98).
30 декабря 2022 года на претензию истца ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований (т.1 л.д.99-100).
06 марта 2023 ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 39 710,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Восток» от 24.03.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного с учетом износа и округления составляет 9 600,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 49 639,59 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 07.04.2023 по делу № в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме, установлено, что финансовая организация, выплатив цессионарию страховое возмещение в размере 9 700,00 руб. исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.
Разрешая настоящие исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно пп. «а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.
Как следует из материалов гражданского дела, при определении размера страховой выплаты как страховой организацией, так и финансовым уполномоченным не установлена полная гибель транспортного средства, вследствие чего расчет страхового возмещения произведен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела суд, по ходатайству истца, назначил проведение повторной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № от 31.10.2023 как по Единой методике Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так и в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, следует констатировать полную гибель автомобиля Москвич 2141 регистрационный знак <***> в результате ДТП от 29.12.2020 по причине невозможности восстановительного ремонта.
При проведении исследования экспертом установлено, что исходя из характера зафиксированных на дополнительно представленных фотоснимках повреждений с учетом их перечня в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 29.12.2020 можно заключить, что на автомобиле Москвич 2141 р/з № подлежат замене: задняя левая двери с каталожным номером «№» или «№» и наружная ручка задней левой двери с каталожным номером «№». В силу отсутствия данных о стоимости задней левой двери автомобиля Москвич 2141 в справочнике РСА произведен анализ их предложений на открытом рынке. Установлено, что на рынке отсутствуют предложения по продаже задней левой двери.
Экспертом установлена среднерыночная стоимость автомобиля Москвич 2141 р/з №: на дату ДТП от 29.12.2020 около 45 100,00 руб., на дату составления заключения от 31.10.2023 около 80 400,00 руб. Стоимость годных остатков автомобиля с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку округленно составила: на дату ДТП от 29.12.2020 около 8 500,00 руб., на дату составления заключения от 31.10.2023 около 15 200,00 руб.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд соглашается с выводами эксперта ИП ФИО8, поскольку выводы эксперта не противоречивы, соотносятся с иными собранными по делу доказательствами. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ.
Суд признает экспертное заключение достоверным и допустимым, а итоговый результат экспертного исследования достаточным для установления юридически значимых для дела обстоятельств.
При определении надлежащего размера страхового возмещения суд принимает во внимание рыночную стоимость автомобиля и годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия – 29.12.2020, в соответствии с п.6.1 Единой методики Банка России от 19.09.2014 №432-П.
Таким образом с ответчика подлежит взысканию стоимость страхового возмещения исходя из следующего расчета:
45 100 – 8 500 – 9 700 = 26 900,00 руб.
В силу положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Суд при разрешении спора приходит к выводу, что в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчик свои обязанности не исполнил, доказательств, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании штрафа в размере 13 450 руб. (26900 х 50%).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения 11.01.2021 страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, так как страховое возмещение выплачено не в полном объеме.
Судом учитывается, что заявление ФИО2 поступило в страховую компанию 11.01.2021. Двадцатидневный срок, исчисляемый с даты подачи заявления, истек 31.01.2021, неустойка подлежит исчислению с 01.02.2021.
Общий расчет неустойки составляет:
26 900 х 1052 дня (с 01.02.2021 по 19.12.2023) х 1% = 282 988,00 руб.
Подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 неустойка за период с 20.12.2023 до выплаты страхового возмещения в полном объеме, исчисляемой в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 26 900 руб. 00 коп., но не более 117 012 руб. 00 коп. (400 000 – 282 988).
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки, как одного из видов финансовой санкции, предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка, штраф законными или договорными.
Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В данном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, а именно длительного периода нарушения прав истца, необоснованного уклонения ответчика от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО о выплате страхового возмещения в полном объеме, не приведения в своем заявлении каких-либо исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения данного заявления.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, чьи права на своевременное получение денежных средств, взысканных решением финансового уполномоченного были нарушены, что причинило ему определенные переживания, длительность нарушения прав истца, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, полагает необходимым постановить к взысканию в пользу истца в счет возмещения морального вреда 7 000 рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 20 000 рублей является чрезмерно завышенным.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 24.12.2022, заключенный с ФИО7 Предметом договора являются обязательства по оказанию ФИО2 юридических и консультационных услуг по досудебному урегулированию спора, обусловленному ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» договора ОСАГО, оформленным страховым полисом № и наступлением страхового случая по ДТП, произошедшему 29.12.2020 с участием ТС Москвич 2141 государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым представителю ФИО7 выплачено 10 000 рублей (т.1 л.д.11).
Ответчиком выдвинуты возражения относительно обоснованности заявленной суммы на оплату услуг представителя, с указанием на завышенный размер.
С учетом того обстоятельства, что в досудебный порядок урегулирования спора входят услуги по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному, суд соглашается с требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., поскольку несение указанных расходов полностью подтверждено материалами гражданского дела, досудебный порядок является обязательным для данной категории споров.
Согласно чеку от 27.02.2023 расходы на отправку почтой обращения к финансовому уполномоченному в размере 354,04 руб. (т.1 л.д.48). Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку обращение к финансовому уполномоченному является обязательным по данной категории споров.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом расчет пропорции определяется следующим образом:
(10354,04 (10 000 +354,04) / 39710 х 26900) = 7013,94 руб.
Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.134) поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Требования истца о взыскании убытков в размере 15 000 руб. на составление заключения № от 28.10.2022 удовлетворению не подлежат. Установлено, что экспертное заключение составлено до вынесения решения финансовым уполномоченным и не являлось необходимым для обращения истца в суд.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 6 301,57 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт № выдан 12.07.2013) страховое возмещение в сумме 26 900 руб. 00 коп., неустойку за период с 31.01.2021 по 19.12.2023 в сумме 283 257 руб. 00 коп., штраф в размере 13 450 руб. 00 коп., судебные расходы 7013 руб. 94 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб. 00 коп.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) неустойку за период с 20.12.2023 до выплаты страхового возмещения в полном объеме, исчисляемой в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 26 900 руб. 00 коп., но не более 116 743 руб. 00 коп.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***> ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Бийск 6 301 руб. 57 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд.
Председательствующий М.Ю. Белущенко
Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года.