Дело № 2 – 54 / 2025
УИД 76RS0024-01-2024-001779-60
Принято в окончательной форме 29.04.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2025 г. г. Ярославль
Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Николаевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
С учетом уточнений, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании с надлежащего ответчика ущерба в размере 531045,97 руб.
В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего по вине ФИО2, управлявшего экскаватором-погрузчиком JCB 4CX, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее экскаватор), был поврежден автомобиль Лада 219440 Лада Гранта, государственный регистрационный знак НОМЕР (далее Лада), принадлежащий истцу, под управлением ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 438783 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене запчастей – 2615 руб., утрата товарной стоимости – 22633 руб. Также истцом понесены расходы на эвакуацию автомобиля после ДТП в сумме 7400 руб. и расходы по хранению автомобиля на автостоянке в сумме 43820 руб. На оформление страхового полиса на автомобиль, которым не пользуется, истцом затрачено 21024,97 руб. Таким образом, с надлежащего ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 531045,97 руб. (438783 – 2615 + 22633 + 7400 + 43820 + 21024,97).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Представитель истца ФИО4 в судебном заседании иск поддержал, надлежащим ответчиком полагал ФИО3 – собственника экскаватора, при использовании которого причинен вред, пояснил, что ФИО3 приезжал на место ДТП и никаких сведений о том, что экскаватор находится в аренде в тот момент не предоставлял, эти доводы появились только в ходе судебного разбирательства.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что экскаватор был передан ответчиком в аренду ООО Компания «СДК-1», которое и являлось на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности. Аналогичные доводы приведены в отзыве на иск.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, указал, что он работает в ООО «СДК-1» в должности водителя, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по заданию директора ООО «СДК-1» ФИО10 направлялся на служебном экскаваторе на объект, то есть управлял транспортным средством по заданию работодателя для исполнения трудовых обязанностей, противоправно транспортным средством не завладевал.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию истца.
Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представитель третьего лица ООО Компания «СДК-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.
Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителей сторон и третье лицо, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении НОМЕР, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
В постановлении установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 8.00 час. по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя экскаватором, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Лада, под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля Лада ФИО7 причинен легкий вред здоровью, пассажирам автомобиля Лада ФИО9 и ФИО8 причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью.
В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобиль Лада получил механические повреждения, что не оспаривалось ответчиками и третьими лицами.
Исходя из изложенного, суд считает установленным факт причинения вреда автомобилю Лада по вине водителя экскаватора.
Согласно сведениям Госавтоинспекции на момент ДТП транспортное средство Лада зарегистрировано на имя ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо установить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.
Согласно карточке учета самоходной машины собственником экскаватора с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА является ФИО3, и именно его суд полагает владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.
Заявляя о передаче экскаватора во владение и пользование третьему лицу, сторона ответчика представила суду договор аренды транспортного средства без экипажа от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ООО Компания «СДК-1» (арендатор).
В ответе на запрос суда третье лицо ООО Компания «СДК-1» подтвердило заключение с ФИО3 указанного договора.
Кроме того, ответчик ФИО2 в своих возражениях указал на то, что работает в ООО «СДК-1» в должности водителя и на момент ДТП исполнял трудовые обязанности, управлял транспортным средством по заданию работодателя – директора ООО «СДК-1» ФИО10
Между тем, позицию ответчиков и третьего лица ООО Компания «СДК-1» в той части, что на момент ДТП экскаватор находился в аренде, суд оценивает критически, полагая, что объективных и достоверных доказательств реальности существования арендных отношений в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в ходе судебного разбирательства не представлено.
Так, согласно тексту договора от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА срок аренды установлен на 12 месяцев, арендная плата составляет 100000 руб. в месяц, вносится ежемесячно, выплачивается авансом, не позднее 10 числа каждого расчетного месяца. Однако в качестве доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы ООО Компания «СДК-1» представило заверенные копии расходных кассовых ордеров о ежемесячных выплатах ФИО3 денежных средств по 100000 руб., начиная лишь с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА никакой арендной платы ФИО3, как видно из объяснений его представителя в судебном заседании, не выплачивалось.
Более того, согласно сообщению <данные изъяты>, по данным информационных ресурсов налоговых органов ООО Компания «СДК-1» представило расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (по форме 6-НДФЛ) за отчетные периоды ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (1 квартал, полугодие и 9 месяцев) с нулевыми показателями, расчет по форме 6-НДФЛ за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в информационных ресурсах налоговых органов отсутствует; за ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО3 получен доход лишь от <данные изъяты>
В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении никакой информации о нахождении экскаватора в аренде у ООО Компания «СДК-1», как и о работе в указанной организации, ФИО2 не предоставлял, при даче объяснений в графе о месте работы и должности поставил прочерк. Владельцем экскаватора в деле об административном правонарушении указан ФИО3, путевой лист отсутствует. Из объяснений представителя истца и третьего лица ФИО5 следует, что довод о передаче экскаватора в аренду ФИО3 впервые высказал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, ранее же лично присутствовал на месте ДТП и лично сопровождал ФИО2 в органы ГИБДД.
В ответе на запрос суда ООО Компания «СДК-1» указало, что предоставление трудового договора и приказа о приеме ФИО2 на работу невозможно ввиду сложившихся между ООО Компания «СДК-1» и ФИО2 гражданско-правовых отношений, по условиям которых ФИО2 оказывает ООО Компания «СДК-1» услуги по управлению транспортными средствами.
Таким образом, объяснения ФИО2 и ООО Компания «СДК-1» относительно характера отношений между ними являются взаимоисключающими. Кроме того, запрошенный судом договор с ФИО2 ООО Компания «СДК-1» не представлен, а согласно сообщению <данные изъяты> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении ФИО2 не подавались сведения, составляющие пенсионные права.
Оценив представленные доказательства как по отдельности, так и в совокупности, суд полагает не доказанным тот факт, что на момент причинения вреда право владения и пользования экскаватором было передано собственником данного транспортного средства иному лицу на законных основаниях. Доказательства выбытия указанного транспортного средства из владения ФИО3 помимо его воли либо в результате противоправных действий в материалах дела также отсутствуют. Управление экскаватором осуществлялось ФИО2 не по своему усмотрению.
В силу изложенного, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, а соответственно и надлежащим ответчиком по делу является ФИО3 В удовлетворении иска к ФИО2 суд отказывает.
Гражданская ответственность владельца экскаватора на момент ДТП застрахована не была.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада составляет 438783 руб. (что не превышает его рыночную стоимость на момент ДТП), утилизационная стоимость запасных частей, подлежащих замене, составляет 2615 руб., утрата товарной стоимости автомобиля Лада оценена в 22633 руб.
Данное заключение, в том числе в части объема повреждений и размера ущерба, ответчиками и третьими лицами не оспорено и не опровергнуто. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов специалиста в области оценки ущерба транспортного средства ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, ни в части размера обозначенной выше стоимости ремонта и утилизации запасных частей, а также величины утраты товарной стоимости. Заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией, профессиональными знаниями. Надлежащих доказательств того, что в действительности ущерб оставляет меньшую сумму, ответчиками суду не представлено.
Также из материалов дела судом установлено, что по причине повреждения автомобиля Лада в результате ДТП истец понес расходы на транспортировку автомобиля с места ДТП в сумме 7400 руб. и на последующее его хранение на платной стоянке в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 43820 руб.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в них включаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме: 510021 руб. (438783 – 2615 + 22633 + 7400 + 43820).
Во взыскании с ответчика расходов на оплату страховой премии в сумме 21024,97 руб. по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ФИО1 и САО «ВСК», суд отказывает, поскольку причинно-следственная связь между указанными расходами и ДТП отсутствует.
В соответствии со ст. 94, п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6814 руб. и 14635,85 руб. При этом государственная пошлина по заявленным исковым требованиям составляла 15621 руб. (531045,97 – 500000) х 2 % + 15000), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина частично, в сумме 5828,85 руб., подлежит возврату истцу. Поскольку иск удовлетворен на 96 %, то на ответчика следует отнести судебные расходы в сумме 14996,16 руб. (15621 х 96 %).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР), ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) удовлетворить частично:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 510021 рубль, судебные расходы в сумме 14996,16 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину частично, в сумме 5828,85 рублей, как излишне уплаченную (платеж включен в платежное поручение <данные изъяты> НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Тарасова