Дело № 2-312/2025

УИД: 52RS0015-01-2023-007815-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области 23 июня 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО2, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО3,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой А.В., Самолетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд исковым заявлением, с учетом заявления в порядке статьи 39 ГПК РФ, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО ООО «Зетта Страхование», после этого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Согласно решению Дзержинского городского суда Нижегородской области по делу № виновник указанного дорожно-транспортного происшествия не определен. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб. Исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также последствий столкновения можно сделать вывод о том, что изначально в автомобиль истца врезался автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и только после этого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Таким образом, ущерб автомобилю истца был причинен ФИО3, чья ответственность была застрахована. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в соответствии с Законом об ОСАГО. По настоящее время никаких выплат не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Зетта Страхование» было доставлено заявление в соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг». ДД.ММ.ГГГГ подано обращение в адрес финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП С.К.В. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа <данные изъяты> рублей. В связи с чем, ФИО4 просит взыскать в свою пользу с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала по доводам изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании иск не признал, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.О.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником транспортного средства «Renault Logan», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением К.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как следует из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, решения Дзержинского городского суд Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вина участников ДТП не установлена.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Зетта Страхование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность К.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» отказало в осуществлении страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность К.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия с требованием о страховой выплате, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением ООО «Зетта Страхование» истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ за № в удовлетворении требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что исходя из схемы дорожно-транспортного происшествия, а также последствий столкновения имело место два дорожно-транспортных происшествия: изначально в автомобиль истца врезался автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и только после этого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением К.О. совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Определениями Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по делу назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза соответственно, производство которых поручено экспертам ООО «СтандартОценка».

Согласно заключениям эксперта ООО «СтандартОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ возможно два механизма дорожно-транспортного происшествия.

Первый возможный вариант механизма дорожно-транспортного происшествия:

1. Стадия сближения: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находится в неподвижном (статичном) состоянии, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигается в сторону задней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

2. Стадия контактного взаимодействия и остановки: в контактное взаимодействие вступают детали передней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и задней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при дальнейшем движении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, происходит взаимное внедрений деталей задней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и передней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после этого транспортные средства останавливаются.

3. Стадия сближения: автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после их контактного взаимодействия, находятся в неподвижном (статичном) состоянии, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигается в сторону задней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

4. Стадия контактного взаимодействия: в контактное взаимодействие вступают детали передней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и задней части автомобиля «Nissan <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при дальнейшем движении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, происходит взаимное внедрений деталей задней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и передней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

5. Стадия разлета: после контактного взаимодействия транспортных средств, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, останавливается, а автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вследствие придания ему импульса начинает движение в сторону задней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, далее происходит очередное внедрение деталей передней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в детали задней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после этого транспортные средства останавливаются.

В данном случае имеет место два дорожно-транспортных происшествия.

Второй возможный вариант механизма дорожно-транспортного происшествия:

1. Стадия сближения: автомобили «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находятся в неподвижном (статичном) состоянии, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигается в сторону задней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

2. Стадия контактного взаимодействия: в контактное взаимодействие вступают детали передней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и задней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при дальнейшем движении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, происходит взаимное внедрение деталей задней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и передней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

3. Стадия разлета: после контактного взаимодействия транспортных средств, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, останавливается, а автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вследствие придания ему импульса начинает движение в сторону задней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, далее происходит внедрение деталей передней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в детали задней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после этого транспортные средства останавливаются.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Проанализировав заключения ООО «СтандартОценка», суд приходит к выводу о том, что исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные заключения не оспорены сторонами. С учетом изложенного, суд принимает заключения ООО «СтандартОценка» в качестве доказательства, подтверждающего возможные варианты механизма дорожно-транспортного происшествия имевшего место 26 декабря 2022 года.

Решение вопроса о виновности или невиновности конкретного лица в причинении материального ущерба, наличия причинно-следственной связи находится в компетенции суда разрешающего спор о возмещении материального ущерба.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту: ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивания представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 71, 67 ГПК РФ, а именно: заключения эксперта ООО «СтандартОценка», объяснения третьего лица ФИО3, данные в ходе судебного заседания, материалы проверки и схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения К.О. от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, К.О., вследствие нарушения им пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку при осуществлении движения им не были учтены дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Таким образом, учитывая отсутствие вины иных участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, неисполнение К.О. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Так как требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов производны от рассмотренных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данных требований также должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтандартОценка», оплата экспертизы возложена на истца.

Согласно заявлению ООО «СтандартОценка» стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, оплата истцом не произведена.

При указанных обстоятельствах с истца в пользу ООО «СтандартОценка» подлежат взысканию расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СтандартОценка» (ИНН №) расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

<данные изъяты>