Судья Сенькина Ж.С. Дело №33-12636/2023
Дело № 2-3947/2023
Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород
УИД: 52RS0005-01-2023-001772-23
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Нижний Новгород 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Паршиной Т.В.,
судей Беловой А.В., Сивохиной И.А.,
при секретаре Радкевич А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе С.О.Э.
на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 29 мая 2023 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску С.О.Э. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., пояснения представителя истца ФИО8,
УСТАНОВИЛА:
В производстве Нижегородского районного суда находится гражданское дело по иску С.О.Э. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В ходе судебного заседания от представителя истца по ордеру адвоката ФИО8 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО9, представитель К.Д.И. по доверенности ФИО10 не возражали против назначения экспертизы, полагали необходимыми также установить степени вины участников ДТП.
Представитель Л.А.Л. по доверенности ФИО11 поддержал ходатайство истца.
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 29 мая 2023 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ПРЦСЭ Минюста РФ («Приволжский региональный центр судебной экспертизы»).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Каким было взаимное расположение автомобилей Хендай Соната государственный номерной знак [номер], под управлением К.Д.И., ГАЗ 270210 государственный номерной знак [номер] под управлением С.О.Э. и Фольксваген Поло государственный номерной знак [номер] под управлением Л.А.Л. на момент произошедшего столкновения [дата]?
2. В какой последовательности происходило взаимодействие (столкновение) указанных автомобилей?
3. Как должны были действовать в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей в соответствии с Правилами дорожного движения РФ?
4. Какие пункты Правил дорожного движения РФ нарушили водители данных автомобилей?
5.Какова с технической точки зрения причина данного происшествия и не находятся ли в причинной связи действия водителей указанных автомобилей с данным происшествием?
6. Имели ли водители указанных автомобилей техническую возможность избежать столкновения транспортных средств?
7. Определить соответствует ли с технической точки зрения повреждения автомобиля ГАЗ 270210 государственный номерной знак [номер] обстоятельствам ДТП от [дата]?
8. С учетом ответа на 7 вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ГАЗ 270210 государственный номерной знак [номер] в соответствии с Единой методикой определения размера стоимости восстановительного ремонта, утверждённой Банком РФ?
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и получения судом заключения эксперта.
Расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца С.О.Э.
На указанное определение суда С.О.Э. подана частная жалоба, в которой заявитель просит отменить определение суда в части возложения расходов по проведению экспертизы на него по вопросам, которые им на разрешение не ставились, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов частной жалобы указано, что ответчик не гарантировал оплату судебной экспертизы в части вопросов, постановленных в целях определения степени вины участников ДТП, в связи с чем расходы не должны быть возложены на истца.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частной жалобы поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На основании статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о назначении экспертизы по делу подлежит апелляционной проверки только в части приостановления и распределения судебных расходов.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на истца, суд первой инстанции исходил из предмета иска, характера заявленных требований, бремени доказывания и мнения сторон по данному вопросу, руководствовался положениями гражданского процессуального закона.
Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.
В соответствии со ст. ст. 104, 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу.
При разрешении вопроса о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости назначения по данному гражданскому делу судебной экспертизы, поскольку для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения требуются специальные познания, в связи с чем, назначил проведение экспертизы, возложив расходы по оплате экспертизы на истца, представителем которого было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, а также приостановил производство по делу, при этом окончательный круг поставленных перед экспертами вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определен судом в соответствии с положениями ч.2 ст. 79 ГПК РФ, исходя из предмета спора.
В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы на сторону, заявившее соответствующее ходатайство, поскольку вопрос о распределении расходов на проведение экспертизы разрешен судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 96 ГПК РФ.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу С.О.Э. -без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года