№ 2-1848/2025

66RS0002-02-2025-001035-85

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 мая 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сорокиной М.А., при секретаре Гулиевой А.Я.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «ЖСИ» о защите прав потребителя,

установил:

истцы обратилисьв суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.03.2021 между АО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО1, ФИО5 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве № ***,в соответствии с которым АО «Желдорипотека» обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. *** и передать участникам по договору квартиру. Цена договора составила 2 589 000 руб. Срок передачи участникудолевогостроительстваобъекта установлен не позднее 15.10.2022.Участниками долевого строительства полностью произведена оплата по договору. В нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, квартира передана участникам лишь 02.03.2024. Окончательная стоимость квартиры составила 2565000 руб. В связи с нарушением срока передачи объекта, 25.02.2025 истцы обратились к ответчику с претензией, требования которой осталась без удовлетворения. Истцы просят взыскать с ответчика: неустойку за период с 01.07.2023 по 02.03.2024 в сумме 361 870 руб. 16 коп., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., штраф, судебные расходы в размере 40000 руб. В последующем истец увеличил размер требований в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за период 01.07.2023 по 02.03.2024 в сумме 315 495 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого изистцом по 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Истцы, их представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчикав судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, приобщила к материалам письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «ПСК «Вектор»в судебное заседание не явился, мнения по заявленным требованиям не выразил, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленных в дело документов, которые никем не оспорены, судом установлено, что20.03.2021 между АО «Желдорипотека» (застройщик) и ФИО1, ФИО5 (участники) заключен договор участия в долевом строительстве № ***, в соответствии с которым АО «Желдорипотека» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Екатеринбург, ул. *** и передать участнику по договору квартиру. Цена договора составила 2 589 000 руб. Срок передачи участнику долевого строительства объекта установлен не позднее 15.10.2022.

АО «Желдорипотека» переименовано в АО «ЖСИ».

Судом установлено, что объект долевого строительства передан истцам02.03.2024, при этом пунктом 4 акта приема-передачи определено, что в связи с уменьшением площади по отношению к проектной цена квартиры составила 2 565 000 руб. То обстоятельство, что квартира передана участникам не в срок, установленный договором, стороной ответчика не оспорено, следовательно, факт нарушения прав истцов имеет место, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 Постановления Правительства № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участникудолевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно (в ред. Постановления Правительства РФ от 30 сентября 2022 года № 1732).

Отсутствие доказательств невиновного нарушения прав истцов на получение в установленные договором сроки объекта долевого участия в строительстве, позволяет прийти к выводу о законности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 01.07.2023 (даты окончания действия моратория) по 02.03.2024.

Расчет, представленный стороной истца, суд находит верным и основанным на законе.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к сумме подлежащей взысканию неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что квартира истцам передана, о наличии негативных материальных последствий в результате допущенной ответчиком просрочки истцами не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 200000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными, ответчик обязан возместить истцам понесенные ими судебные расходы.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Из материалов дела также следует, что представитель истцов составил и направил в адрес суда один процессуальный документ - исковое заявление, принял участие в одном судебном заседании. Рассмотренное дело является делом небольшой сложности, было рассмотрено судом в одно непродолжительное судебное заседание, при этом объем доказательственной базы и обстоятельств, подлежащих выяснению, являлся незначительным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленная ответчиком сумма расходов на оплату услуг представителя - 50000 руб. - является завышенной, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг и не отвечает критериям разумности и справедливости.

С учетом возражений стороны ответчика, а также в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб., тем самым установив баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, последняя, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уплате ответчиком, в размере, исчисленном в соответствии с требованиями подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 387 руб. (10 387 руб.– за требование имущественного характера + 3 000 руб. – за требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании требований Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» ответчику должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части сумм неустойки и штрафа до 30 июня 2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЖСИ» (ИНН <***>) в пользуФИО1 (паспорт ***), ФИО2(***) солидарно неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей – по 10000 руб. в пользу каждого; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Предоставить акционерному обществу «ЖСИ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки по 30 июня 2025 года.

Взыскать с акционерного общества «ЖСИ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 387 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления решения в окончательном виде.

Судья М.А. Сорокина