Дело № 5-675/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 июля 2022 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Лапина Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ЛИЦО_3,

потерпевшей Потерпевший №1

второго водителя – участника ДТП – Свидетель №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, в отношении:

ФИО1, **.**.****, уроженца ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ... водительское удостоверение: ###, дата выдачи 13.01.2017г.

УСТАНОВИЛ:

**.**.**** около 17 часов 05 минут в г. Кемерово, на пересечении ... и ... (в районе строения ### на ...), водитель ФИО1, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ управляя автомобилем TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный номер ### при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю BMW X6, государственный регистрационный номер ### под управлением водителя Свидетель №1, движущегося со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия был травмирован пассажирка автомобиля BMW X6, Потерпевший №1, которой причинен вред здоровью средней тяжести.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник ЛИЦО_3 пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признает, полагает, что инспектором ГИБДД неверно установлены обстоятельства произошедшего, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют действительности. Производство по делу просит прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что находилась на пассажирском сидении автомобиля BMW X6 справа от водителя. Водитель ФИО1, управлявший автомобилем TOYOTA MARK 2 при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступил дорогу автомобилю, в котором она находилась. В результате чего произошло ДТП, при котором она получила травму. Просила привлечь ФИО1 к административной ответственности, настаивала при назначении наказания на лишении права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1, допустил грубое нарушение правил дорожного движения, после произошедшего ДТП извинений ей не принес.

В судебном заседании водитель Свидетель №1 пояснил, он управляя автомобилем BMW X6, двигался со стороны ..., по крайнему правому ряду. Автомобиль TOYOTA MARK 2, г/н ###, двигаясь в противоположном направлении, при повороте налево не уступил ему дорогу, вследствие чего произошло столкновение. Настаивал на строгом наказании в виде лишении права управления транспортными средствами с учетом грубого нарушения правил дорожного движения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КРФ об АП образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФ об АП подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****, согласно которому **.**.**** около 17 часов 05 минут в г. Кемерово, на пересечении ... и ... (в районе строения ### на ...), водитель ФИО1, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ управляя автомобилем TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный номер <***>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю BMW X6, государственный регистрационный номер ### управлением водителя Свидетель №1, движущегося со встречного направления прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия были травмирована пассажирка автомобиля BMW X6, Потерпевший №1, получив травму средней тяжести (л.д.23-24);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от **.**.****, согласно которому проезжая часть, где произошло ДТП, горизонтальная, асфальт, состояние покрытия сухое, дорожное покрытие для двух направлений (л.д.3-5);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте административного правонарушения **.**.****, согласно которой зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств после их столкновения. Со схемой дорожно-транспортного происшествия все присутствующие при её составлении были согласны (л.д.6); фотоматериалом (л.д.7);

- письменными объяснениям Свидетель №1 согласно которым, подъезжая к регулируемому перекрестку, он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора. При выезде на перекресток водитель автомобиля тойота начал движение и поворачивал налево. Он начал тормозить, однако столкновения избежать не удалось.

- письменными объяснениям Потерпевший №1 (л.д.18), согласно которым подъезжая к перекрестку, встречный автомобиль тойота начал поворачивать налево не уступив дорогу автомобилю, которым управлял ее супруг, в результате произошло столкновение и она получила травму.

- письменными объяснениями ФИО1 (л.д.11), согласно которым, **.**.**** около 17 часов 05 минут в г. Кемерово, управляя автомобилем TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по ... при повороте на левой крайней полосе, остановился, пропуская встречный поток автомобилей, после чего начал поворачивать, когда со стороны встречного движения на большой скорости выехал автомобиль BMW X6, государственный регистрационный номер <***>, с которым произошло столкновение. Завершать поворот начал после того как загорелся зеленый сигнал светофора.

- письменными объяснениями свидетеля ЛИЦО_6 (л.д.17), согласно которым, **.**.**** около 17 часов 05 минут в г. Кемерово она управляла автомобилем Hyundai SOLARIS г/н ###, двигалась по ... со стороны ... в сторону ... по крайнему правому ряду, подъезжая к пересечению с ... она собралась повернуть направо, поскольку ей горел зеленый сигнал светофора, снизив скорость, она заметила, что слева в попутном направлении ее обогнал автомобиль темного цвета, который не останавливаясь, и выполнил левый поворот, совершив столкновение с автомобилем серебристого цвета.

- письменными объяснениями свидетеля ЛИЦО_4 (л.д.19), предупрежденного об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.2, 25.6 КРФобАП, согласно которым, **.**.**** около 17 часов 05 минут в г. Кемерово она управляла автомобилем Renault ARKANA г/н ###, остановилась на перекрестке ... на красный свет, двигаясь по направлению на ..., в левой полосе, поворот налево. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, она возобновила движение, после чего услышала резкий звук тормозов и увидела автомобиль БМВ, который врезался в столб, движение второго автомобиля она не видела;

- письменными объяснениями свидетеля ЛИЦО_5 (л.д.20), предупрежденного об административной и уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением прав, предусмотренных ст.25.2, 25.6 КРФобАП, согласно которым, он находился на перекрестке ... с ..., готовился к переходу с ... от университета к бассейну, ожидал разрешающий сигнал светофора, когда перед ним проехал автомобиль BMW X6, после чего он услышал удар, вследствие которого автомобиль BMW X6, отлетел в столб, а второй автомобиль TOYOTA MARK 2 с разбитой передней частью остался на перекрестке;

- видеозаписью (л.д.27) исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован момент произошедшего ДТП, а именно на регулируемом перекрестке автомобиль TOYOTA MARK 2, при повороте налево не уступил право проезда автомобилю BMW X6, движущемуся в прямолинейном направлении.

- сведениям (л.д.25), предоставленными Центром организации дорожного движения, согласно которым, светофорный объект, расположенный на пересечении ... и ..., **.**.**** в период с 06.00 до 22.00, согласно программе, работал при зеленом сигнале в оба направления;

- заключением эксперта ### от **.**.**** (л.д.23-25), согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 был причинен: закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья, что подтверждается: данными осмотра при обращении за медицинской помощью (При осмотре определяется выраженный отек в области правого лучезапястного сустава. Пальпация лучезапястного сустава резко болезненна в проекции дистального метаэпифиза лучевой кости. Осевая нагрузка резко болезненна. Движения в лучезапястном суставе резко ограничены, болезненны.), результатами рентгенологического исследования ### от 08.03.2022г. (Определяется внутрисуставной перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости с удовлетворительным стоянием костных отломков.). Закрытый перелом дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья образовался от воздействия тупого твердого предмета, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанному в обстоятельствах дела—08.03.2022г., и расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше 3-х недель).

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КРФ об АП, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Схема места совершения административного правонарушения ПДД является дополнением к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, в которых отражено описанное событие ДТП. Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в схеме места нарушения ПДД, не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Оценивая заключение экспертов, суд отмечает, что исследования проведено в соответствии с требованиями закона, заключение дано компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания ФИО1, данные им в письменных объяснениях суд считает их недостоверными, вызванными желанием избежать ответственность за содеянное. Его доводы о том, что он выехав на регулируемый перекресток остановился, пропуская встречные автомобили, после чего на красный сигнал светофора приступил к выполнению маневра – поворот налево, опровергаются не только показаниями потерпевшей, водителя Свидетель №1, но и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которых следует, что выехав на регулируемый перекресток, автомобиль TOYOTA MARK 2, не останавливаясь и не пропуская встречный транспорт, в том числе автомобиль BMW X6, движущейся в прямолинейном направлении, осуществил поворот налево, что и явилось причиной ДТП.

Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, является относимым, допустимым, достоверным доказательством виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, согласуется с иными собранными по делу доказательствами.

Суд считает достоверными показания свидетеля ЛИЦО_6, Свидетель №1, потерпевшей Потерпевший №1, данные ими в письменных объяснениях и в судебном заседании, поскольку они подтверждаются материалами дела, исследованными судом. Кроме того, суд учитывает, что ЛИЦО_6, Свидетель №1, потерпевшая Потерпевший №1, предупреждены об административной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Сведения, изложенные в объяснениях, последовательны и согласуются с письменными материалами дела, в том числе с протоколом об административном правонарушении.

Оценивая показания свидетелей ЛИЦО_4, ЛИЦО_5, то суд отмечает, что данные свидетели непосредственными очевидцами ДТП не являлись, так как не видели момент ДТП, не видели действия каждого из водителей, чьи автомобили участвовали в ДТП, а поясняли лишь о последствиях столкновения двух транспортных средств. В связи с чем показания указанных свидетелей не опровергают выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, оснований для прекращения производства по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, не имеется, поскольку автомобиль BMW X6, проезжая перекресток на разрешающий сигнал светофора пользовался в данном случае преимущественным правом проезда, в то время как водитель ФИО1 не убедился в безопасности маневра и при повороте налево не уступил дорогу автомобилю BMW X6, движущемуся прямолинейно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Доводы защитника о нарушении водителем Свидетель №1 требований ПДД РФ несостоятельны и материалами дела не подтверждены. У водителя BMW X6 не имелось обязанности в данном случае изменять траекторию движения, снижать скорость с целью пропустить автомобиль Марк 2, поскольку водитель Свидетель №1 имел право проехать перекресток в намеченном направлении прямолинейно, пользуясь преимущественным правом проезда.

Анализируя собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение потерпевшей вреда здоровью средней степени тяжести, установлена совокупностью доказательств. Все изложенные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести.

Таким образом, водитель ФИО1, в нарушение пункта 13.4 ПДД РФ управляя автомобилем TOYOTA MARK 2, государственный регистрационный номер <***>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю BMW X6, государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя Свидетель №1, движущегося со встречного направления прямо, что состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, суд квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Срок привлечения к административной ответственности не истек. Обстоятельств, исключающих вину ФИО1 судьей, не установлено.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер правонарушения, объектом, которого является безопасность дорожного движения, имущественное и семейное положение, личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства дела в их совокупности, с учетом данных о личности ФИО1, который допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создал ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей, негативные последствия, возникшие у потерпевшей в результате причиненного ее вреда, с целью восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, с учетом обстоятельств совершения правонарушения, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами, поскольку наказание в виде штрафа, не будет отвечать целям административного наказания.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к нему требования ПДД РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КРФ об АП, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФ об АП, и назначить ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Лапина Е.В.

Мотивированное постановление изготовлено 20.07.2022 г.