Решение по делу № 2-2500/2023 от 09.08.2023

УИД: 66RS0044-01-2023-001595-77 Дело 2-2500/2023

Мотивированное решение изготовлено судом 09 августа 2023 года

(с учетом выходных и праздничных дней 05.08.2023 и 06.08.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 02 августа 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2500/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 232 руб. 87 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не возвращена. Просит взыскать с ответчиков указанные суммы, судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, суду пояснил, что ФИО1 за полгода до предоставления займа было продано транспортное средство за 2 700 000 руб., в подтверждение чего предоставлен договор купли-продажи, у него имелись накопленные наличные денежные средства, он имел возможность предоставить ответчику кредит в указанном в расписке размере.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 57). О причинах неявки не сообщил. Ранее представил отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки мнимой сделки, поскольку истцом не предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих передачу денежных средств в долг (л.д. 35). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Ранее (при отмене заочного решения) ФИО2 оспаривал договор займа по безденежности, пояснял, что фактически деньги по расписке не передавались, она была написана под давлением в обеспечение неисполненных обязательств между юридическими лицами в подтверждение чего предоставляет акт сверки взаиморасчетов.

Представители третьих лиц ООО ЗМК "ТЕХСНАБ", ООО "ДЕМЕТРА ГРУПП" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства был извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 49-50). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику была передана денежная сумма в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение обстоятельств заключения договора суду представлен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 (паспорт №) обязался вернуть ФИО1 денежные средства в размере один миллион рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Факт собственноручного написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не оспаривался.

В силу пп. 1, 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Оформив собственноручно расписку от ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата денежной суммы в 1000000 рублей, ФИО2 не мог не понимать последствия такого обязательства и придавать содержанию договора иное значение. Однако после этого ответчик в правоохранительные органы с заявлением о понуждении к подписанию договора не обращался, как и не обращался в суд с требованием о признании договора займа недействительным, тем самым действия ответчика свидетельствуют об одобрении им договора займа.

Кроме того, из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательства по возврату денежной суммы ФИО1, что уже само по себе не свидетельствует о безденежности данной расписки, не влечет незаключенность договора займа, поскольку расписка находится у кредитора.

Поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату денежной суммы в размере 1 000 000 рублей в установленный в договоре срок ФИО2 не представлено, то с ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 1 000 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Расчет процентов за пользование займом, предоставленный истцом (л.д. 4) является арифметически верным, соответствует условиям закона.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 232 руб. 87 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов по договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 руб. 00 коп., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 232 руб. 87 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 200 руб. 00 коп., всего взыскать 1 077 423 руб. 87 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись - Федорец А.И.

<данные изъяты>