№2-4179/2022
УИД- 86RS0002-01-2022-004801-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года город Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Колебиной Е.Э.
при секретаре Спыну П.Р.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
с участием ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4179/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО АСУ «Инжиниринг», ФИО5, ООО "Охранное предприятие «Лига» о признании недействительным договора купли-продажи в части продажи права аренды земельного участка; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города Нижневартовска, ООО Финансово-промышленная корпорация «МЕХК-СИ», ООО «Тандем-СБ», ФИО6, ПАО «Сбербанк России»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО АСУ «Инжиниринг», ИП ФИО4, указав в обоснование, что <дата> между администрацией города Нижневартовска и ФИО3 был заключен договор №-АЗ долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с которым участок площадью 2,3017 га был предоставлен под существующую производственную базу. Объекты недвижимости, находящиеся на данном земельном участке принадлежат разным лицам: многофункциональное здание с кадастровым номером № площадью 2916 кв.м. по адресу: <адрес> (собственник ООО ФПК «МЕХК-СИ»; нежилое здание с кадастровым номером № площадью 817,8 кв.м. по адресу: <адрес> (собственник ФИО1); цех по изготовлению дорожно-стеновых панелей с кадастровым номером № площадью 2059,3 кв.м. по адресу: <адрес> (собственник ООО «Тандем-СБ»); торговый комплекс с кадастровым номером № площадью 4 599,9 кв.м. по адресу: <адрес> (собственник ИП ФИО4); гараж с кадастровым номером № по адресу: г<адрес> собственник ФИО6 Так как истец обладает на праве собственности одни из объектов недвижимости, расположенных на неразделенном земельном участке она обратилась к ФИО3 о разделе участка (выделении части участка и определение порядка пользования общей частью). После обращения узнала, что право аренды земельного участка было продано на торгах финансовым управляющим ФИО3 <дата> ИП ФИО4 Полагает, что земельный участок разделен без учета прав остальных собственников, в связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи от <дата> между ФИО3 и ИП ФИО7 в части продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером № по договору долгосрочной аренды земельного участка №-АЗ.
В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечены ПАО «Сбербанк России».
В порядке ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена арбитражный управляющий ФИО5 (на момент заключения оспариваемого договора действовала от имени должника ФИО3,, как финансовый управляющий), ООО "Охранное предприятие «Лига».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. извещена надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, направила своего представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО3 поддержал позицию представителя истца в части отсутствия оснований для передачи дела по подсудности. В удовлетворении исковых требований просил отказать со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по признанию сделки недействительной.
Ответчик ФИО5 (арбитражный управляющий) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Также заявляет о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки.
Представитель ответчика ООО АСУ Проект «Инжиниринг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В письменном отзыве указал, что исковые требования предъявлены необоснованно, поскольку оспариваемая сделка права истца не затрагивает. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ООО "Охранное предприятие "Лига" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. В письменном отзыве указал, что исковые требования предъявлены необоснованно, поскольку оспариваемая сделка права истца не затрагивает. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения по требованиям, согласно которым поддерживает позицию истца о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица администрации города Нижневартовска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Согласно письменному отзыву просят принять решение в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица ООО ФПК «МЕХК-СИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель третьего лица ООО «Тандем-СБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым просят отказать в удовлетворении исковых требований.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что <дата> (Т1 ЛД11-14) на основании договора аренды №-АЗ заключенного между администрацией города Нижневартовска и ФИО3, последнему в аренду был предоставлен земельный участок, относящийся к категории земель «земли поселений», общей площадью 2,3017 га, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) в целях использования под существующую производственную базу – нежилые здания: цех по ремонту машин и механизмов, цех сборки инвентарных помещений, цех по изготовлению дорожно-стеновых панелей, административно-бытовой корпус, гаражный бокс. Срок аренды установлен с <дата> по <дата>.
Сведениями Единого реестра прав на недвижимое имущество (Т1 ЛД35-37) подтверждается, что ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью 817,8 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № от <дата> (Т1 ЛД18-21) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден фио
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № от <дата> в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО5 (Т2 ЛД182)
На основании решения Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № от <дата> индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. (Т3 ЛД54-58)
Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № от <дата> финансовым управляющим утверждена ФИО5 (Т2 ЛД188)
Согласно договору купли-продажи от <дата> (Т1 ЛД158-159) заключенному между ИП ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 и ИП ФИО4, последняя приобрела в собственность:
- торговый комплекс, назначение: торговое, 3-этажный, общая площадь 4 599,9 кв.м. инв. №, лит. В, В1, адрес: <адрес> кадастровый №;
- Административно-бытовой корпус №, назначение: учрежденческое, 4-этажный, общая площадь 4 387,6 кв.м., инв.№ лит. Б-Б-1, адрес: <адрес> кадастровый №;
- право аренды земельного участка с кадастровым номером №. По договору долгосрочной аренды земельного участка №-АЗ от <дата>. Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: под иными объектами специального назначения, площадь 23017 кв.м.. Адрес: <адрес>
Обращаясь с требованиями о недействительности сделки по продаже права аренды на земельный участок, заключенной между ИП ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО5 и ИП ФИО4 <дата>, ФИО8 указывает на то, что при совершении сделки продажи права аренды были нарушены ее права как собственника недвижимого имущества находящегося на земельном участке, так как у нее имелась и имеется заинтересованность в приобретении арендных прав на вышеуказанный земельный участок.
В силу п. 1, 2 ст. 271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.
Статья 39.20 Земельного кодекса РФ (п. 1 - 2) предусматривает, что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.
Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В абзаце 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
По смыслу названных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи права аренды от <дата> правами собственности на здания и сооружения расположенные на земельном участке имели:
- ФИО3 (здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> дата регистрация права <дата> (Т2 ЛД48-57,58-60).
- ООО «РЕГ-СИ» (здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес> дата регистрации права <дата> (Т3 ЛД128);
При этом право собственности на указанное здание перешло к ФИО1 на основании договора купли-продажи нежилого здания от <дата> заключенного с ФИО6 которая в свою очередь приобрела право собственности на указанное здание по решению суда.
Решением Нижневартовского городского суда от <дата> (Т1 ЛД41-43), вступившим в законную силу <дата> по гражданскому делу № по иску ФИО6 к администрации города Нижневартовска о признании права собственности на недвижимое имущество за ФИО6 признано право собственности на нежилое здание, используемое под административно-бытовой корпус лит.А общей площадью 817,8 кв.м. кадастровый № по адресу: <адрес> а также признано право собственности на нежилое здание используемое под гараж лит.Е общей площадью 137,4 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>
При этом согласно выписке из Единого реестра прав на недвижимое имущество объект с кадастровым номером № расположен по адресу: <адрес> при этом сведений о расположении данного объекта на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> выписка не содержит (Т1 ЛД104-106).
Из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что на территории земельного участка по адресу: г<адрес> расположен объект недвижимости – нежилое здание (гаражный бокс) площадью 137,4 кв.м. с кадастровым номером № (дата присвоения <дата>) (Т2 ЛД74-75), право собственности на который зарегистрировано за ООО «РЕГ-СИ» с <дата>, сведения о праве собственности ФИО6 на нежилое здание используемое под гараж общей площадью 137,4 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> отсутствуют.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «РЕГ-СИ» прекратило деятельность <дата>, в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО «Гефест», которое также прекратило деятельность <дата> (Т4 ЛД15-18,19-29).
Право собственности на объект с кадастровым номером № (Т2 ЛД46-47)нежилое многофункциональное здание по адресу: <адрес> приобретено ООО ФПК «Мехк-СИ» <дата> на основании договора купли-продажи нежилого здания от <дата>, более того, само здание как объект недвижимости было поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <дата>, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи права аренды на земельный участок.
Право собственности на объект с кадастровым номером № (Т1 ЛД186-194) нежилое здание (цех по изготовлению дорожно-стеновых панелей (Лит.3) по адресу: <адрес> приобретено ООО «Тандем-СБ» <дата>, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи права аренды на земельный участок, при этом сведений о предыдущих собственниках выписка не содержит.
Сведениями Единого реестра прав на недвижимое имущество подтверждается, что на территории земельного участка кадастровым номером № (Т1 ЛД164-171) также располагается нежилое здание административно-бытовой корпус № по адресу: <адрес> площадью 4387,6 кв.м. право собственности на который зарегистрировано <дата> за ООО ОП «Лига» на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата> заключенного с ФИО4
На основании договора уступки от <дата> (Т1 ЛД160-163), заключенного между ИП ФИО4 и ООО АСУ Проект Инжиниринг», ИП ФИО4 передала свои права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от <дата> №-АЗ на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата>.
На основании вышеуказанного договора уступки от <дата> к ООО АСУ Проект Инжиниринг» перешли права и обязанности, за исключением задолженности правообладателя по платежам, связанным с пользованием данного земельного участка в период до <дата>. Право передано под объект недвижимости: торговый комплекс, назначение: торговое, 3-этажный, общая площадь 4 599,9 кв.м. инв. №, лит. В, В1, адрес: <адрес>, кадастровый №.
Права ООО АСУ Проект Инжиниринг» зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями выписки Единого реестра прав на недвижимое имущество.
Из материалов дела следует, что <дата> между администрацией города Нижневартовска, ООО АСУ Проект Инжиниринг» и ООО «Охранное предприятие» «Лига» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от <дата> №-АЗ (Т2 ЛД1-8), в соответствии с которым, в связи с наличием в собственности ООО АСУ Проект Инжиниринг» нежилого здания - торгового комплекса, кадастровый №, ООО «Охранное предприятие «Лига» нежилого здания - Административно-бытовой корпус № кадастровый №, находящийся на земельном участке площадью 23 017 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в договор в качестве арендаторов включены ООО АСУ Проект Инжиниринг» и ООО «Охранное предприятие» «Лига». Договор признан договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
Право аренды зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество <дата> на основании договора купли-продажи от <дата>, договора долгосрочной аренды земельного участка №-АЗ от <дата> (дата государственной регистрации <дата>), договора уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от <дата> №-АЗ от <дата>, дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от <дата> №-АЗТ от <дата> (дата государственной регистрации <дата>).
Согласно сведений содержащимся в Едином реестре прав на недвижимое имущество договор купли-продажи права аренды земельного участка, а также право аренды ФИО4 на земельный участок были зарегистрированы в реестре <дата>, то есть до приобретения ФИО1 в собственность объекта недвижимости.
По смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ указано о том, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное либо оспоренное право.
Истец полагает нарушенным исключительное право на заключение договора аренды (п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ), которое может быть восстановлено путем признания сделки купли-продажи между ответчиками недействительной и возврата права аренды земельного участка ФИО3 (ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
С учетом приведенных разъяснений по применению норм материального права, следует, что истец как лицо не являющееся стороной сделки должен доказать факт того, что затрагиваются его права (законный интерес), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не обосновала, каким образом его имущественные права и интересы будут восстановлены в результате применения последствий недействительности заключенной сделки, учитывая, что она не являлась участником сделки и на момент заключения сделки собственником объектов недвижимости расположенных на земельном участке или владеющим земельным участком на каком-либо вещном праве не являлась, доказательства того, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает права и законные интересы истца, отсутствуют.
Довод истца о том, что при совершении сделки купли-продажи права аренды земельного участка от <дата>, нарушено ее преимущественное право аренды в силу ст. 35 Земельного кодекса РФ, в связи с чем данную сделку необходимо признать недействительной и применить последствия недействительной сделки является несостоятельным.
На момент рассмотрения дела правом аренды земельного участка обладают ООО АСУ «Инжиниринг» и ООО "Охранное предприятие «Лига».
Право аренды ответчика ООО АСУ «Инжиниринг» было приобретено на основании договора уступки от <дата>, заключенного между ИП ФИО4 и ООО АСУ Проект Инжиниринг», право аренды ООО "Охранное предприятие «Лига» было приобретено на основании договора на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от <дата> заключенного с ФИО4, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, исполнены. Поскольку ООО АСУ «Инжиниринг» и ООО "Охранное предприятие «Лига», сторонами оспариваемого истцом договора не являются, следовательно оснований для удовлетворения требований к данным ответчикам не имеется.
Доводы ФИО5 о том, что предъявление истцом требования о признании заключенной на торгах сделки недействительной без признания торгов недействительными является нарушением порядка оспаривания сделок, заключенных на торгах судом отклоняются в силу следующего.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса РФ нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.
При этом положения статьи 449 Гражданского кодекса РФ о недействительности торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом, не исключают возможность самостоятельного оспаривания заключенных на торгах сделок по иным основаниям, не связанным с нарушениями процедурного характера. При ином подходе следовало бы признать допустимость совершения по результатам торгов заведомо незаконных сделок, игнорирующих любые требования закона, не относящиеся к порядку проведения торгов.
В данном случае выбранный истцом способ защиты права в виде признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 12, 166, 168 Гражданского кодекса РФ, может быть реализован самостоятельно без оспаривания торгов, которые являлись предпосылкой, а не составной частью оспариваемой сделки. Договор, заключенный по результатам торгов, может быть признан недействительным без проверки законности проведения торгов и признания их недействительными, поскольку точное соблюдение правил проведения торгов само по себе не гарантирует правомерности заключенного на них договора.
Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу № от <дата> завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО3 (Т2 ЛД92-95)
В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО5 было заявлено о неподсудности спора суду общей юрисдикции.
Определением суда в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности арбитражным судом было отказано, в связи с тем, что процедура реализации имущества должника была завершена, что исключает, учитывая основания и предмет заявленного спора, подсудность спора арбитражному суду.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком ФИО5, суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Принимая во внимание дату совершения сделки (<дата>), суд приходит к выводу, что на дату обращения ФИО1 в суд с настоящим иском (<дата>) трехлетний срок исковой давности не истек.
Учитывая, что истец не является стороной договора купли-продажи права аренды земельного участка от <дата> и ею не доказано, что оспариваемый договор купли-продажи нарушает ее права и законные интересы (на момент заключения сделки) в отношении прав аренды спорного земельного участка, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным указанного договора в части продажи права аренды земельного участка.
Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО АСУ «Инжиниринг», ФИО5, ООО "Охранное предприятие «Лига»; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация города Нижневартовска, ООО Финансово-промышленная корпорация «МЕХК-СИ», ООО «Тандем-СБ», ФИО6, ПАО «Сбербанк России», отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Решение в мотивированной форме изготовлено <дата>.
Судья Е.Э. Колебина
Подлинный документ находится в
Нижневартовском городском суде
ХМАО-Югры в деле 2-4179/2022
Секретарь с/з __________ П.Р. Спыну