Решение по делу № 2А-1204/2023 от 14.11.2023

Дело № 2а- 1204/2023

УИД62RS0014-01-2023-001382-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Михайлов

Михайловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Моцевика А.М.,

при секретаре Комарьковой Н.Ф.,

с участием заинтересованного лица ФИО1 и её представителя по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело № 2а- 1204/2023 по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава – исполнителя,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства судебного пристава – исполнителя.

В обоснование исковых требований указано, что 05.06.2023г. на основании исполнительного документа № № №, выданного Михайловский районный суд по делу №, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. В ходе исполнения исполнительного документа установлено, что должник имеет доходы в Фонд пенсионного и социального страхования РФ. В связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения, на основании ст. 98 указанного закона, была применена мера принудительного исполнения в виде обращения взыскания на пенсию и иные доходы должника в целях исполнения исполнительного документа.

<данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - К АС РФ) организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее — орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ст. 12 ФЗ “ Об органах принудительного исполнения Российской Федерации” от 21.07.1997 № 118 в обязанности судебного пристава-исполнителя входит обязанность по рассмотрению заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесению соответствующих постановления, разъяснению сроков и порядка их обжалования.

Отмечают, что данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении контроля исполнения вынесенного постановления препятствует исполнению судебного акта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, просят суд: Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Судебным приставом-исполнителем ФИО3

Представитель административного истца по доверенности ФИО4, обратившись в суд с письменным заявлением, настаивая на исковых требованиях, просила дело рассмотреть в её отсутствие. Судом о времени и дате проведения судебного заседания она был уведомлена надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3, в судебное заседание не явилась, однако в суд представила письменные возражения на иск, в которых, в обоснование возражений указала, что исковые требования административного истца они не признают, т.к. в соответствии со ст. ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав — исполнитель является процессуальным самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава — исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Разрешение вопросов об установлении местонахождения должника, его имущества, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, относится к усмотрению судебного пристава - исполнителя, эффективность такой работы носит оценочный характер, и не может расцениваться, как нарушение прав должника по исполнительному производству.

Не достижение желаемого для взыскателя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не приняты, а права взыскателя нарушены.

<данные изъяты>

Заинтересованное лицо <данные изъяты> с административным исковым заявлением истца не согласилась, указала, что в настоящее время апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «ЦДУ» в иске к ней о взыскании кредитной задолженности было отказано, оставлено в силе без изменения, а апелляционная жалоба АО «ЦДУ» без удовлетворения. Таким образом, в настоящее время судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с неё кредитной задолженности <данные изъяты>. в пользу АО «ЦДУ» признано незаконным, оно отменено и оно потеряло юридическую силу. При таких обстоятельствах исполнительное производство подлежит прекращению, а исполнительный лист отзыву из службы судебных приставов и административного истца. Считает, что обжалуемое истцом постановление судебного пристава, при изложенных обстоятельствах утраты законной силы исполнительного документа, не может нарушать прав и законных интересов административного истца. В этой связи, считает, что в удовлетворении иска АО «ЦДУ» надлежит отказать.

Кроме того, представитель <данные изъяты> получает социальную пенсию <данные изъяты> и, в этой связи, по действующему в настоящее время Закону, никакие взыскания с её пенсионного дохода, не могут производиться. Просила суд в иске истцу отказать.

Представитель административного соответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении дела не просил.

Изучив материалы дела и материалы исполнительного производства №-ИП о взыскании с <данные изъяты> в пользу АО «ЦДУ» <данные изъяты>., начатого ДД.ММ.ГГГГ, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как установлено ст. 30 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из изложенного следует, что целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение судебных актов и актов иных органов.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. 68 указанного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, и наложение ареста на имущество должника, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, другие меры, в частности ограничение на выезд из РФ.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства усматривается, что в ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области у судебного пристава-исполнителя ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №<данные изъяты>

В целях надлежащего исполнения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО3, в соответствии с предусмотренными мерами исполнительных действий, были приняты исчерпывающие меры к обнаружению у должника имущества, подлежащего аресту и принятию других мер, понуждающих его к погашению задолженности перед взыскателем.

Так, судебным приставом-исполнителем по вышеуказанному ИП, с целью обращения взыскания на денежные средства и имущество должника были сделаны запросы в различные регистрирующие движимое и недвижимое имущество органы, финансовые и кредитные учреждения, осуществлен выход по месту регистрации должника с целью наложения ареста на имущество, подлежащего аресту, было наложено ограничение на выезд должника из РФ, сделаны запросы в органы УФМС, ПФР, ФНС, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. Вместе с тем, за должником, сохранена пенсия в размере прожиточного минимума.

Данные факты явствуют из материалов исполнительного производства..

Из анализа обозначенных процессуальных документов явствует, что оснований считать, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 в ходе исполнительного производства незаконно бездействовала, не имеется.

По мнению суда, все возможные, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного акта о взыскании с должника сумм задолженности в пользу взыскателя, судебный пристав-исполнитель в соответствии с Законом, предприняла. Однако, ввиду того, что какое-либо имущество у должника отсутствует, ответчиком было вынесено обжалуемое истцом постановление об окончании исполнительного производства и возвращении истцу исполнительного документа.

Более того, как суд установил в судебном заседании, апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «ЦДУ» в иске к <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности было отказано, оставлено в силе без изменения, а апелляционная жалоба АО «ЦДУ» без удовлетворения. Таким образом, в настоящее время судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист о взыскании с <данные изъяты> кредитной задолженности <данные изъяты>. в пользу АО «ЦДУ» признано незаконным, оно отменено и оно потеряло юридическую силу. При таких обстоятельствах исполнительное производство подлежит прекращению, а исполнительный лист отзыву из службы судебных приставов и административного истца. С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое истцом постановление судебного пристава, при изложенных обстоятельствах утраты законной силы исполнительного документа, не может нарушать прав и законных интересов административного истца. В этой связи, суд полагает, что в удовлетворении иска АО «ЦДУ» надлежит отказать, поскольку обжалуемое истцом постановление не нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, поскольку отсутствует совокупность двух условий – несоответствие оспариваемого бездействия нормативно-правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил :

В удовлетворении административного иска АО «ЦДУ» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Михайловскому и Захаровскому районам УФССП России по Рязанской области ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с <данные изъяты>, - отказать полностью.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2023 года.

Судья подпись А.М. Моцевик

Копия верна:

Судья А.М. Моцевик