50RS0039-01-2022-005916-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022г. г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Костиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4192/2022 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, которым просит взыскать денежные средства в размере 100 000 руб., неустойку в размере 452 руб. 06 коп. и по день вынесения решения судом; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 51 000 руб., штраф (л.д. 5-7). В обоснование иска указала, что <дата>г. на странице в интернете с названием www.Marooshop.ru, которая принадлежит ответчику, истец приобрела курсы «Личный бренд одежды от мысли до миллионов» тариф VIP. <дата>г. истец оплатила курсы в размере 200 000 руб. 00 коп. Пройдя курс, истец поняла, что услуги оказаны некачественно, нужно еще много информации изучать и проходить другие курсы. <дата>г. истец направила ответчику претензию, однако ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения по иску.

Судом определено о рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходит из следующего.

Судом установлено, что <дата>г. между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания информационно-консультационных услуг в виде обучающего курса «Личный бренд одежды от мысли до миллионов» тариф VIP. Договор заключен в форме акцептованной оферты.

<дата>г. истец оплатила по договору 200 000 руб. 00 коп., о чем в дело представлены квитанции по операциям (л.д. 8, 9).

<дата> истцом ответчику почтовым отправлением была направлена досудебная претензия с требованием о возврате части – 100 000 руб. - оплаченных денежных средств денежных средств и указанием, что услуги оказаны некачественно.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанное распространяется и на договоры оказания информационных услуг и услуг по обучению.

На основании пункта 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 23 данного Постановления срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Оплата услуг по договору ответчиком не опровергается. Факт получения доступа к программе курса истцом не оспаривается.

Таким образом, истец была согласна с условиями договора, его оплатив, пройдя курсы; услуга по договору истцу фактически оказана, истец данной услугой воспользовался до направления ответчику претензии; истцом не представлено доказательств того, что он был введен в заблуждение относительно предмета и условий договора со стороны исполнителя, предоставления услуг ненадлежащего качества. Оснований для удовлетворения требования о взыскании части денежных средств, оплаченных по договору, в размере 100 000 руб. суд не находит.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от основного – взыскания части оплаченных по договору денежных средств, в удовлетворении которого судом отказано. Соответственно, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, у суда не имеется оснований для взыскания расходов на услуги представителя в размере 51 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, <...>, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 денежных средств в размере 100 000 руб., неустойки в размере 452 руб. 06 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 51 000 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Раменский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022г.