Дело № 2-61/2023

УИД 23RS0021-01-2022-002903-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст.Полтавская 30 марта 2023 года

Красноармейский районный суд <адрес> в составе: судьи Килюхова М.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 по заявлению ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, и ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП признана ФИО3, гражданская ответственность которой не была застрахована.

Собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, является ФИО5

В результате ДТП, автомобилю ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных ремонтных работ вышеуказанного автомобиля составила 138 012 рублей 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО5 и ФИО3 были направлены претензии с требованиями о добровольном возмещении причиненного ущерба, которые ответчиками получены не были.

Согласно заявлению об уточнении требований, ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО3 в её пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 138 012 рублей 35 копеек, расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3960 рублей, почтовые расходы в размере 1024 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, требования о взыскании морального вреда обосновала тем, что на покупку новой машины пришлось взять кредит, ответчики на контакт не выходили, угрожали.

Представитель истца по заявлению ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненное исковое заявление признал частично в сумме 124 420 рублей 17 копеек. Суду пояснил, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную, в связи с чем, ремонтировать машину нецелесообразно, ущерб должен быть возмещен за минусом суммы годных остатков. Полагал представленное истцом заключение независимого эксперта более достоверным, поскольку эксперт Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» поврежденный автомобиль не осматривал, заключение составил по фотографиям, не ответил на поставленные судом вопросы о стоимости годных остатков поврежденного автомобиля истца, а также его стоимости на дату ДТП. Просил снизить размер судебных расходов, оставить без рассмотрения требования истца о компенсации морального вреда. Также пояснил, что в порядке досудебного урегулирования спора, его доверительница перечислила ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения, о причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – эксперт Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» ФИО, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что поврежденный автомобиль он не осматривал, поскольку в определении суда был поставлен вопрос о его оценке до момента ДТП. ФИО7 была оценена экспертом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночной стоимости аналогичного автомобиля, опубликованной на специальном сайте. Также пояснил, что в Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» оценщика нет.

Выслушав участников судебного заседания, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу ч.1 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, двигалась по <адрес>, при повороте налево не предоставила преимущество в движении транспортному средству ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, который двигался по главной дороге <адрес> навстречу прямо, не изменяя траектории движения, чем нарушила п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол №).

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного производства по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, а также схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 84-85, 86).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, - ФИО5 не была застрахована.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривается ответчиками, виновником ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, была признана, управлявшая автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №, - ФИО3

Определяя сумму, подлежащую взысканию, с учетом износа автомобиля либо без такового, суд считает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 (эксперт ФИО) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, составляет 138 012 рублей 35 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учётом износа составляет 111 145 рублей 81 копейку, рыночная стоимость КТС на дату ДТП составляет 124 260 рублей, стоимость годных остатков составляет 17 229 рублей 39 копеек (л.д.24-79).

С целью полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союз «Торгово-промышленная палата <адрес>» (эксперт ФИО) № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, определенная из графической информации, представленной на сайте «Цена машин», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 130 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков не определена (л.д.135-140).

Оценивая представленное суду заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно не может быть принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу решения суда, поскольку для определения рыночной стоимости автомобиля ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, было необходимо проведение его осмотра с целью фиксации технического состояния. В связи с тем, что автомобиль истца был поврежден в результате ДТП, осмотреть и зафиксировать в каком техническом состоянии он был до момента ДТП, эксперту не представилось возможным, поэтому средняя рыночная стоимость автомобиля ВАЗ № была определена экспертом в предположении, что он находился в удовлетворительном состоянии. На второй поставленный судом вопрос об определении рыночной стоимости годных остатков поврежденного автомобиля эксперт ответить не смог, ввиду отсутствия компетентного специалиста.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о возмещении причиненного ей материального ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться представленными в заключении эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ выводами эксперта ФИО

Как следует из п. «а» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (138 012 рублей 35 копеек) превышает рыночную стоимость самого транспортного средства (124 260 рублей), и восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

В связи с чем, при применении положений ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 107 030 рублей 61 копейку из расчета (124 260 рублей (рыночная стоимость) – 17 229 рублей 39 копеек (стоимость годных остатков)).

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, относительно которых суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом с достоверностью установлена вина ФИО3, выразившаяся в не исполнении обязательств по возмещению ФИО1 причиненного в результате ДТП ущерба, в связи с чем, истцу были причинены нравственные страдания.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и разумности, суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в полном объеме и считает необходимым, снизить размер компенсации морального вреда с 30 000 рублей до 3 000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче искового заявления в суд, понесены следующие судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 3 960 рублей (л.д.5-6), на отправку телеграммы и досудебных претензий ответчикам в общей сумме 1 024 рубля 72 копейки (л.д.16-17), на составление заключения эксперта в сумме 5 000 рублей (л.д.25), которые истец просит взыскать с ответчиков.

Принимая во внимание частичное удовлетворение искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 расходов по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 341 рубль.

Понесенные истцом почтовые расходы в общей сумме 1 024 рубля 72 копейки суд полагает взыскать с ответчиков в полном объеме.

Понесенные ФИО1 расходы на составление заключения эксперта ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей, взысканию не подлежат, поскольку указанная сумма была перечислена истцу ответчиком ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк (л.д.146).

Как следует из ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 27 000 рублей, из них: 2 000 рублей – на подготовку претензии, 25 000 рублей – за ведение гражданского дела в суде.

Сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей за ведение настоящего дела в суде первой инстанции суд полагает разумной в силу того, что представителем истца проделана работа по составлению искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, сбору и представлению в суд доказательств по настоящему делу, участию в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Несение ФИО1 данных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12,13).

Заявленную истцом сумму расходов на подготовку претензии в размере 2 000 рублей, суд полагает не подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку ФИО1 не представлено доказательств несения данных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ГУ МВД России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ОУФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 107 030 рублей 61 копейка, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 341 рубль, почтовые расходы в размере 1 024 рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Красноармейский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Красноармейского районного суда Килюхов М.А.