Дело № 2-68/2023

УИД 25RS0002-01-2022-001016-05

Мотивированное решение

изготовлено 09.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Бескровной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой Е.В., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что дата примерно в 20 час. 46 мин. произошло ДТП с участием автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО4, и автомашины «Toyota Soarer», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащей ФИО2 В результате ДТП автомашине ФИО2 причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО «Восток-Сервис» от дата № Ш-435, стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 182336 рублей и 94303 рублей с учетом износа.

Просит суд, с учетом дальнейших уточнений, взыскать солидарно с ФИО4, ФИО6 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 182336 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом накладного бампера, в размере 92201,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на проведение исследования в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Истец, его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительных письменных пояснениях, просили удовлетворить. Полагали, что ущерб подлежит взысканию солидарно с обоих ответчиков, поскольку ФИО6, как собственник транспортного средства, несет равную с причинителем вреда ответственность.

Ответчик ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах ФИО5, с исковыми требованиями в части компенсации ущерба в размере, определенном экспертом, согласился, полагал, что ущерб подлежит взысканию только с причинителя вреда, в связи с чем, в оставшейся части исковых требований, а также в солидарном взыскании суммы ущерба с собственника транспортного средства, просил отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, доказательства, представленные суду в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу данных норм, при разрешении спора необходимо руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, дата примерно в 20 час. 46 мин. произошло ДТП с участием автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО6, под управлением ФИО4, и автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 В результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от дата ФИО4 дата в 20 час. 46 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством «<...>», государственный регистрационный знак №, оставил место ДТП, участником которого являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда в порядке, предусмотренном ФЗ «Об ОСАГО», не была застрахована.

В обоснование суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Восток-Сервис» от дата № Ш-435, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины «<...>», государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 182336 рублей и 94303 рублей с учетом износа.

ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями в части причинения ущерба транспортному средству истца в результате данного ДТП согласился, не отрицал обстоятельства его совершения, суду сообщил, что по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении № от дата ему назначен административный арест, который он отбыл. Оспаривая сумму ущерба, суду сообщил, что истцом необоснованно рассчитана сумма ущерба с учетом оригинального бампера, тогда как на транспортном средстве имелся только накладной бампер, изготовленный из стекловолокна. В обоснование своих доводов предоставил расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, произведенный экспертом ООО «Афина» от дата №.

Судом по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО «Компания Эксперт Плюс». Согласно выводов эксперта от дата № стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства «Toyota Soarer», государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП по состоянию на дата составляет без учета износа 92201,62 рублей и 38037,83 рублей с учетом износа.

В судебном заседании эксперт на вопросы сторон пояснил, что экспертиза проводилась по всем представленным материалам гражданского дела. Из имеющихся фотоснимков экспертом установлено наличие на автомашине истца нештатного структурного бампера из стекловолокна, при этом, эксперт пояснил, что данный бампер установлен самостоятельно, исключил под нештатным бампером наличие оригинального бампера. Суду пояснил, что в связи с отсутствием под нештатным бампером оригинального, стоимость штатного бампера не рассчитывалась.

Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» от дата №, которое в полном объеме отвечает требованиям, предусмотренным к данному виду доказательств, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт причинения вреда имуществу истца, с учетом суммы, определенной в экспертном заключении, с которой ответчик согласился, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П).

Аналогичная правовая позиция изложена в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ущерб транспортному средству истца причинен в результате действий ФИО4, который управлял автомашиной, принадлежащей ФИО6, на основании договора аренды транспортного средства от дата, акта приема-передачи автотранспортного средства от дата, суд полагает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 92201,62 рублей.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО6 не имеется.

Доводы истца о том, что в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит включению стоимость оригинального бампера, не принимаются судом, поскольку как при первичном осмотре транспортного средства, так и в последующем, бампер эксперту на осмотр не предоставлялся, со слов истца был утерян, при этом, доказательств его установки на транспортное средство истца на дату ДТП, суду не представлено, экспертом наличие штатного бампера под нештатным – исключено.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда предполагается, во всех случаях, когда такое лицо испытывает физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью.

В данном случае был доказан факт причинения имущественного вреда истцу, при этом какие-либо доказательства, свидетельствовавшие об ухудшении морального состояния истца или его здоровья в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как по смыслу приведенной выше нормы причинение вреда имуществу истца не влечет взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Таким образом, понесенные истцом расходы, с учетом требований статьи 88 ГПК РФ и разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 33,6%, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец в обоснование понесенных расходов, предоставил суду соответствующие платежные документы, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: расходы по оплате услуг представителя в размере 1680 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1175 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1629 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (дата года рождения, паспорт № выдан дата МО УФМС России по Приморскому краю в АГО и Анучинском муниципальном районе) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан дата ОУФМС России по Приморскому краю в УГО) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 92201,62 рублей, расходы на оплату услуг ФИО1 в размере 1175 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1680 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1629 рублей.

Исковые требования к ФИО5, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья О.А. Бескровная