Решение по делу № 2-2919/2023 от 24.08.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

86RS0001-01-2022-007089-05

дело №2-2919/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24.08.2023 года город Ханты - Мансийск

Ханты – Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело №2-2919/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником следующего движимого имущества: ледоруб ручной Нокаут; бинокль БПЦ 2 12x45;гвоздодёр Ермак 900x30x16 мм.; плита туристическую газовую Forester 32x28x10 см.; набор метчиков и плашек Зубр профессионал, 65 предметов; зимняя палатка рыболовную Norfin Fishing 6, 210x245x155; дрель электрическую Makita HP 1631; точильный станок Интерскол Т-200/350; домкрат гидравлический; тиски слесарные Кобальт; рубанок Интерскол Р-110/1100М. Данное имущество находилось в гараже ответчика по адресу: <адрес>, бокс. 5, от которого у истца был ключ. В дальнейшем истец сменил замок на калитке гаража и вернуть имущество истца отказывается. Таким образом, по независящим от истца причинам имущество выбыло из владения истца. В целях возврата имущества истец обратился с заявлением в органы внутренних дел. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В целях определения стоимости имущества истцом заключен и оплачен договор на проведение оценки в размере 5 500 рублей. Согласно отчета об определении рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №/ДД.ММ.ГГГГ/012500 стоимость имущества составила 50 335 рублей 30 копеек. На основании изложенного истец просит суд: истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 путём передачи собственнику ФИО1 следующее имущество: ледоруб ручной Нокаут; бинокль БПЦ 2 12x45; гвоздодёр Ермак 900x30x16 мм.; плиту туристическую газовую Forester 32x28x10 см.; набор метчиков и плашек Зубр профессионал, 65 предметов; зимнюю палатку рыболовную Norfin Fishing 6, 210x245x155; дрель электрическую Makita HP 1631; точильный станок Интерскол Т-200/350; домкрат гидравлический; тиски слесарные Кобальт; рубанок Интерскол Р-110/1100М; а также в порядке распределения судебных расходов взыскать расходы по проведению оценки в размере 5 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 710 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явился, о причинах неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настоял на удовлетворении требований, показав суду, что ответчик ФИО3 приходится истцу бышим зятем, спорное имущество было передано ответчику истцом на временное пользование, на данный момент имущество находится в гараже ответчика, однако ответчиком был заменен замок от гаража, доступа у истца к гаражу не имеется.

Ответчик ФИО3 по вызову суда не явился, о причинах неявки суд не известил. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства прибыли в место вручения заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ), однако не получены ответчиком, о чём организация почтовой связи проинформировала суд путём проставления соответствующей отметки в отчёте о почтовом отправлении.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку истец не возражал против указанного порядка судебного разбирательства.

Согласно письменным пояснениям ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласен ввиду того, что спорное имущество у ответчика отсутствует, ключи от гаража истцу не передавались.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился МО МВД России «Ханты-Мансийский» с заявлением о незаконном удержании ФИО3 в гараже, находящимся по адресу: <адрес>, бокс 5, имущества, принадлежащего истцу.

В силе заявленного истцом имущества, указаны: ледоруб ручной Нокаут, бинокль БПЦ2 12x45, гвоздодёр Ермак 900x30x16 мм., плита туристическая газовая Forester 32x28x10 см., набор метчиков и плашек Зубр профессионал, 65 предметов, зимняя палатка рыболовная Norfin Fishing 6, 210x245x155, дрель электрическая Makita HP 1631, точильный станок Интерскол Т-200/350, домкрат гидравлический, тиски слесарные Кобальт, рубанок Интерскол Р-110/1100М (л.д.16).

По результатам проведённой органами внутренних дел проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, сын заявителя ФИО1 ФИО5 взял у отца в разное время ледоруб ручной Нокаут, бинокль БПЦ2 12x45, гвоздодёр Ермак 900x30x16 мм., плита туристическая газовая Forester 32x28x10 см., набор метчиков и плашек Зубр профессионал, 65 предметов, зимняя палатка рыболовная Norfin Fishing 6, 210x245x155, дрель электрическая Makita HP 1631, точильный станок Интерскол Т-200/350, домкрат гидравлический, тиски слесарные Кобальт, рубанок Интерскол Р-110/1100М, и все эти предметы хранил в гараже у ФИО3, находящемся по адресу: <адрес>, бокс 5. Ключи от гаража были у ФИО1 и в феврале 2022 года отец попросил сына забрать у ФИО3 указанное имущество, но попасть в гараж они не смогли по причине замены замка ФИО3 Имущество находится в незаконном пользовании ФИО3 до настоящего времени (л.д.11, 12).

При проведении проверки сотрудниками органов внутренних дел не смогли опросить ФИО3, так как по месту жительства он не проживает, на телефонные звонки не отвечает, со слов знакомых уехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления УУП МО МВД России «Ханты-Мансийский» об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д.15).

Согласно рапорта ст.УУП МО МВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе работы по материалу дополнительной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО3 находится на территории ДНР, в связи с чем опросить по обстоятельствам проверки не представляется возможным (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем ОД МО МВД России «Ханты-Мансийский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ (л.д.148).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 объявлен в федеральный розыск по уголовному делу № (л.д.149).

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ответчика ФИО3 находится гараж, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, <адрес>, в районе <адрес>, бокс 5, площадью 24 +/- 2 кв.м. (л.д.74-76).

Согласно Отчета №/ДД.ММ.ГГГГ/01250 об определении рыночной стоимости движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Индивидуальным предпринимателем ФИО6, ледоруб ручной Нокаут, бинокль БПЦ2 12x45, гвоздодёр Ермак 900x30x16 мм., плита туристическая газовая Forester 32x28x10 см., набор метчиков и плашек Зубр профессионал, 65 предметов, зимняя палатка рыболовная Norfin Fishing 6, 210x245x155, дрель электрическая Makita HP 1631, точильный станок Интерскол Т-200/350, домкрат гидравлический, тиски слесарные Кобальт, рубанок Интерскол Р-110/1100М оценены экспертом и их рыночная стоимость составляет 50 335 рублей 30 копеек (л.д.26-59).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показал, что приходится сыном истца ФИО1, ответчик ФИО3 – бывший зять. По обстоятельствам дела пояснил, что спорное имущество было передано ответчику для хранения в гараже по <адрес>, данное имущество является собственностью истца, было приобретено на его денежные средства. При попытке забрать имущество из гаража обнаружено, что замки были сменены ответчиком, доступа в гараж не имеется.

Дпрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что приходится супругой истца, ответчик – бывший зять. По обстоятельствам дела пояснила, что спорное имущество является собственностью истца, часть вещей были подарены супругу. Данное имущество было передано ответчику на хранение в гараж.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 301 ГК РФ вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства в обоснование того, что он является собственником истребуемого имущества и что указанное индивидуально- определенное имущество находится в незаконном владении у ответчика.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Особенности распределения обязанностей доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества и совершения ответчиком действий, реально препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений статей 55-57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не предоставление сторонами доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Перечисленное имущество находится во владении ответчика ФИО3, расположено в нежилом помещении по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Стороной ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, в опровержение заявленных исковых требований, в частности подтверждающих законность владения спорным имуществом, не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд признает заявленные истцом требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчика путем передачи истцу, обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как истец является собственником имущества, находящегося у ответчика, при этом наличие законных оснований для пользования и владения ФИО3 данным имуществом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика в размере 5 500 рублей.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить полностью иск ФИО1 (ИНН № к ФИО3 (ИНН № об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 путём передачи собственнику ФИО1 следующее имущество:

- ледоруб ручной Нокаут;

- бинокль БПЦ 2 12x45;

- гвоздодёр Ермак 900x30x16 мм.;

- плиту туристическую газовую Forester 32x28x10 см.;

- набор метчиков и плашек Зубр профессионал, 65 предметов;

- зимную палатку рыболовную Norfin Fishing 6, 210x245x155;

- дрель электрическую Makita HP 1631;

- точильный станок Интерскол Т-200/350;

- домкрат гидравлический;

- тиски слесарные Кобальт;

- рубанок Интерскол Р-110/1100М.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму оплаченных расходов по оценке имущества в размере 5 500 рублей, а также сумму оплаченной при обращении в суд сумму государственной пошлины в размере 1 710 рублей; а всего 7 210 (семь тысяч двести десять) рублей.

В силу положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно отвечать положениям статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное заочное решение составлено и принято в окончательной форме 31.08.2023 года.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В. Вахрушев