Дело № 2-3724/2022 (УИД 53RS0022-01-2022-005292-64)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Шибанова К.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой В.Н. и секретарем судебного заседания Лобовой Е.А.,
с участием помощника прокурора города Великого Новгорода ФИО1, истца ФИО2, представителя истца ФИО2 - ФИО3, представителя ответчика Местной религиозной христианской организации Церковь «Армия Спасения» в Великом Новгороде ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Местной религиозной христианской организации Церковь «Армия Спасения» в Великом Новгороде о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения исковых требований) к Местной религиозной христианской организации Церковь «Армия Спасения» в Великом Новгороде (далее также – Организация) о восстановлении на работе в должности , взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день принятия судом решения из расчета среднего дневного заработка в размере 3 010 руб. 96 коп., заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45 712 руб. 26 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что на основании трудового договора работала в Организации в должности . ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 получила уведомление работодателя о прекращении трудового договора по истечении с момента получения данного уведомления в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. ДД.ММ.ГГГГ года Организацией в адрес истца был направлен приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в соответствии с которым действие заключенного сторонами трудового договора прекращено с ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст. 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, работодателем не был соблюден установленный вышеназванной нормой двухнедельный срок предупреждения об увольнении, что свидетельствует о незаконности увольнения истца. Действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается последней в 10 000 руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен прокурор города Великого Новгорода для дачи заключения по делу.
Истец ФИО2 и её представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика Местной религиозной христианской организации Церковь «Армия Спасения» в Великом Новгороде ФИО4 в судебном заседании иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.
Как видно из материалов дела, на основании трудового договора №, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу в Организацию на условиях внешнего совместительства на должность бухгалтера.
В соответствии с трудового договора данный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно трудового договора оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени. С учетом характера и режима работы заработная плата работника ежемесячно составляет 11 954 руб. (включая НДФЛ). Заработная плата перечисляется работнику в безналичной форме на его банковский счет.
Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что по истечении срока действия трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, при этом работник ФИО2 продолжила работу после ДД.ММ.ГГГГ года, ввиду чего на основании ч. 4 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) условие о срочном характере трудового договора утратило силу.
ДД.ММ.ГГГГ года Организация направила ФИО2 заказным почтовым отправлением письменной уведомление, датированное ДД.ММ.ГГГГ года, о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ года по истечении двух недель со дня получения этого уведомления на основании ст. 288 ТК РФ – в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа будет являться основной.
Упомянутое уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом Организации № от ДД.ММ.ГГГГ года заключенный между истцом и ответчиком трудовой договор прекращен, ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ года на основании ст. 288 ТК РФ.
Оценивая законность увольнения ФИО2, суд исходит из нижеследующего.
Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определены главой 44 ТК РФ (статьи 282 - 288).
Так, согласно ч. 1 ст. 282 ТК РФ совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей (ч. 3 ст. 282 ТК РФ).
Статьей 288 ТК РФ установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с лицами, работающими по совместительству. В силу данной статьи помимо оснований, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Таким образом, помимо предусмотренных ст. 77 ТК РФ общих оснований прекращения трудовых отношений, которые распространяются в том числе и на работников, работающих по совместительству, ст. 288 ТК РФ установлено дополнительное основание прекращения трудовых отношений с лицом, заключившим трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок. А именно, такой договор может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, то есть по основанию, установленному ст. 288 ТК РФ, работник, работающий по совместительству, может быть уволен, только если он работает по трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и только в том случае, если работодатель принял на работу работника, для которого эта работа является основной. При этом работодатель обязан заранее, не менее чем за две недели, в письменной форме предупредить работника, работающего по совместительству, о прекращении с ним трудового договора по названному основанию.
Вместе с тем доказательств наличия на момент увольнения ФИО2 указанного выше предусмотренного ст. 288 ТК РФ основания для прекращения заключенного сторонами трудового договора, а также доказательств соблюдения процедуры увольнения истца ответчиком в судебном заседании не представлено и материалы дела не содержат.
В частности, выше указывалось, что письменное уведомление работодателя о расторжении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого работа в Организации в должности бухгалтера будет являться основной, было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, ФИО2 не могла быть уволена ранее ДД.ММ.ГГГГ. Однако её увольнение произведено Организацией ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до истечения установленного ст. 288 ТК РФ двухнедельного срока предупреждения об увольнении.
Кроме того, ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года Организацией было принято решение о приеме на работу, которую выполняла по совместительству ФИО2, работника, для которого эта работа будет являться основной.
При этом не могут быть отнесены к числу таких доказательств представленные ответчиком данные, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года на основании бессрочного трудового договора № Организацией на должность бухгалтера было принято иное лицо, так как приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года это лицо уволено с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения с ним трудового договора, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
В этом отношении суд также полагает необходимым отметить, что увольнение ФИО2 последовало после принятия ДД.ММ.ГГГГ Советом Организации решений, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, о прекращении деятельности Местной религиозной христианской организации Церковь «Армия Спасения» в Великом Новгороде с ДД.ММ.ГГГГ года, увольнении руководителя и бухгалтера по совместительству с принятием на работу бухгалтера по основному месту работы для «закрытия» организации.
Соответственно, решение об увольнении истца было принято работодателем не в связи с фактическим принятием на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, а в связи с прекращением деятельности организации с ДД.ММ.ГГГГ года. При этом из упомянутого решения усматривается намерение Организации в будущем, то есть уже после увольнения ФИО2, принять на должность бухгалтера по основному месту работы какого-либо неопределенного работника.
Кроме того, суд ставит под сомнение исполнимость рассматриваемого решения в части принятия на работу на должность работника, для которого данная работа будет являться основной, в случае реализации этого же решения в части увольнения руководителя Организации.
При таком положении, учитывая, что увольнение истца было произведено Организацией с существенным нарушением требований ст. 288 ТК РФ, на основании ч. 1 ст. 394 ТК РФ ФИО2 подлежит восстановлению на работе в Местной религиозной христианской организации Церковь «Армия Спасения» в Великом Новгороде в должности .
Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
В силу п. 9 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», в установленных случаях средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Ответчиком не представлено данных о среднем месячном и среднем дневном заработке истца, о количестве дней, отработанных истцом в расчетном периоде, о размере начисленной истцу заработной платы за этот период.
В этой связи при определении размера среднего дневного заработка истца суд исходит из сведений, содержащихся в справке о доходах и суммах налога физического лица за от ДД.ММ.ГГГГ года, сформированных исходя из представленных Организацией в налоговый орган данных в отношении работника ФИО2 за .
В соответствии с вышеназванной справкой сумма начисленной истцу заработной платы за составила 279 271 руб. 34 коп. (без учета вознаграждения в сумме 70 000 руб., выплаченного в года за счет средств прибыли Организации (средств специального назначения, целевых поступлений) (код дохода – 2003), поскольку данная выплата, произведенная в период временной нетрудоспособности истца (с ДД.ММ.ГГГГ года) в соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» не подлежит включению в расчет средней заработной платы).
Кроме того, из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 являлась временно нетрудоспособной, а за период работы с ДД.ММ.ГГГГ ей работодателем была начислена заработная плата в размере 11 954 руб.
Следовательно, размер среднего дневного заработка ФИО2 составит 2 199 руб. 19 коп. (количество рабочих дней в расчетном периоде (без учета периодов временной нетрудоспособности истца с года по года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с организации в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (день принятия судом решения) в размере 151 744 руб. 11 коп. (количество подлежащих оплате рабочих дней в расчетном периоде)).
При этом на основании ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 131 951 руб. 40 коп. подлежит немедленному исполнению.
Кроме того, подлежит частичному удовлетворению требование ФИО2 о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в связи с нижеследующим.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу в результате нарушения ответчиком её трудовых прав причинены нравственные страдания.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с Организации в пользу ФИО2, в размере 5 000 руб.
В то же время суд не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска в части требования ФИО2 о взыскании с Организации заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 45 712 руб. 26 коп., поскольку из объяснений представителя ответчика и письменных материалов дела следует, что заработная плата за период работы с ДД.ММ.ГГГГ года (без учета периода временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ года) была начислена истцу в размере 11 954 руб., соответствующем размеру, установленному заключенного сторонами трудового договора, превышающем минимальный размер оплаты труда (с учетом количества рабочих дней в расчетном периоде), и выплачена ответчиком, в лице единоличного исполнительного органа ФИО4, за вычетом удержанного работодателем, как налоговым агентом, налога на доходы физических лиц в размере 1 554 руб., путем перечисления денежных средств в сумме 10 400 руб. на банковский счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года. Факт перечисления денежных средств в указанном размере и факт их получения истцом ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.
В этой связи суд признает несостоятельным довод истца о том, что денежные средства в сумме 10 400 руб. были выплачены ФИО4, как физических лицом, в счет оплаты оказанных истцом услуг, не связанных с выполнением трудовой функции, поскольку доказательств в их подтверждение ФИО2 вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.
Поскольку решении суда в соответствующей части состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Организации в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец при обращении в суд освобождена, в размере 4 535 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Местной религиозной христианской организации Церковь «Армия Спасения» в Великом Новгороде – удовлетворить частично.
Восстановить ФИО2 на работе в Местной религиозной христианской организации Церковь «Армия Спасения» в Великом Новгороде в должности .
Взыскать с Местной религиозной христианской организации Церковь «Армия Спасения» в Великом Новгороде в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 151 744 рубля 11 копеек и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.
Взыскать с Местной религиозной христианской организации Церковь «Армия Спасения» в Великом Новгороде в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 535 рублей.
Решение в части восстановления ФИО2 на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 131 951 рубль 40 копеек подлежит немедленному исполнению.
На решение лицами, участвующим в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором – принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий К.Б. Шибанов
Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.