№ 2-4413/2022

24RS0056-01-2022-002374-78

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Автоколонна 1967» к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Автоколонна 1967» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 01.02.2022 в 14.20 ч. ответчик, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле Субару Импреза, г/н №, по автодороге ул. Маерчака от ул. Калинина в сторону центра г. Красноярска в районе дома № 53А ул. Маерчака, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток, где допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем Тойота Камри, г/н №, которым управлял по путевому листу № от 01.02.2022 водитель ФИО3 На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Тойота Камри была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 ответчик ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.22 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 рублей. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри на дату происшествия без учета износа составляет 227 500 рублей. За услуги оценщика истец оплатил 5 650 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2022. Гражданская ответственность водителя автомобиля Субару Импреза застрахована не была. Ответчик ущерб истцу не возместил, что явилось поводом обращения с иском в суд. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 233 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении дела не просил.

Третье лицо ФИО3, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 данного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 01.02.2022 в 14.20 часов в г. Красноярске в районе дома № 53А по ул. Маерчака произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субару Импреза, принадлежащего ФИО2 и находящегося под его управлением, а также принадлежащего ОАО «Автоколонна 1967» автомобиля Тойота Камри, которым управлял по путевому листу № от 01.02.2022 водитель ФИО3

Из административного материала следует, что автомобиль Тойота Камри получил повреждения переднего бампера, решетки радиатора, передних фар, противотуманных фар спереди, омывателей передних фар.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» по делу об административном правонарушении от 04.02.2022 водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 6.2. ПДД РФ.

Суд приходит к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу вследствие повреждения его автомобиля.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения (без учета износа) составляет 227 500 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, имеет соответствующее обоснование, расчеты с приведением результатов, примененные стандарты оценки. Данное заключение содержит ссылки на нормативную и методическую литературу, использованную при проведении оценки. Повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра, соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД. Оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в представленном заключении, у суда не имеется. Указанное доказательство размера причиненного истцу ущерба суд принимает в качестве допустимого.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанное экспертное заключение или подтверждающих меньший объём и стоимость причинённого истцу материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ОАО «Автоколонна 1967» о возмещении материального ущерба в размере 227 500 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях восстановления нарушенного права истец произвел оплату за услуги по оценке ущерба в размере 5 650 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 25.02.2022, в связи с чем понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 532 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Автоколонна 1967» в счет возмещения ущерба 227 500 рублей, расходы по оценке в размере 5 650 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 532 рубля, всего 238 682 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Копия верна

Судья: Н.Н. Горпинич