Дело №2а-933\2022
УИД 61RS0033-01-2022-001309-75
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
16 июня 2022 года г. Зерноград
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :
Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.
При секретаре Цой В.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр» (ООО»МКЦ») в лице ООО»Финансовый омбудсмен» к старшему судебному приставу по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия
УСТАНОВИЛ :
ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» в лице ООО «Финансовый омбудсмен» обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее 08.04.2022г в адрес ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 и подлинный судебный приказ №2-3-137/2020 от 06.02.2020 г о взыскании суммы долга 39 088,77 рублей, документы получены 15.04.2022г. Однако в установленный законом срок исполнительное производство не было возбуждено и не проводились исполнительские действия. Начальник отдела –старший судебный пристав ФИО1 не организовал надлежащим образом работу подразделения. В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Зерноградскому и Кашальницкому районам УФССП по Ростовской области, выразившееся в нарушении установленного срока регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю, и не возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 за период с 25.04.2022 по 17 мая 2022г.не предоставлении сведений о ходе исполнительного производства и обязать восстановить нарушенное право.
Административный истец извещен о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уважительной причины неявки суду не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела.
Административный ответчик старший судебный пристав по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФСС по Ростовской области ФИО1 извещен о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, важительной причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрении дела. Представил возражения на административный иск, полагает в сложившихся отношениях нет совокупности обстоятельств для признания его действий незаконными. Просил в удовлетворении иска отказать.
Другие процессуальные стороны по делу извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Дело судом рассмотрено в соответствии со ст.150КАС РФ.
Исследовав материалы дела, исполнительное производство, оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к следующему.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ.
Из содержания ст.218 п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными, только если не соответствуют закону и нарушают законные интересы граждан либо иных лиц.
При этом в силу п.1 ч.9 и ч.11ст.226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, административный истец является взыскателем в отношении ФИО2 денег в сумме 39088,77 рублей на основании судебного приказа №2-3-137\2020 от 06.02.2020 г, выданного судебным участком №2 Зерноградского судебного района Ростовской области.
ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» 08.04.2022 г направил в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам заявление и исполнительный документ в отношении должника о возбуждении исполнительного производства, которые получены ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП по Ростовской области 15.04.2022г, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
На основании вышеуказанного исполнительного документа судебный пристав-исполнитель ОСП по Зерноградского и Кагальницкого района УФССП по Ростовской области ФИО3 30 мая 2022г возбудил исполнительное производство №-ИП. Копия постановления направлена взыскателю, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции.
Полномочия старшего судебного пристава указаны в ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.30 Федерального закона от 2 октября 2007 г №229-ФЗ»Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть !.Заявление взыскателя и с исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производств (часть 8)
Между тем, исполнительное производство по поступившему исполнительному листу было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО3 30.05.2022г, то есть с нарушением вышеуказанных сроков.
Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.
Вместе с тем закон не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по изготовлению для сторон исполнительного производства за счет средств службы судебных приставов копий документов исполнительного производства, а также не устанавливает определенные сроки для предоставления лицам, участвующим в исполнительном производстве, материалов такого исполнительного производства для ознакомления, однако указанные сроки должны соответствовать принципу разумности и не препятствовать реализации прав сторон исполнительного производства.
При этом из системного толкования положений статей 50, 64, 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что ознакомление сторон исполнительного производства с материалами исполнительного производства исполнительным действием не является.
Таким образом, доводы административного истца о не предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 являются несостоятельными.
Суд учитывает, что при разрешении административного искового заявления для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением прав либо свобод административного истца (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие(бездействие) незаконным, суд принимает решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализация законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление
Нарушение срока возбуждения исполнительного производства для признания действий должностного лица не является обстоятельством, для признания действий незаконным, способ восстановления права заявителя утрачен, поскольку данные действия фактически были совершены.
Целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве «.
Судебный пристав-исполнитель совершает необходимые исполнительские действия.
Вопреки утверждениям административного истца, оснований полагать в связи с теми обстоятельствами, о которых истец указал в административном иске, что старшим судебным приставом допущено нарушающее права взыскателя, незаконное бездействие не имеется.
. В ходе разрешения спора не установлено, что нарушение срока возбуждение исполнительного производства произошло именно в результате бездействия старшего судебного пристава.
При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Руководствуясь ст.227 КАС РФ суд
РЕШИЛ :
Отказать в удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный консалтинговый центр»(ООО»МКЦ») в лице ООО»Финансовый омбудсмен» к старшему судебному приставу по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованному лицу ФИО2 о признании незаконным бездействия выразившееся в нарушении срока передачи заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 и не предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022г
Председательствующий судья