Решение по делу № 2-356/2025 от 19.05.2025

К О П И Я

86RS0002-01-2024-005981-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.В.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-356/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, мотивируя его тем, что <дата> ФИО1 был выдан кредит в сумме 228 832,95 рублей, на срок 45 месяца, под 17,25% годовых. <дата> заемщик умер, между тем, после смерти заемщика остались его долговые обязательства. После смерти ФИО1 за принятием наследства обратилась ФИО5 Поскольку обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнялись ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 195 867,17 рублей. Указанная задолженность была взыскана <дата> Нижневартовским городским судом на основании заявления истца в рамках гражданского дела №. Между тем, кредитный договор не расторгнут, и за период с <дата> по <дата> (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась задолженность по кредитному договору за период с <дата> по <дата> (включительно) в виде просроченных процентов в размере 41 341 рублей. Просит взыскать с наследника ФИО1 – ФИО5 задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 41 341 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере – 1 440,23 рублей.

Определением от 31 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от <дата> по делу № по иску ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1 постановлено: «Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 и ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> за счет наследственного имущества в размере 195 867,17 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 117,34 рублей, всего сумму в размере 200 984,51 рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО2».

В судебном заседании было установлено, что ФИО1, являясь клиентом банка, <дата> обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение банковского обслуживания. В заявлении на банковское обслуживание ФИО1 подтвердил согласие с Условиями банковского обслуживания, уведомлен о том, что Условия банковского обслуживания, Тарифы, Памятка держателя размещены на официальном сайте ПАО Сбербанк и/или в подразделениях ПАО Сбербанк, в котором также просил подключить к его номеру телефона № услугу «Мобильный банк». На основании заявления ФИО1 была выдана банковская карта МИР №, по которой открыт счет №.

Из представленных в материалы дела журнала регистрации входа и протокола проверки операций в автоматизированной системе «Сбербанк-онлайн» следует, что <дата> путем выполнения входа в систему «Мобильный банк» ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 228 832,95 рубля, сроком на 42 месяца, под 17,25% годовых, путем зачисления кредита на счет банковской карты открытый на имя заемщика, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях и в порядке, определенных договором.

Таким образом, суд посчитал, что между сторонами заключен кредитный договор путем направления ответчиком заявления на предоставление потребительского кредита и выдачи кредита истцом, при этом обязательства сторон друг перед другом регулируются Общими условиями кредитного договора, тарифами и Индивидуальными условиями договора.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», возможность заключения договора через удаленные каналы предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из выписки по счету и выписки из протокола совершения операций в автоматизированной системе «Сбербанк-онлайн», <дата> на дебетовую карту МИР № истцом выполнено зачисление кредита в сумме 228 832,95 рубля.

Следовательно, ФИО1 воспользовался денежными средствами в указанном размере, предоставленными ему на условиях указанного кредитного договора, путем зачисления на открытый счет в банке.

Пунктом 6 Индивидуальных условий предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользованием кредитом производится заемщиком ежемесячно 25 числа месяца аннуитетными платежами в размере 7 295,56 рублей, расчет которого производится по формуле, указанной в п. 3.2 Общих условий.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, с учетом того, что кредитный договор не прекратил своего действия и не расторгнут, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 умер <дата>, что подтверждается копией свидетельства о смерти №.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», банк вправе обратиться в суд с иском к наследникам заемщика принявшим наследство в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, подтверждается расчетом истца, что после смерти заемщика ФИО1 остались долговые обязательства, вытекающие из кредитного договора №, задолженность за период с <дата> по <дата> составляла сумму в размере 195 867,17 рублей в том числе: просроченные проценты – 19 051,11 рубль, просроченный основной долг – 176 816,06 рублей. Представленные истцом расчеты произведены, исходя из условий кредитного договора, судом проверены и признаны арифметически верными.

Согласно ст.ст.1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ, наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст.1110 ГК РФ). В соответствии со ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно представленной копии наследственного дела №, открытого к имуществу умершего <дата> ФИО1, наследниками по закону являются жена умершего – ФИО5, дочь умершего – ФИО2, сын – ФИО3 Наследственное имущество состоит из: ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровой стоимостью 230 279,12 рублей), а также жилого здания, расположенного на этом участке (кадастровой стоимостью 33 900 рублей); ? доли автомобиля марки НИССАН TIIDA, 2011 года выпуска.

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО5, сын наследодателя – ФИО3 отказался от наследства в пользу матери ФИО5, дочь наследодателя – ФИО2 не выразила волю как наследник, за принятием наследства не обращалась.

Таким образом, единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО6, является ФИО5

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, выполненному экспертом ООО «Сибирь-Финанс» ФИО4, установлено, что по состоянию на <дата> рыночная стоимость наследственного имущества составляла:

? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу. <адрес> – 320 000 рублей;

земельный участок, расположенный по адресу. <адрес> – 110 000 рублей;

жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> – 515 000 рублей;

? доли в праве собственности на автомобиль марки НИССАН ТIIDA, 2011 года выпуска – 304 000 рублей.

Общая сумма перешедшего к наследнику наследственного имущества по состоянию на дату смерти наследодателя составляет 1 249 000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта, выполненного ООО «Сибирь-Финанс», у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным оценщиком, экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, заключение эксперта ООО «Сибирь-Финанс» отвечает требованиям процессуального законодательства об относимости и допустимости к данному виду доказательств. Суду не представлено иных допустимых и достоверных доказательств, опровергающих экспертное заключение, выполненное ООО «Сибирь-Финанс» свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ указанное экспертное заключение является доказательством по делу.

Как указано в п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку судом установлено, что заемщик ФИО1 умер, обязанность по погашению кредитной задолженности и причитающихся процентов переходит к его наследнику – ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, которая составляет 1 249 000 рублей.

Задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 195 867,17 рублей взыскана вышеуказанным решением Нижневартовского городского суда от <дата>.

Кроме того, решением Каргапольского районного суда Курганской области от <дата> с ФИО5 в пользу ПАО Сбербанк взыскана за счет наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от <дата>, заключенного с ФИО1, в размере 34 895,48 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 246,86 рублей.

Поскольку кредитный договор № от <дата> расторгнут не был, а решение Нижневартовского городского суда от <дата> было исполнено ответчиком только <дата>, за период с <дата> по <дата> (по состоянию на <дата>) банком начислены проценты за пользование кредитом в размере 41 341 рубль.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком (наследником умершего заемщика) не представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении обязательств по договору, либо доказательства, опровергающие доводы истца, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в соответствии с ч.2 ст.150 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что размер заявленной ко взысканию задолженности по кредитному договору не превышает стоимость принятого наследником наследственного имущества, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1 440,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) за счет стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по процентам по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (по состоянию на <дата>) в размере 41 341 рубль.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 440 рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья подпись О.В. Пименова

<данные изъяты>