Дело № 2-128/2025

25RS0031-01-2025-000106-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года с. Камень-Рыболов Приморского края

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Виловатой А.Ю.,

с участием помощника прокурора

Ханкайского района Приморского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ханкайского района Приморского края в интересах несовершеннолетнего Б.Д. в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, АО «Альфастрахование» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ханкайского района Приморского края в интересах несовершеннолетнего Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО2 о принятии мер в части компенсации морального и материального вреда её несовершеннолетнему ребенку Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи с причинением ему телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), виновником которого является ответчик ФИО3. Постановлением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказанием в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.. В ходе рассмотрения административного дела в отношении ответчика судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин., в районе автодороги <иные данные изъяты>., ФИО3 управляя автомашиной <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности и состояние транспортного средства, а также не выбрала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (велосипед), под управлением несовершеннолетнего Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося в попутном направлении, которая позволила бы избежать столкновение. В результате ДТП Б.Д. причинены не только телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, но и имущественный вред, выраженный в повреждении имущества (велосипеда), стоимостью 12 400 руб., который после ДТП утратил свои первоначальные свойства, что исключило его дальнейшее использование по назначению. Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ Б.Д. выставлен диагноз: <иные данные изъяты> В результате полученных травм Б.Д. испытал физическую боль, которая в дальнейшем проявилась в сильных головных болях, нарушение сна, привычного образа жизни, поскольку ежедневные перевязки полученных повреждений здоровья и внутримышечные инъекции приносили нравственные стряпали, а также выраженные в переживаниях по поводу невозможности продолжать активную жизнь как во время стационарного лечения, так и в период реабилитации. Учитывая длительный период восстановления, а также проведенные судебные заседания по факту привлечения ФИО3 к ответственности за допущенное правонарушение, душевное спокойствие Б.Д. было нарушено, возникшие последствия после перенесенных травм остаются и по настоящее время, что влечет нахождение Б.Д. на амбулаторном лечении у врача-невролога. Прокурор Ханкайского района Приморского края в защиту интересов несовершеннолетнего Б.Д. по основаниям, предусмотренным ст.ст.15, 151, 1099, 1101 ГК РФ, просил суд взыскать со ФИО3 в пользу законного представителя несовершеннолетнего Б.Д. - ФИО2 компенсацию имущественного вреда в размере 12 400 руб., морального вреда в размере 150 000 руб..

Определением Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу № по иску прокурора Ханкайского района Приморского края в интересах несовершеннолетнего Б.Д. в лице законного представителя ФИО2 к ФИО3, АО «Альфастрахование» прекращено в части требований о возмещении материального ущерба.

Материальный истец несовершеннолетний Б.Д., ответчик АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Судебная повестка на имя Б.Д., направленная судом по месту его регистрации, возвращена с отметкой о возврате за истечением срока хранения, в силу положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик АО «Альфастрахование» извещено надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщило, об отложении не просило. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.

Процессуальный истец, помощник прокурора Ханкайского района Приморского края, ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика ФИО3 в пользу законного представителя несовершеннолетнего Б.Д. - ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб..

Представитель, законного представителя несовершеннолетнего Б.Д., ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании требования процессуального истца поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что в результате ДТП несовершеннолетнему Б.Д. причинены физические и нравственные страдания, он испытывал боль, тем самым причинен моральный вред, что не требует дополнительных доказательств. Полагал, что заявленная процессуальным истцом сумма компенсации морального вреда адекватна причиненным ребенку страданиям.

Законный представитель несовершеннолетнего Б.Д. – ФИО2 в судебном заседании требования процессуального истца поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривала обстоятельства ДТП, однако указала, что она не согласна с предъявленной к взысканию денежной суммой морального вреда, считает её не соразмерной степени нравственных и физических страданий, причиненных несовершеннолетнему полученными им при ДТП телесными повреждениями, поскольку данные травмы он получил когда падал с велосипеда. Полагает возможным исковые требования удовлетворить частично и взыскать с неё в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Выслушав процессуального истца, законного представителя несовершеннолетнего истца, представителя законного представителя несовершеннолетнего, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ предоставляют прокурору право на обращение в суд, в том числе, в защиту интересов несовершеннолетних лиц, с учетом обстоятельств дела, защиты семьи, материнства и детства.

В судебном заседании установлено, что Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится сыном ФИО2.

В силу требований части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 30 мин., в районе автодороги <иные данные изъяты>., ФИО3 управляя автомашиной <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, не выполнила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрала безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учла особенности и состояние транспортного средства, а также не выбрала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства (велосипед), под управлением несовершеннолетнего Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося в попутном направлении, которая позволила бы избежать столкновение. В результате дорожно транспортного происшествия Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Согласно постановлению Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказанием в виде административного штрафа в размере 5 000 руб..

Решением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ханкайского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Материалы дела об административном правонарушении и гражданского дела содержат:

- заключение эксперта № в отношении Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, из которой следует, что у Б.Д. при обращении за медицинской помощью имелись следующие телесные повреждения: <иные данные изъяты>. Данные телесные повреждения возникли незадолго до госпитализации в стационар от ударных воздействий твердых тупых предметов в области лица, верхних и нижних конечностей пострадавшего. Данные телесные повреждения, в совокупности, по признаку кратковременного расстройства здоровью на срок 21 дня включительно квалифицируются как легкий вред здоровью.

Согласно справке КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Б.Д. последнему выставлен диагноз: <иные данные изъяты>

В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Б.Д., имеется:

- выписной (переводной) эпикриз КГБУЗ «Ханкайская ЦРБ», Б.Д. находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключительный клинический диагноз: <иные данные изъяты>;

- осмотр невролога ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Б.Д. имеются жалобы на частые головные боли, быструю утомляемость, раздражительность. Диагноз: <иные данные изъяты>;

- прием врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б.Д. имеются жалобы на частые головные боли, слабость, быструю утомляемость, раздражительность. Анамнез: <иные данные изъяты> Находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. Расширенный диагноз: <иные данные изъяты>

- прием врача-невролога повторный от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б.Д. имеются жалобы: <иные данные изъяты>;

- прием врача-невролога первичный от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б.Д. имеются жалобы на периодические до 2-3х раз в неделю беспокоят головные боли сопровождающиеся приступами слабости. Расширенный диагноз: <иные данные изъяты>

- прием врача-невролога первичный от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Б.Д. имеются жалобы: <иные данные изъяты>

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ст. 1000 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из свидетельства о регистрации ТС <иные данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, следует, что владельцем ТС является М., однако проанализировав представленные материалы, обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью несовершеннолетнему Б.Д. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного ТС под управлением ответчика ФИО3, которая являлась владельцем источника повышенной опасности на законных основаниях, поскольку была допущена собственником ТС М. к управлению, при наличии водительского удовлетворения и полиса ОСАГО (включена в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что именно ФИО3 является надлежащим ответчиком по требованию о компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исходя из наступления ответственности владельцев источника повышенной опасности по возмещению морального вреда независимо от вины, из отсутствия обстоятельств причинения вреда здоровью вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, суд полагает, что причиненный истцу Б.Д. моральный вред в силу норм ст. ст. 151, 1079 ГК РФ подлежит возмещению с ответчика ФИО3.

Разрешая вопрос о размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого несовершеннолетний ребенок, на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) Б.Д. было <иные данные изъяты>, исходя из степени и тяжести причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из того, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, длительности лечения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится под наблюдением у врача невролога, невозможности длительное время вести привычный образ жизни, с учетом имущественного положения ответчицы, которая в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила, требований разумности и справедливости, а также факта того, что в результате ДТП несовершеннолетнему Б.Д. действительно причинен моральный вред, что является очевидным и не требует дополнительных доказательств, поскольку в результате причинения ему телесных повреждений он испытывал боль, претерпевая физические и нравственные страдания, суд полагает возможным снизить размер морального вреда до 100 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу Б.Д. в лице законного представителя ФИО2.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет.

Поскольку при подаче искового заявления процессуальным истцом (прокурор Ханкайского района Приморского края) не была оплачена государственная пошлина, то в силу в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ханкайского муниципального округа государственную пошлину, в размере 3 000 (три тысячи) руб. (не имущественные требования по компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в пользу Б.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении серии №) в лице законного представителя ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

Взыскать со ФИО3 (паспорт №) в доход бюджета Ханкайского муниципального округа государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ханкайский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен – 23.05.2025.

Председательствующий: Виловатая А.Ю.